חברה הגישה תביעת השתקה נגד עובד לשעבר והעלתה נגדו טענות מומצאות

המרכז הישראלי לקידום עסקים ברשת הגיש תביעת סרק נגד עובד לשעבר, במטרה להרתיעו מלעמוד על זכויותיו. כך קובע שופט בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, טל גולן, אשר חייב את החברה בהוצאות בסך 25,000 שקל - סכום גבוה במיוחד במערכת בתי הדין לעבודה. המרכז נמצא בבעלות דניאל שובל ובעלה צחי שובל הוא מנהל פיתוח עסקי בו.

על פי אתר החברה, היא מהווה "בית לחברות הבנייה והייזום הישראלי. אנו מלווים מעל ל-200 פרויקטי נדל"ן, מחברות קטנות ועד למותגי הנדל"ן המובילים בישראל". גולן מתאר אותה כמי ש"עוסקת במתן שירותי דיגיטל באינטרנט, לרבות בניית אתרים, קידום אתרים ושירותים נלווים". היא תבעה 500,000 שקל מסוכן המכירות גיא ינצ'יק, בטענה שגנב את סודותיה המסחריים ומחק את כל מסד הנתונים שלה. התביעה הוגשה שלוש שנים לאחר שינצ'יק תבע אותה ב-160,000 שקל.

"דין התביעה להידחות במלואה, לאורכה ולרוחבה", קובע גולן. הוא עומד תחילה על השיהוי הכבד בו הוגשה - 3.5 שנים לאחר קרות האירועים שנטענו בה. שובל טענו שהעיכוב נובע מכך שדניאל ילדה ב-2021 ומן הקורונה והמלחמה, אך גולן דוחה הסברים אלה. "השתהות התובעת מעלה תמיהה מטעם נוסף, היות שלא רק מדובר בטענות קשות ביותר, אלא גם עסקינן כזכור בנזק נכבד שאירע לתובעת לפי הנטען, ובמידע עצום שנלקח ממנה על ידי הנתבע", הוא מוסיף.

גולן מקבל את טענתו של ינצ'יק, לפיה תביעתה של החברה נובעת מתביעתו-שלו נגדה. הוא מציין שהחברה התנהלה בצורה דומה מול טל כהן - עוד עובד לשעבר, שלבסוף חזרה בה מתביעתה נגדו לאחר שוויתר על חלק משמעותי מתביעתו. עוד אומר גולן, כי החברה כלל לא הוכיחה שהיה ברשותה מאגר מידע כלשהו, ובמיוחד מאגר ובו סודות מסחריים.

לכתבות כלכליות נוספות ממדור המשפט בביזפורטל - לחצו כאן

אירוע דמיוני ומומצא

גולן מוסיף וקובע: "אירוע הפריצה הנטען על ידי התובעת לא אירע כלל, והוא דמיוני ומומצא". החברה לא הוכיחה שייתה לינצ'יק גישה למחשביה; הוא לא יכול היה להיכנס למחשביה בעזרת סיסמת הדוא"ל שלו במועד הנטען; ההוכחות החפציות שהתיימרה התובעת להציג היו שונות מהותית מכפי שתיארה אותן, והן מלמדות שהחברה היא שחדרה שלא כדין לתיבת הדוא"ל של כהן. ינצ'יק העביר לכהן התכתבויות וואטסאפ, שלא היו סודיות באופן כלשהו. לבסוף אומר גולן, כי החברה לא הוכיחה בצורה כלשהי שנגרם לה נזק ומה היקפו.

בנמקו את סכום ההוצאות, אומר גולן: "התובעת העלתה כנגד הנתבע האשמות חמורות ובוטות, הגובלות במישור הפלילי, ושלא הוכחו כלל. מנגד, הוכח שדווקא התובעת היא זו שחדרה לסביבה הפרטית - גם של העובד טל, וגם של הנתבע. לשיטתנו, מדובר בתביעת השתקה, שנועדה להרתיע את הנתבע, לאור התביעה שהוא הגיש בעצמו כנגדה.

"בפסיקה נקבע שיש לתת מענה שיפוטי יעיל לתביעות השתקה. הדבר נחוץ במיוחד בתביעות בעלות אפקט מצנן, העלול להרתיע בעל דין מלעמוד על זכויותיו. מענה לתביעות כאלה יכול להינתן באמצעות פסיקת הוצאות בשיעור גבוה בהרבה מהנהוג בשגרה". במקרה הנוכחי "ישנן כמה נסיבות מצדיקות פסיקת הוצאות משמעותיות ומרתיעות, הן כשלעצמן והן במצטבר: חומרת ההאשמות חסרות הביסוס שהוטחו בנתבע, השיהוי הניכר בהגשת התביעה, עיתוי הגשתה ביחס להליך המקביל והדפוס הדיוני בתביעה נגד העובד טל".

נציגי הציבור עדה נייזר-רוטשילד ואפרים רוזנברג הסכימו עם גולן. את המרכז הישראלי ייצגו עוה"ד גיא אופיר ובר פייט, ואת ינצ'יק - עו"ד זיו גבע.

הכתבה המלאה פורסמה במקור בביזפורטל.