רשת חדרי הכושר סירבה להודות בהעסקה - והעובד יקבל רבע מיליון שקלים

עובד ניקיון ואחזקה בסניף של רשת הכושר הולמס פלייס יפוצה ברבע מיליון שקלים - לאחר שהרשת סירבה להודות שהיא משמשת כמעסיקה הישירה שלו, כך קבע בשבוע שעבר בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. על פי פסק הדין, הולמס פלייס שילבה את העובד בפעילות הסניף באופן מלא ואף נהנתה מעבודתו המסורה לאורך השנים, אך לא נתנה לו את התגמולים הסוציאליים שהיה זכאי להם כעובד.

ברשת הולמס פלייס טענו כי העובד היה מועסק דרך חברה קבלנית. הטענות נדחו לאחר שהרשת לא הצליחה להוכיח מי החברה הקבלנית שהעסיקה אותו.

העובד הועסק בסניף הרשת בגבעת שמואל במשך כ-7 שנים, עד שנת 2023. בשלוש השנים הראשונות הוא הועסק באמצעות חברה קבלנית, ובמהלך עבודתו ביצע עבודות אחזקה מורכבות שהתאפיינו במשמרות ארוכות. הוא היה משולב באופן מלא בפעילות השוטפת של הסניף וקיבל הנחיות ומשימות ישירות מהמנהלים.

באפריל 2023 הופסקה עבודתו באופן מיידי, לאחר שמנהל הסניף דרש ממנו לעצור את ארוחת הצוהריים שלו ולטפל בנזילה. כשהתובע ביקש לסיים את ארוחתו לאחר שעות עבודה ממושכות, אמר לו המנהל כי הוא מפוטר בו במקום. לאחר פיטוריו תבע את הרשת, בטענה שהוא זכאי לתגמולים סוציאליים כעובד.

הולמס פלייס טענה כי הוא לא היה עובד שלה, כיוון שלא היה חלק ממצבת העובדים שלה ולא היא זו ששילמה לו. בנוסף, טענה כי הסכום ששולם בפועל לאותו העובד הוא מעבר לשכר שסוכם עמו, וכי על בית הדין לעבודה לבצע קיזוז משכרו.

בית הדין לעבודה קבע כי הולמס פלייס ומנהליה לא ידעו להצביע על קבלן או מעסיק ספציפי שהעסיק את העובד, בזמן שלא הונפקו לו תלושי שכר תקינים כחוק ולא היה מסמך בו נכתבו תנאי עבודתו. הוא קיבל את שכרו בסך עשרת אלפים שקלים במזומן, ומנהלי הרשת כלל לא ידעו להצביע על הגורם ששילם את שכרו.

"התובע עבד במשך שנים באותו סניף, באותו תפקיד, תחת ניהול ופיקוח של גורמים שפעלו במקום מטעם הנתבעת, ומבלי שהוצג כל מסמך המלמד על העסקתו באמצעות קבלן מסוים, מצאנו כי אין לראות בנתבעת כמזמינת שירות חיצונית גרידא שאין לה כל זיקה להעסקת התובע", נכתב בפסק הדין. "בשים לב לאדישות בה נהגה הנתבעת באשר לאופן העסקתו של התובע ושמירה על זכויותיו, יש בידינו לקבוע כי הנתבעת שימשה בתקופה הרלוונטית לתביעה כמעסיקתו הישירה של התובע".

השופטת שרון שביט כפתורי ונציג הציבור דב פסט שכתבו את פסק הדין, חייבו את הרשת לפצות את העובד בכרבע מיליון שקלים בגין הפרשי שכר וקיפוח זכויות סוציאליות, גמול שעות נוספות, פיטורין שלא כדין תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. הם לא קיבלו את טענת הולמס פלייס לקיזוז, מנימוק שהטענה הזו הועלתה מאוחר מדי בהליך המשפטי.

מהולמס פלייס נמסר בתגובה: אנו לומדים את פסק הדין.