דיבר יותר מדי עם לקוחה ופוטר, אבל יקבל יותר מחצי מיליון שקל
איש מכירות בחברת מנופים השמיץ את יו"ר החברה בשיחה עם לקוחה, בלי לדעת שהיא מקליטה אותו. בית הדין לעבודה קבע שהיה מותר לפטר אותו, ובכל זאת החברה תשלם לו כ-556 אלף שקל, בעיקר על שעות נוספות שאף אחד לא טרח לחשב

אברהם רחמני עבד כשלוש שנים כאיש מכירות בקולי ק.א. מנופים, שהיתה המפיצה הבלעדית של מנופי Fassi האיטלקיים בישראל וברשות הפלסטינית. הוא התחיל לעבוד במרץ 2019 ופוטר בפברואר 2022, אחרי שיחת טלפון אחת שהסתבכה. רחמני תבע את החברה על סכום של 876,662 שקל, ואילו החברה הגישה נגדו תביעה נגדית על סכום של 140 אלף שקל, בטענה שהוציא את דיבתה. בפסק דין שניתן באחרונה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, יצא רחמני עם רוב הסכום שדרש.
כדי להבין מה קרה צריך להכיר את הרקע. בעלי המניות של החברה היו מפולגים לשני מחנות שנאבקו זה בזה. בצד אחד עמד עלי עותמאן, סמנכ"ל הכספים ויו"ר הדירקטוריון. בצד השני עמד המנכ"ל אלדד חמישה, שהיה הבוס הישיר של רחמני.
לקוחה בשם אורית, ממוביליטי, כעסה על שינוי בשיטת התשלום שהחברה דרשה ממנה. בשיחה שהיא הקליטה אמר לה רחמני: "תשמרי את זה בינינו. הוא [עותמאן] מנסה להשפיל את אלדד, הוא מנסה שאנחנו נהיה הכי קטנים בעולם מול הלקוחות". בהמשך השיחה הוא שאל אותה: "את אומרת שיש לך קייס כאילו?" וגם: "אז למה את לא משתמשת בזה?". הלקוחה אכן תבעה את החברה וזכתה בתביעה, וההקלטות נחשפו במהלך ההליך.
הסיבה לפיטורים מוצדקת, הדרך שבה פוטר לא
השופטת תמר עציון פלץ ונציגי הציבור יוסף כליף והארי מנשה קבעו שלחברה היתה סיבה טובה לזמן את רחמני לשימוע. לדבריהם, ההתבטאויות שלו "אינן עולות בקנה אחד עם חובת הנאמנות שעובד חב למעסיקתו". גם אם הוא אכן קיבל מסרים סותרים מהבוסים שלו, היה עליו "להפעיל שיקול דעת עצמאי... ובוודאי שלא לחתור תחת האינטרסים של החברה".
אבל לפי בית הדין, השימוע עצמו נעשה לא כמו שצריך. במכתב הזימון לא הוזכרה בכלל הפרשה עם הלקוחה, ורחמני לא קיבל את ההקלטות מראש. עותמאן לא הסתיר זאת, והעיד כי, "אני לא חייב להציג לו את החומרים לפני השימוע מראש, אני לא בבית משפט". בנוסף, המנכ"ל חמישה נתן לרחמני להבין שמדובר בשיחת נזיפה בלבד, ובשימוע אמר שרחמני "נפל ל'מלכודת דבש'". עבור הפגמים האלה נפסק לרחמני פיצוי בסכום של 15 אלף שקל.
החברה ניסתה גם לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים, אבל בית הדין דחה את הטענה. השופטים התרשמו שהטענה הזו עלתה רק אחרי שרחמני הגיש את התביעה, ושמדובר באירוע חד-פעמי ולא בפעולה מתוכננת נגד החברה.
לכתבות כלכליות נוספות ממדור המשפט בביזפורטל - לחצו כאן

"היינו מדברים 20 פעם ביום"
הכסף הגדול הגיע מהשעות הנוספות. רחמני טען שהוא עבד בערך 12 שעות ביום ומעולם לא קיבל על כך תשלום נוסף. החברה טענה שכאיש מכירות שטח, החוק שקובע תשלום על שעות נוספות בכלל לא חל עליו, כי אי אפשר לפקח על השעות שלו.
את הטענה הזו הפיל דווקא המנכ"ל לשעבר. בעדותו הוא סיפר שרחמני דיווח לו "על בסיס שעתי, אולי דקות, היינו מדברים 20 פעם ביום". עותמאן עצמו הודה שהשיחות בטלפון של רחמני "היו מחוקות", ושהחברה לא ביקשה ממנו לדווח נוכחות ואולי טעתה בכך. בית הדין קבע ש"עבודתו של סוכן מכירות שטח המבוססת על פגישות עם לקוחות, היא עבודה שניתנת לפיקוח".
מכיוון שהחברה לא ניהלה רישום שעות, היא היתה צריכה להוכיח שרחמני לא עבד שעות נוספות, ולא הצליחה. מנגד, גם רחמני לא הוכיח 12 שעות עבודה בכל יום. לכן בית הדין הפעיל את מה שהחוק קובע במצב כזה: 60 שעות נוספות בחודש. השופטים החליטו לחשב אותן לפי 22 אלף שקל בחודש, שכר שמופיע בחוזה וכולל גם חלק מהעמלות, ולא לפי שכר הבסיס, שהיה אז 7,000 שקל בלבד. התוצאה: 338,954 שקל עבור שעות נוספות.
העמלות הן חלק מהשכר, לא בונוס
החברה טענה שהעמלות היו בונוס שתלוי בתנאים, ולכן לא צריך לחשב לפיהן את הזכויות של רחמני. בית הדין קבע שהעמלות שולמו "מהשקל הראשון" על עבודת המכירות הרגילה שלו, ולכן הן חלק מהשכר. בשנה האחרונה לעבודתו הגיעו העמלות לממוצע של 24,968 שקל בחודש, לעומת שכר בסיס של 7,000 שקל. גם בעניין עמלות עבור עסקות שנסגרו אחרי שעזב, החברה סירבה להציג את החשבוניות, בטענה שהן "סוד מסחרי". השופטים השיבו שסוד מסחרי אינו "מילת קסם", ופסקו לרחמני את כל הסכום שהוא דרש עבור העמלות: 79,201 שקל.
גם רחמני לא יצא נקי לגמרי. בית הדין קבע שהדברים שהוא אמר ללקוחה על עותמאן הם לשון הרע שפוגעת בשם הטוב של החברה. לעומת זאת, השאלה על הקייס של הלקוחה לא נחשבה לשון הרע, בין היתר כי הלקוחה אכן זכתה בתביעתה. רחמני חויב לשלם לחברה 15 אלף שקל - הרבה פחות מה-140 האלף שהיא דרשה.
החברה תשלם לרחמני 556,111 שקל, כולל פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה וקרן השתלמות, ועליהם נוספה ריבית מיום הגשת התביעה ביוני 2022. מהסכום יקוזזו 15 אלף השקל עבור לשון הרע. בנוסף, תשלם החברה 40 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. את התובע ייצג עו"ד אבי מור יוסף, ואת החברה ייצג עו"ד עפר דקל.
הכתבה המלאה פורסמה במקור בביזפורטל.
