החליקה במסעדת היוקרה - ופוצתה על ידה בכ-100 אלף שקלים
סועדת שהגיעה עם בנה לארוחת צהריים במסעדת "טופולופומפו" ב-2019, החליקה על הרצפה ונזקקה לניתוח ושיקום ממושך • במסעדה, שמאז כבר נסגרה, הכחישו את קיום המפגע והבעלים, אבי קונפורטי, אף טען שמדובר במסעדה מפוארת אותה מנקים פעמיים ביום בשעות שאין לקוחות ולכן התלונה אינה הגיונית • עדויות מהמקום הוכיחו אחרת
הבילוי במסעדת היוקרה הסתיים בחדר הניתוח: "טופולופומפו" תפצה סועדת שהחליקה בדרך לשירותים. בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה (לפני כחודש) תביעה נגד מסעדת "טופולופומפו" בתל אביב, לאחר שסועדת שהגיעה למקום החליקה על רצפה רטובה, סבלה משבר מרוסק בברך ונזקקה לניתוח ולשיקום ממושך. השופטת ענת דבי קבעה כי המסעדה התרשלה בכך שביצעה ניקיון בשעות הפעילות ללא הצבת שלטי אזהרה, וחייבה אותה בתשלום פיצויים והוצאות משפט.
מהתביעה שהגיש עו"ד ברק מרזן ממשרד דויטש מרזן עולה שהמקרה אירע באפריל 2019, כאשר התובעת, אז בת 51, סעדה עם בנה במסעדה בשעות הצהריים. היא קמה לכיוון השירותים, ולפתע החליקה על הרצפה. ממקום התאונה היא פונתה באמבולנס לבית החולים "איכילוב", שם אובחנה עם שבר מרוסק. היא עברה ניתוח לקיבוע השבר באמצעות ברגים וחוטי תיל, והמוסד לביטוח לאומי הכיר בנכות צמיתה שלה של 19%, ומומחה מטעם בית המשפט קבע נכות צמיתה בשיעור דומה.
הנהלת המסעדה, שנסגרה מאז, הכחישה את קיומו של מפגע. הבעלים, אבי קונפורטי, טען בתצהירו כי מדובר במסעדה מפוארת שבה הושקעו מיליוני שקלים, וכי הניקיון מתבצע פעמיים ביום - בשעות שבהן אין לקוחות - ולכן לא ייתכן שהרצפה נוקתה בשעות שבהן האישה סעדה בה. זאת, על אף שעד ניטרלי שנכח באותה עת במסעדה וראה את המקרה - העיד שהרצפה הייתה לאחר ניקיון.
קונפורטי אף טען כי בדק את המקום מיד לאחר המקרה ומצא אותו יבש, זאת על אף שהאישה טענה כי הוא כלל לא היה במקום. בחקירתו בבית המשפט הוא טען כי שוחח עם האישה, אך בפועל התברר שהוא לא זכר פרטים בסיסיים, וכלל לא זכר שהאישה פונתה באמבולנס מהמקום. הוא גם סתר את עצמו כאשר אמר ששמים שלט שהרצפה רטובה אם יש אנשים במקום - כך שעלה מתשובתו שבפועל כן יש אפשרות שניקו את הרצפה בשעה שבה היא הייתה במקום.
השופטת דבי לא קיבלה את גרסתו וכתבה לגביה: "בעדותו של קונפורטי ניכרו סתירות רבות ושינויי גרסה. העד לא זכר עובדות מסוימות ולאחר מכן, נזכר בעובדות אלו על פרטיהן. דברים שמסר בחקירתו הנגדית עמדו בסתירה לאמור בתצהירו ולא נתתי אמון בעדותו". עוד עלה כי המסעדה נמנעה מהגשת סרטוני מצלמות האבטחה ומזימון מנהלת המשמרת לעדות, דבר שנזקף לחובתה.
מסיבות אלה קבעה השופטת כי הרטיבות הייתה הגורם הישיר לנפילה וכי המסעדה הייתה צריכה לצפות את הסיכון. עם זאת, לאישה נקבע אשם תורם בשיעור של 15%, מאחר שהעידה כי ראתה עובד ניקיון כשנכנסה למסעדה ולמרות זאת לא נזהרה מספיק בדרכה לשירותים, שהייתה דיי נחפזת ולא זהירה. לאחר שקלול נזקי הגוף, הפסדי השכר והוצאות הטיפולים, וכן בניכוי תגמולי הביטוח הלאומי (התאונה הוכרה כתאונת עבודה), נקבע כי המסעדה תשלם לאישה סך של 93,517 שקלים.
עו"ד ברק מרזן, שייצג את התובעת בתיק, אמר בעקבות מתן פסק הדין: "הצלחנו להוכיח בחקירה נגדית כי מר קונפורטי לאורך כל הדרך שיקר בבית המשפט כי נכח במסעדה במועד התאונה מה שהוביל את בית המשפט לקבוע בפסק דין כי עדותו היא דבר שקר. מנגד, בית המשפט קבע כי גרסת התובעת לתאונה היא אמת וכך הצליחה לנצח במאבק המשפטי הממושך שניהלה".
זו לא הפעם היחידה שנמצא במסעדת היוקרה ליקוי, במאי 2023 סגר משרד הבריאות את המסעדה לאחר ש-16 סועדים במקום חלו במחלת מעיים, כולל שתי נשים בהריון. העסק אז נסגר לבדיקה בתיאום מלא בין ההנהלה למשרד הבריאות.