בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה כספית בסך 150,000 שקלים שהגישה בעלת בית פרטי בצפון נגד בני זוג שניהלו עימה משא ומתן לצורך רכישת הבית. לאחר שבחן את כלל העדויות והראיות, השופט קבע כי לא נחתם בין הצדדים הסכם מכר מחייב, בין היתר בשל חילוקי דעות בנוגע למועד המסירה ולקיומם של ליקויי בנייה בנכס והוסיף כי בני הזוג ניהלו משא ומתן בתום לב. על כן, השופט דחה את התביעה וחייב את בעלת הבית לשלם לבני הזוג אשר יוצגו על ידי עורכת הדין לירן שוובר ממשרד עו"ד שוובר - קלביר הוצאות משפט בסך 3,255 שקלים ושכר טרחת עו"ד בסך 12,000 שקלים.

בתביעה שהגישה בעלת הבית נגד בני זוג שיוצגו על ידי משרד עו"ד שוובר - קלביר, היא טענה בין היתר כי בינה לבין בני הזוג התנהל משא ומתן בנוגע לרכישת הבית בחודש ספטמבר בשנת 2017. לגרסתה של בעלת הבית, לאחר שהחליפו מסמכים וטיוטות ולאחר שגובש נוסח סופי להסכם המכר, נקבעה פגישה עם בני הזוג לתאריך 29.11.17. עוד נטען כי באותו היום הוחלפו בין הצדדים מסמכים נלווים לעסקה וטיוטה סופית של הסכם המכר.

בעלת הבית טענה שנפגשה עם בני הזוג כאשר הייתה ברשותם המחאה בנקאית על סך של 150,000 שקלים לצורך ביצוע התשלום הראשון במסגרת העסקה.

במעמד הפגישה הצדדים הסכימו שהחוזה לא ייחתם במועד זה מאחר שנפלה טעות בהמחאה הבנקאית וכדי שבני הזוג יוכלו לבחון האם גג המבנה עשוי אסבסט, כפי שגלתה לראשונה בעלת הבית בפגישה המשותפת.

לפניה ישירה אל משרד עו"ד שוובר - קלביר, לחץ/י כאן

בעלת הבית עמדה על קבלת פיצוי מוסכם בסך 150,000 שקלים

בעלת הבית טענה כי להפתעתה בני הזוג חזרו בהם מרצונם לרכוש את הנכס והודיעו לה כי העסקה מבוטלת. בתגובה היא הבהירה לבני הזוג כי היא עומדת על קיום החוזה והוסיפה כי אם לא, היא תעמוד על קבלת הפיצוי המוסכם, המופיע לכאורה בטיוטות ההסכם.

בעלת הבית טענה כי גובש נוסח סופי של הסכם המכר, המסמכים הנלווים הוסכמו ומאחר שבני הזוג הגיעו לפגישה עם המחאה בנקאית הרי שאחרי שהתברר כי גג המבנה אינו עשוי אסבסט, נכרת בין הצדדים חוזה מחייב. על כן, בעלת הבית טענה כי הסכם המכר הופר באופן יסודי ודרשה מבני הזוג פיצוי מוסכם בסך של 150,000 שקלים בהתאם להסכם. לחילופין נטען כי התנהגותם של בני הזוג מהווה חוסר תום לב במשא ומתן לקראת כריתת חוזה.

בני הזוג טענו שהתנהגותה חסרת תום הלב של בעלת הבית גרמה להם לסגת מהעסקה

מנגד, בני הזוג טענו כי דווקא התנהגותה חסרת תום הלב של בעלת הבית, היא זו שגרמה להם לא לרצות להתקשר עימה בהסכם המכר. לגרסתם, עורכת דין מטעמם החלה לבצע בדיקות נדרשות בנוגע לנכס ונתקלה במכשולים מסוגים שונים. עוד נטען כי בעלת הבית סירבה לשלם את חלקה בשכר טרחת המתווכת וניהלה מו"מ על חשבון המתווכת.

בני הזוג הוסיפו כי בינם לבין בעלת הבית התעורר ויכוח ביחס לחובות המוטלים על הנכס, על רקע דרישתה שהם ישלמו את מלוא החובות.

בני הזוג טענו שלא הגיעו להסכמה עם בעלת הבית ביחס למועד מסירת הנכס מכיוון שהיא סירבה להקדים את התשלומים ואת מועד מסירת הנכס כדי שתזכה להנות מתשלומי שכר דירה נוספים מהשוכרים שהתגוררו בביתה. עוד נטען כי אף על פי שבעלת הבית הציגה את הנכס כראוי למגורים, התברר שקיימים בו ליקויים רבים המחייבים תיקון בסך כולל של 45,000 שקלים.

בני הזוג טענו שבעלת הבית הסתירה מהם פרטים מהותיים בנוגע לעסקה

לטענת בני הזוג, בפגישה בעלת הבית הפתיעה אותם כשאמרה שבידוד הגג מחייב תיקון ושהרעפים בבית עשויים אסבסט. לטענתם, הם הופתעו מכך שבעלת הבית לא גילתה להם פרט כה חשוב ומהותי לפני כן ולכן הודיעו לה שיצטרכו לבצע בדיקות נוספות. לטענתם הם היו מאוכזבים מהתנהגות בעלת הבית ואיבדו את הרצון לרכוש את הנכס. עוד נטען שלא נחתם בינם ובין בעלת הבית חוזה מחייב והיא התנהלה כלפיהם בחוסר הגינות ושקיפות תוך הסתרת פרטים חיוניים ומהותיים לקיום העסקה.

לאחר שבחן את כלל העדויות והראיות, השופט ציין כי בעלת הבית מסרה בחקירתה כי העסקה "לא נסגרה" ויש לראות בכך חיזוק לגרסתם של בני הזוג, שלפיה לא נחתם הסכם מכר מחייב בפגישה שנערכה בין הצדדים.

לא הייתה גמירות דעת של הצדדים ביחס למועד מסירת הנכס

השופט ציין שהצדדים לא הסכימו על מועד מסירת הנכס ובטיוטה האחרונה של ההסכם מועד המסירה של הנכס נותר ריק. על כן נקבע כי בנוגע לנושא זה הצדדים לא הגיעו להסכמה ולכן לא הייתה גמירות דעת לגביו.

השופט קבע כי בני הזוג, אשר יוצגו על ידי משרד עו"ד שוובר - קלביר, הוכיחו שלא הייתה גמירות דעת מצידם ביחס למועד המסירה של הנכס בפרט וביחס לביצוע העסקה בכלל.

השופט הוסיף כי גילוי הליקויים בנכס פגם בגמירות הדעת של בני הזוג להתקשר בעסקה וכי הסכמתם להיפגש לצורך סיום המשא ומתן לא מהווה גמירות דעת מצידם. השופט קבע כי התייצבותם של בני הזוג לפגישה כשברשותם המחאה בנקאית מעידה על תום ליבם ועל רצינותם ביחס לעסקה אך כל עוד לא סוכמו כל פרטי העסקה המהותיים, הרי שאין לראותם כמחויבים לבצעה.

הפסקת המשא ומתן אינה מהווה חוסר תום לב מצד בני הזוג

השופט ציין כי בפגישה בין הצדדים, בעלת הבית התייחסה לחומר שממנו בנוי הגג ומאחר שמדובר בנושא מהותי וחשוב, בני הזוג היו רשאים להפסיק את המשא ומתן ולשקול האם הם עדיין מעוניינים לרכוש את הנכס. על כן נקבע כי אין לראות בהפסקת המשא ומתן חוסר תום לב מצידם.

השופט קבע כי בני הזוג ניהלו משא ומתן ברצינות ובתום לב כאשר הם מלכתחילה היו מעוניינים לרכוש את הבית אך בשל קשיים והיעדר הסכמות החליטו שלא לרכוש את הבית וזאת לפני שנכרת הסכם מחייב בין הצדדים.

בעלת הבית חויבה לשלם לבני הזוג הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין

בסופו של דבר השופט דחה את התביעה וקבע שבעלת הבית לא הוכיחה את טענתה כי נכרת הסכם מחייב בין הצדדים או שבני הזוג ניהלו משא ומתן בהיעדר תום לב. על כן, בעלת הבית חויבה לשלם לבני הזוג הוצאות משפט בסך של 3,255 שקלים ושכר טרחת עו"ד בסך של 12,000 שקלים.

ת"א 34196-07-18