בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש פועל במפעל עופות נגד מעסיקו לאחר שאיבד שתיים מאצבעות כפות ידיו במהלך עבודתו. לאחר שבחנה את כלל העדויות והראיות השופטת שוכנעה כי העובד עבר לעבוד במכונה עקב הוראה של הממונה במפעל כאשר המכונה לא גודרה ולא היו לה מפסקי חירום קרובים. לפיכך נקבע כי במקרה זה המעסיק נושא באחריות לנזקי הפועל ולכן יפצה אותו.

יש לך שאלה בנושא תאונת עבודה? לחץ/י כאן

עובד איבד שתיים מאצבעותיו במהלך עבודתו במפעל עופות

לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, בתאריך 22.5.16 במהלך עבודתו בתליית עופות, אצבעותיו של עובד נתפסו במתקן עופות, המתקן המשיך להסתובב ובעקבות זאת נכרתה אצבע 4 ביד ימין של הפועל ואצבע 2 ביד שמאל. העובד טען כי הוא לא הוכשר לעבוד על מתקן תליית העופות אך עשה זאת בכל זאת מכיוון שמנהל העבודה במפעל הורה לו לעשות כן.

מנגד, המעסיק נמנע מהבאת מנהל העבודה לעדות וטען כי הפועל עבר מיוזמתו מעמדה אחת לעמדה אחרת. עוד נטען כי להמלצה של ממונה הבטיחות בדבר התקנת מפסקי חירום אין כל קשר סיבתי לנזק שנגרם לעובד.

מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט קבע כי בעקבות התאונה נותרה לפועל נכות רפואית קבועה בשיעור של 19%. השופטת ציינה כי בין הצדדים לא הייתה מחלוקת ביחס לנכות הרפואית שנקבעה לפועל.

השופטת הוסיפה כי במקרה זה המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בסוגיית האחריות, כלומר, האם המעסיק אחראי לקרות הנזק, או שמא העובד נושא באחריות לנזק שנגרם לו מאחר שהשתעשע במכונה שלא הוכשר לעבוד בה.

הימנעות המעסיק מזימון מנהל העבודה לעדות פועלת לרעתו

השופטת קבעה כי הימנעות המעסיק מהבאת מנהל העבודה לעדות מקימה חזקה ראייתית שלפיה הימנעותו מזימון עד כה חשוב פועלת לרעתו, וכי עד זה ככל הנראה היה תומך בעדותו של הפועל.

השופטת לא שוכנעה שהעובד עבר לעבוד בעמדה אחרת מבלי שאיש הורה לו לעשות זאת ומצאה תמיכה נוספת לאחריות המעסיק לתאונה בדו"ח של ממונה הבטיחות במפעל אשר המליץ להתקין במפעל מפסקי חירום וניתוק משני צידי המכונה. השופטת החליטה לדחות את טענת המעסיק שלפיה אין כל קשר סיבתי בין המלצת הממונה על בטיחות כאמור ובין הנזק שנגרם לעובד.

לקביעתה, אם עובדי המפעל היו מפסיקים את פעולת המכונה באופן מידי, במקום לרוץ לארון החשמל המרוחק מהמכונה, ספק אם האצבעות של הפועל היו נכרתות מאחר שהנזק נגרם עקב המשך תנועת המכונה ולא בעקבות השחלת כפות הידיים לתוכה.

העובד הרים את נטל הראייה והוכיח שהמעסיק אחראי לנזק שנגרם לו

השופטת פסקה כי הפועל הרים את נטל הראיה להוכיח שהמעסיק נושא באחריות לתאונה שלו. היא הוסיפה שניתן היה לקבוע כי נטל הראיה הועבר למעסיק שלא הצליח להרימו מאחר שמדובר ב"דבר מסוכן" לפי פקודת הנזיקין. לפיכך, בעל המתקן, קרי המעסיק היה צריך להוכיח כי הוא לא התרשל כלפי העובד במעשיו.

במקרה זה השופטת קבעה כי המעסיק לא הוכיח שהמתקן בטוח ומגודר, ונמנעת גישה אליו מצד עובדים בלתי מורשים, כך שגם אם העובד החליט לעבוד מיוזמתו על קו תליית העופות, מנהל העבודה, אחראי משמרת או אפילו עובד ותיק יותר, היו אמורים למנוע זאת ממנו.

השופטת מתחה ביקורת על ממונה הבטיחות במפעל שלא תחקר את הפועל שנפגע ואת העובדים האחרים כולל מנהל העבודה. לקביעתה, אחראי בטיחות במפעל שמוציא דו"ח על סמך אמרה בלתי מבוססת של מנהל מחלקה שכלל לא נכח במקום בעת התאונה, מבלי שצפה בתיעוד וידאו של מצלמות מהמקום, לא ביצע את מלאכתו נאמנה.

אשם תורם

השופטת ציינה כי לרוב במקרים של תאונות עבודה מקובל שלא לזקוף אשם תורם משמעותי לחובת העובד שנפגע. השופטת שוכנעה כי העובד לא עבר לעבוד במכונת תליית העופות מיוזמתו אלא ציית להנחיה שקיבל מהממונים. לקביעתה העובד לא קיבל הדרכה לעבוד על מכונה מסוג זה כאשר המכונה לא גודרה כראוי ולא היו לה מפסקי חירום קרובים ולכן אין מקום לזקוף לחובתו אשם תורם כלשהו.

לפיכך, השופטת קבעה כי המעסיק נושא באחריות מלאה לנזקי העובד, מכיוון שהתרשל כלפיו והפר חובה חקוקה - פקודת הבטיחות בעבודה.

השופטת קבעה לעובד נכות תפקודית בשיעור של 20%

המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט קבע כי העובד סובל מנכות רפואית בשיעור של 19%. בסוגיית הנכות התפקודית, לאחר שבחנה את נתוני העובד ומצבו השופטת קבעה כי סביר להניח שיוכל לחזור לעבוד בעבודות מזדמנות באזור מגוריו ולכן העמידה את נכותו התפקודית בשיעור של 20%.

בסופו של דבר, השופטת קבעה כי סך נזקיו של העובד מסתכמים ב-313,750 שקלים עבור כאב וסבל, הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד והוצאות שונות. מסך זה נוכו תגמולי מוסד לביטוח לאומי שקיבל העובד בסך של 85 אלף שקלים. לפי קביעת השופטת, המעסיק יפצה את העובד בסך של 228,750 בתוספת אגרת בית משפט, החזר הוצאות מומחה רפואי ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 55,000 שקלים. על כן נקבע כי המעסיק ישלם לעובד סך כולל של 284,460 שקלים.

הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.

*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.