בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף, של בחור שנפל במדרכה ברחוב לאחר שנתקל באבן כשהיה בדרכו לפגישת עבודה. כתוצאה מהנפילה הבחור נפצע ונחבל.
העירייה טענה שהאחריות לנזק לא חלה עליה
העירייה שבשטחה אירעה התאונה, טענה כי האירוע היה לא צפוי, לא ניתן היה למנועו, ולכן לא נמצא תחת תחום אחריותה ובעקבות זאת חובת הזהירות והאחריות על הנזקים שנגרמו לבחור בעקבות התאונה לא חלה עליה.
כמו כן, טענה העירייה כי לא ניתן להסתמך על העדות שנתן הבחור בפני בית המשפט משום שהיו בה סתירות רבות, ביניהן העובדה שבתחילת התצהיר טען הבחור כי לא היה מעורב בתאונות נוספות ובשלב מאוחר יותר שינה את הגרסה שלו.
הבחור טען בעדותו, כי התאונה התרחשה בזמן שנסע ללקוח במסגרת עבודתו, ולאחר שהחנה את הרכב, בסמוך לאבן, עלה למדרכה, נתקל באבן שהקיפה עץ ונפל כתוצאה מההתקלות באדנית. כמו כן ציין כי נתקל עם רגל ימין וכי הפגיעה התרחשה ברגל שמאל, כאשר בלם את הגוף כדי למנוע פגיעה בפנים.
הבחור טען שלאחר התאונה, פנה לעירייה כדי לדווח אודות האירוע, אומנם העירייה טענה שאין בחזקתה אף רישום בגין התלונה, והוסיפה כי האבן שגרמה לתאונה הוסרה בעקבות תלונה של אדם אחר.
סנגורו של הבחור טען כי נכותו התפקודית של הבחור צריכה לעמוד על 10%, ולא פחות מ-5% כפי שסוכם בהסדר בין הצדדים, אומנם העירייה טענה כי לבחור נותרה נכות תפקודית "מזערית".
יש לך שאלה בנושא תאונות כלליות - ברחוב, בבית ובשטח ציבורי? לחץ/י כאן
הצדדים הגיעו להסדר שבמסגרתו נקבעה לבחור נכות צמיתה בשיעור 5%
הבחור הגיש לבית המשפט חוות דעת רפואית מטעמו, בה נקבע כי לבחור נכות זמנית בשיעור של 100% לתקופה של חודשיים וכן נכות זמנית בשיעור 50% לתקופה של חודשיים נוספים, ו-30% לחודשיים נוספים.
נוסף על כך, נקבע כי נכותו הצמיתה של הבחור בשיעור 10% בגין שבר בקרסול ובשל חוסר איחוי של השבר ונזק לרצועה הקולטרלית הקדמית, כמו כן צוין כי נגרם לבחור דלדול שרירים, רגישות והגבלה בתנועות הקרסול וכי הוא יזדקק בעתיד לניתוח המחזק את רצועת הקרסול. על כן נקבע כי הבחור נותר עם נכות תפקודית קבועה.
גם העירייה הגישה חוות דעת רפואית מטעמה, שבה נטען כי לבחור לא נותרה נכות צמיתה משום שהשבר התאחה בצורה טובה ולא הותיר נכות פיזית.
לבסוף, הצדדים הגיעו להסדר שאושר על ידי בית המשפט, בו נקבע כי נכותו הרפואית של הבחור תעמוד על 5%.
השופט בחר לקבל את גרסתו של הבחור בנוגע לאופן התרחשות האירוע
השופט החליט לקבל את גרסתו של הבחור בנוגע לאופן התרחשות האירוע, קבע כי היא מהימנה, ואף ציין כי העובדה שלא הביא עדים לתמיכה בטיעוניו נובעת מכך שלא היו אנשים שצפו בתאונה בזמן התרחשותה. נוסף על כך, נקבע כי העירייה התרשלה והייתה אמורה לדאוג להסיר את המפגע, משום שהוא מסכן את הולכי הרגל.
כמו כן, השופט הדגיש את העובדה שהעירייה לא הכחישה שמדובר במפגע, משום שלאחר שדאגה להסירו, בעקבות תלונה אחרת שהתקבלה, נרשם בטופס כי הוסר "מפגע".
השופט התייחס לחובת הזהירות שחלה על העירייה בהסרת מפגעים שעלולים לסכן את הולכי הרגל ברחובות. על כן, קבע כי היה ניתן לצפות מראש את התרחשות התאונה, ולכן היה ניתן למנוע אותה ואת הנזק שנגרם על ידי שימוש באמצעי זהירות מינימליים, ללא עלות כספית גבוהה. ואכן, העירייה בסופו של דבר הסירה את המפגע, אומנם עשתה זאת לאחר התרחשות התאונה.
אומנם, השופט קבע כי חובת הזהירות חלה גם על הבחור, שהיה יכול למנוע את התאונה במידה והיה מסתכל ובוחן את דרכו, ועל כן החליט להשית עליו אשם תורם, בשיעור של 30% בלבד, בעקבות העובדה שגובה האבן לא היה זהה לכל אורכה, וכן בעקבות העובדה שהאבן הייתה צבועה בצבע זהה לצבע המדרכה ועל כן היה קשה לזהותה. כמו כן, השופט ייחס חשיבות לעובדה כי הבחור לא נתקל באבן כתוצאה מחוסר ריכוז בהליכה, אלא הגיע מכיוון הכביש ורק לאחר מכן נתקל בה, ועל כן לא היה יכול להבחין בה וזאת בשונה מהולך רגל רגיל.
השופט החליט לדחות את טענת העירייה כי אין להסתמך על עדותו של הבחור וזאת מכיוון שעדותו הייתה עקבית ומפורטת וכן בחקירה הנגדית השיב תשובות מסודרות והגיונית.
יתרה מזאת, קבע השופט כי נכותו התפקודית של הבחור היא בשיעור 5%.
לבסוף, פסק השופט לטובת הבחור פיצויים בגין כאב וסבל בסך 30,000 שקלים, פיצויים בגין הפסד השתכרות לעבר בסך 43,425 שקלים, פיצויים בגין פגיעה בכושר ההשתכרות בעתיד בסך 35,000, פיצויים בגין עזרה לעבר ולעתיד בסך 10,000 שקלים, וכן פיצויים בגין הוצאות רפואיות בסך 7,000 שקלים.
הפיצוי הכולל שנפסק לטובת הבחור עומד על 225,425 שקלים בניכוי תשלומי המל"ל ולאחר הפחתה של אשם תורם, יקבל הבחור פיצויים בסך 125,416 שקלים, בתוספת 29,347 שקלים שכר טרחת עורך דין, וכן הוצאות משפט בסך 6,000 שקלים.
ת"א 26324-11-19
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.