בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש גבר נגד חברת ביטוח שביטחה את רכבו בביטוח חובה לאחר שנחבל בקרסול בעת שיצא מרכבו בחניית ביתו. לאחר בחינת כלל העדויות והראיות השופט קבע כי עדותו של האיש הייתה מהימנה והתיישבה עם הממצאים שעלו מהמסמכים הרפואיים. על כן, השופט קבע כי היציאה מהרכב בוצעה אחרי שהאיש השתמש בו למטרות תחבורה ולכן התאונה שהתרחשה במהלך היציאה מהרכב מהווה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "חוק הפלת"ד) ומזכה את האיש בפיצויים.
יש לכם שאלה בנושא תאונות דרכים? לחץ/י כאן
הגבר מעד במהלך יציאתו מהרכב, נפל ונחבל בשתי רגליו
לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, בחודש יוני בשנת 2016, גבר יליד שנת 1949, ניסה לצאת מרכבו בחניית ביתו, כאשר במהלך ניסיונו הוא מעד ונגרם לו שבר בקרסול רגל שמאל. בעקבות התאונה, האיש עבר ניתוח לאיחוי השבר אשר לאחריו הוא החל לסבול מזיהום נקרוטי שהוביל לכריתת רגלו השמאלית מתחת לברך בחודש אוגוסט בשנת 2016.
לאחר תקופה קצרה, החל להתפתח זיהום גם ברגלו הימנית של האיש ולכן הוא פונה לבית חולים בחודש נובמבר בשנת 2016 שם נעשו מאמצים לטפל בזיהום שלא צלחו ובלית ברירה נכרתה גם רגלו הימנית של האיש מתחת לברך והוא נאלץ להסתייע בכיסא גלגלים לצורך התניידות.
הגבר טען בכתב תביעתו כי בתאריך 10.6.2016 כאשר ניסה לצאת מרכבו הוא מעד, נפל בעוצמה ארצה ונחבל קשות בשתי רגליו ובעיקר ברגל שמאל.
חברת הביטוח טענה כי האירוע אינו עונה להגדרת תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד
מנגד, חברת הביטוח טענה כי האירוע שבמסגרתו נפגע האיש אינו עונה על הגדרת "תאונת דרכים" כפי שהיא מופיעה בחוק הפלת"ד. נוסף על כך, חברת הביטוח חלקה על הקשר הסיבתי שבין קטיעת הרגל הימנית של האיש ובין התאונה כמו גם על הנזק הנטען על ידי האיש בעקבות התאונה וזאת בשל מחלות הרקע שמהן סבל אשר לטענתה קיצרו באופן משמעותי את תוחלת חייו. חברת הביטוח הוסיפה כי אין כל קשר בין יציאתו של האיש מרכבו לצורך הבאת משקפיו מביתו ובין הנסיעה המתוכננת לקבלת טיפול דיאליזה בבית החולים.
השופט התייחס לסוגיית סיווג האירוע כתאונת דרכים וקבע כי האירוע עונה על הגדרת השימוש ברכב וזאת מאחר שהוא התרחש בתוך פרק הזמן שבין המגע הראשון עם הרכב ועד לעמידה יציבה מחוצה לו כאשר הדלת סגורה. השופט הבהיר כי הפעולה שהאיש ביצע ובמסגרתה הוא מעד, נפל ונחבל, מהווה חלק מובנה ובלתי נפרד מפעולת היציאה מהרכב.
ברכב נעשה שימוש למטרות תחבורה ולכן מדובר בתאונת דרכים המזכה את הנפגע בפיצויים
לאחר שבחן את העדויות והראיות השופט ציין כי האיש שהה ברכבו לצורך נסיעה לקבלת טיפול דיאליזה ולצורך כך הניע את הרכב ותכנן להתחיל בנסיעה. השופט קבע כי נעשה שימוש ברכב למטרות תחבורה וזאת גם אם בין התנעת הרכב ובין תחילת הנסיעה חלפו מספר דקות שבמהלכן האיש ישב ברכבו והאזין למוזיקה. על כן נקבע כי גם היציאה מהרכב התבצעה לאחר שהיה בו שימוש למטרות תחבורה ולכן התאונה שהתרחשה בעת היציאה של האיש מהרכב היא תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד. לפיכך, נקבע כי חברת הביטוח מחויבת לפצות את האיש עבור הנזקים שנגרמו לו בעקבות התאונה.
לאחר שהוגשו חוות דעתם של הרופאים המומחים שמונו מטעם בית המשפט, נקבע כי האיש סובל מנכות משוקללת בשיעור של 80% בגין קטיעה של שתי רגליים מעל לברך, הפרעה דיכאונית והפרעה בתפקוד האישי, המשפחתי והחברתי.
בסופו של דבר, השופט קבע כי נזקיו של האיש בעקבות התאונה מסתכמים בסך של 957,228 שקלים עבור הוצאות ניידות, הוצאות רפואיות והתאמות דיור, עזרת צד שלישי לעבר ולעתיד וכאב וסבל.
ניכוי תגמולי מל"ל מסכום הפיצוי הכולל
עם זאת, השופט קבע כי מסכום הפיצויים יש לנכות את תגמולי המוסד לביטוח לאומי שקיבל ויקבל האיש עבור שירותים מיוחדים בסך של 323,407 שקלים. על כן, נקבע כי חברת הביטוח תשלם לאיש פיצויים בסך של 633,821 שקלים בתוספת הוצאות משפט בסך של 8,000 שקלים ושכר טרחת עו"ד בסך של 96,404 שקלים.
ת"א 8720-07-17
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.