בסוף חודש מארס שעבר, בתקופה שבה החלו ההגבלות השונות בעקבות משבר הקורונה, נחתם הסכם שכירות על דירת מגורים חדשה בת חמישה חדרים בקריית מוצקין. הדירה הושכרה לתקופה של שנה החל מחודש מאי, ועל פי חוזה השכירות, התחייבה השוכרת לשלם לבעלי הדירה 4,000 שקלים בחודש.
ואולם, כעבור מספר חודשים הפסיקה השוכרת לשלם את דמי השכירות, ואף לא פינתה את הנכס - גם לאחר שהמשכירים הסכימו להפחית בשכר הדירה ובלבד שתפנה אותה. בעל הנכס הגיש נגדה תביעה לפינוי מושכר בבית משפט השלום בחיפה, בטענה שהפרה את החוזה בצורה יסודית.
לאחרונה התקבלה התביעה, אחרי שהשופט מתח ביקורת על התנהלותה של הדיירת. מדובר בהפרה ברורה של ההסכם, נקבע בפסק הדין, וגם אם לא שילמה את שכר הדירה בשל משבר הקורונה כפי שטענה - היא לא יכולה להיתלות בהסבר זה ולהמשיך להתגורר בנכס מבלי לשלם. השופט הורה לשוכרת לפנות את הדירה באופן מיידי, וכן לשלם לבעל הדירה את הוצאות המשפט בסכום של 6,500 שקלים.
יש לכם שאלה בנושא חוזה שכירות ויחסי שוכר משכיר? לחץ/י כאן
השוכרת ביקשה להוריד את גובה שכר הדירה, ביטלה את ההמחאות, הפסיקה לשלם ולא הסכימה לעזוב את הדירה
במסגרת תביעתו, טען בעל הדירה כי תחילה דרשה השוכרת להפחית בדמי השכירות מאחר שגילתה כי הסכום שהיא משלמת גבוה יחסית למיקום הדירה, אך הוא סירב. לאחר מכן טענה שאינה יכולה לשלם כלל את דמי השכירות, וביטלה את ההמחאות שנתנה עבור שנה מראש.
לאחר מכן ואף על פי שהסכים להפחית 1,000 שקלים משכר הדירה, ובלבד שתעזוב את הנכס עד סוף השנה, השוכרת המשיכה להתגורר בנכס מבלי לשלם כלל ולא פינתה אותו.
עוד טען המשכיר כי אף שהעלתה טענות לליקויים שונים בנכס, הדיירת לא אפשרה לבעלי מקצוע לבצע תיקונים, דרשה תשלום עבור שהייתה בבית בזמן התיקונים ולא הסכימה לתאם עם ספקים שונים. זאת בניגוד להתחייבותה במסגרת החוזה לאפשר לבצע תיקונים שונים בדירה החדשה בתקופת הבדק.
הדיירת טענה כי בעלי הנכס הסכימו לוותר על שכר הדירה, וכי תעזוב את הנכס ברגע שתמצא דירה חדשה
מנגד טענה השוכרת כי משכירי הדירה ויתרו על תשלום עבור אוקטובר עד דצמבר תמורת תשלום של 2,800 שקלים, שאותם שילמה. עוד טענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, משום שהם הגיעו להסכמה כי תעזוב את הנכס במהירות האפשרית, מיד כשתמצא נכס חלופי ולא לפני כן.
עוד טענה כי בגלל תקופת הקורונה פחדה להכניס את אנשי המקצוע לדירה, שבה היא מתגוררת עם ילדה קטנה ותינוקת. היא הסבירה כי היא מחפשת דירה חדשה ללא הפסקה, אך טרם מצאה את הנכס המתאים, וזאת לאור מצבה הרפואי והכלכלי הקשה.
מכיוון שמדובר בדירה חדשה, יש חשיבות רבה לאפשר לנציגי הקבלן לתקן ליקויים באופן מיידי
על פי התכתובות ששלחו הצדדים זה לזה במהלך החודשים, נראה היה כי בהתחלה התנהלותה של השוכרת הייתה תקינה, היא עדכנה את בעלי הדירה על הליקויים שגילתה והם תיאמו עם בעלי המקצוע השונים את התיקונים הנדרשים.
ואולם, לאחר חודשיים וחצי החלה הדיירת להקשות על כניסת בעלי המקצוע ולהתלונן כי היא כל היום מתעסקת בתיקונים. עוד התלוננה על מזגן מקולקל אך לא אפשרה לטכנאי המזגנים להיכנס ולבדוק את תלונותיה. בעל הנכס מצא עצמו נאלץ לרדוף אחריה ואף לשלם לה לפי דרישתה עבור נוכחותה בנכס וכן להפחית את שכר הדירה.
עוד התברר כי הדיירת אכן הפסיקה לשלם את שכר הדירה והמשיכה להתגורר בה, למרות ההסכמות שהגיעה אליהן עם המשכיר ואשתו.
בית המשפט: טענותיה של הדיירת מופרכות ואינן מספקות הסבר לסיבה שבגינה הפסיקה לשלם ומדוע טרם עזבה את הדירה
כשהשופט ניסה לברר למה ביטלה הדיירת את ההמחאות, היא טענה שתי טענות מנוגדות: האחת, מאחר שהחלה להסתכסך עם בעל הדירה בגלל כל הליקויים בנכס והצורך בתיקונם, והשנייה, כי לא הייתה יכולה לשלם. אף שהודתה כי לא עזבה את הנכס עד היום, היא לא הוכיחה ולא הציגה כל ראיה לכך שהיא מחפשת דירה חלופית.
מדובר בהפרה חד משמעית של הסכם השכירות, הבהיר השופט, במשך תקופה ארוכה, ללא כל סיבה או הצדקה אמיתית. גם טענותיה בדבר הקשיים לתשלום בשל תקופת הקורונה אינן מוצדקות, משום שהייתה צריכה להביא זאת בחשבון כשחתמה על החוזה. על כן התביעה התקבלה והדיירת חויבה לצאת מהדירה באופן מיידי. היא אף תישא בהוצאות המשפט בסכום של 6,500 שקלים.
תפ"מ 27661-01-21
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.