בשנת 2017, נהג חדש ללא עבר פלילי או תעבורתי עלה על ההגה לאחר בילוי בזמן שהיה תחת השפעת אלכוהול. באותו זמן רכבו שני צעירים כבני 18 על אופניהם בשולי הכביש, בכיוון נסיעתו. לפתע וללא שום סיבה, סטה הנהג מנתיבו ופגע באחד מהם. בעקבות התאונה נפל גם הרוכב השני מאופניו. אחד מהם סבל מפגיעה רב מערכתית הכוללת שברים רבים וחבלת ראש, ואילו השני שבר את מרפקו.
הנהג הודה והורשע במעשיו, ולפני כחודשיים הטיל עליו בית המשפט לתעבורה בחדרה את גזר דינו, אשר כלל שלושה חודשי עבודות שירות, פסילת הרישיון בפועל למשך שנה וחצי ופיצוי כספי לנפגע הראשי בסכום של 3,000 שקלים.
האם העונש משקף את חומרת העבירות או שיש מקום להכביד אותו? לאחרונה דן בית המשפט המחוזי בערעור שהגישה הפרקליטות כנגד העונש, בטענה שהעונש אשר הוטל על הצעיר קל מדי. בחינת הדברים הביאה את השופט למסקנה כי הענישה אכן חורגת בצורה ניכרת מהמדיניות הראויה, והוא החליט להחמיר בעונשו, כך שירצה עבודות שירות במשך שישה חודשים ותקופת פסילת רישיונו תעמוד על שנתיים וחצי.
יש לכם שאלה בנושא נהיגה בשכרות? לחץ/י כאן
הצעיר הודה שפעל בשיקול דעת מוטעה, לקח אחריות מלאה על מעשיו ומתמודד עם כאב וחרטה על הנזק שגרם
לפני שבית המשפט לתעבורה קבע את עונשו, נשלח הצעיר לשירות המבחן לצורך עריכת תסקיר בעניינו והמלצה לגבי העונש הראוי וסיכויי השיקום. קצין המבחן התרשם מבחור נורמטיבי שהמשיך בשירות קרבי מלא גם לאחר התאונה, אשר מתמודד עם השלכות רגשיות קשות בעקבות מה שגרם.
קצין המבחן ציין לחיוב את העובדה שהצעיר הודה במעשים ולקח עליהם אחריות מלאה, שמסר כי לא הבחין ברוכבי האופניים ולא הצליח למנוע את התאונה ושהוא מגלה אמפתיה וכאב רב כלפי הנפגעים. הוא המליץ לבחון אפשרויות לשיקום הצעיר, לרבות הליך גישור בינו ובין הצעיר שפגע בו והציע להטיל עליו צו מבחן לצורך המשך הקשר עם שירות המבחן.
בית המשפט לתעבורה התייחס לרשלנות הגבוהה שבהתנהגותו לאור החלטתו לנהוג לאחר שתיית אלכוהול, אך התייחס גם לעובדה שהנפגע הראשי רכב על אופניו ללא קסדה וללא פנסים ובכך הוסיף לרשלנותו של הנהג מבחינת הנזק הפיזי שנגרם לו.
האם צריך לתת משקל לכך שהנפגעים רכבו על אופניהם בשעת לילה ללא אפוד זוהר או קסדות?
במסגרת הערעור, טענה הפרקליטות כי בית המשפט לתעבורה טעה כשהטיל על הצעיר עונשים מקלים מדי, אשר חורגים מהמדיניות הנהוגה ומתעלמים מחומרת מעשיו והתוצאות הקשות שנגרמו כתוצאה מכך.
עוד טענה הפרקליטות כי קביעתו של בית המשפט בנוגע לרשלנות תורמת מצד רוכבי האופניים שגויה, מאחר שנקבע במסגרת פסק הדין שהראות הייתה טובה וניתן היה להבחין בהם מרחוק.
מנגד טען עורך דינו של הצעיר כי העונש דווקא משקלל את כלל הנסיבות לרבות חומרת המעשים ומצבו האישי ולכן הוא סביר ואין צורך להתערב בקביעתו של בית המשפט לתעבורה.
השופט: יש להתייחס בחומרה לעבירות נהיגה בשכרות לאור מסוכנותן, ולנהוג עם מבצעי העבירות ביד קשה
תחילה התייחס השופט בכלליות אל מדיניות הענישה הנהוגה במקרים של נהיגה בהשפעת אלכוהול, ללא קשר לשאלה מה כמות האלכוהול שנמצאה בגופם של מי שהורשעו בעבירות אלה. הוא הזכיר גם כי בתי המשפט נוהגים להטיל עונשים מכבידים במיוחד במקרים שבהם נהיגה בשכרות הובילה לתאונות עם נפגעים.
השופט המשיך ואמר כי אמנם במקרה זה מדובר בצעיר ללא עבירות קודמות, אשר לקח אחריות מלאה על העבירה והתחרט באופן כנה ועמוק על תוצאות מעשיו. אולם לנוכח חומרת העבירה, בקביעת העונש הראוי יש להתייחס קודם כל לרשלנות הגבוהה שבה נהג ולתוצאה הקשה של מעשיו.
על כן הגיע השופט למסקנה דומה לטענות הפרקליטות וקבע כי בית המשפט לתעבורה הקל באופן לא מידתי בקביעת עונשו של הצעיר. מאחר שמדובר בנהג חדש אשר נסע בהשפעת אלכוהול וגרם לפציעות קשות של שני צעירים אחרים, יש להטיל עליו עונש חמור יותר אשר יהיה בו גם אלמנט מרתיע.
הערעור התקבל ונקבע כי תקופת עבודות השירות שירצה הצעיר תעמוד על שישה חודשים, ותקופת פסילת הרישיון תעמוד על 30 חודשים. השופט אף התייחס לכך שהפיצוי אשר נקבע בבית המשפט לתעבורה אשר עומד על סך של 3,000 שקלים נמוך מאוד יחסית לפגיעה הקשה של רוכב האופניים, אולם מאחר שהוא צפוי לקבל פיצויים מלאים במסגרת הליך אזרחי שמתנהל נגד הנהג וחברת הביטוח, הוא לא מצא מקום להתערב בקביעה זו.
עפ"ת 65804-11-20
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין לדיני תעבורה ועבירות נהיגה בשכרות LawGuide
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.