למרות התנגדות ההורים, בנם התינוק יקבל חיסון - בהוראת המדינה: היום (חמישי) הותרה לפרסום החלטה רבת משמעות של שופט, שהורה להעניק חיסון טטנוס לתינוק בן שנה וחודשיים שקיבל כווייה קשה. בית משפט לענייני משפחה בחדרה נענה השבוע לבקשה של היועץ המשפטי לממשלה ומשרד הרווחה, שקראו לחסן את הילד נגד חיידק הטטנוס.
לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים – הצטרפו לפייסבוק שלנו
הסיפור החל כאשר התינוק נפצע בכף רגלו השמאלית ונגרמה לו כווייה בדרגה שתיים: הפציעה התרחשה בבוקר שלאחר מסיבת נישואיהם של הוריו. התינוק קיבל טיפול רפואי מחובש ולאחר מכן הובא למרפאה וטופל על ידי רופא שמכיר את המשפחה - ומרח לתינוק משחה וחבש את הפצע. בהמשך הובא התינוק לקופת חולים, שם המליצה האחות שייבדק על ידי רופא ילדים.
הרופא "בדק את הקטין והמליץ להורים לפנות לאחות משרד הבריאות לצורך בחינת האפשרות למתן חיסון נגד מחלת הטטנוס עקב הפגיעה" - כך נכתב בהחלטה שהותרה לפרסום היום. ההורים התנגדו והרופא דיווח על המקרה ללשכת הבריאות המחוזית. היועץ המשפטי לממשלה ומשרד הרווחה פנו בדחיפות לבית המשפט וקבעו: "קיים הכרח במתן חיסון, נוכח חשש כי פצע הכוויה ממנו סובל הקטין עלול להזדהם בחיידק הטטנוס. נבגי החיידק מצויים בסביבה, בכל מקום, עלולים להיכנס לגוף דרך פצעים מזוהמים או נזק לרקמות כולל כוויה. החשש הוא כי חיידק הטטנוס יפעיל רעלן אשר גורם למחלה קשה, המתבטאת בכיווץ קשה וכואב של השרירים עד כדי סכנת מוות עקב שיתוק שרירי הנשימה".
לפי העתירה, קיים סיכוי לתמותה של 18% במקרה של מחלה כאשר החולה מקבל טיפול בבית חולים ובהעדר טיפול מתאים, קיים סיכון לתמותה המגיע עד כדי 100%. הרופא קבע כי הקטין לא חוסן כלל והמליץ לחסן נגד טטנוס בהקדם האפשרי. לדבריו, פצע הכוויה ממנו סובל הקטין עלול להזדהם בחיידק הטטנוס ולא קיימות חלופות טיפוליות אחרות: "יש לתת את החיסון הסביל בהקדם האפשרי שכן יעילותו פוחתת ככל שחולף הזמן מאז הפציעה". לפי הרופא, ניתן לחסן עד 21 יום מהחשיפה.
השופט טל פפרני פסק: "אינני מתעלם מעמדתם של ההורים ומזכותם של ההורים לקבל החלטות הנוגעות לבנם הקטין, לרבות החלטות מהותיות וצודקת ב"כ המשיבים כי אכן מדובר בזכות חוקתית הנוגעת גם לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. התרשמתי כי מדובר בזוג הורים טובים ומיטיבים אשר דואגים לבנם הקטין, ופעולותיהם, כך על פי ראות עיניהם, נועדו לטובת בנם הקטין ולרווחתו. עם זאת, יש לזכור כי טובתו של קטין הינו השיקול הראשון במעלה, ושעה ששוכנעתי כי, במקרה שספציפי זה לנוכח פציעתו של הקטין, הרווח ממתן החיסון גדול משמעותית מהסיכונים הטמונים במתן החיסון, דומני כי לא ניתן להשלים עם עמדת ההורים ועל בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו ובשיקול הדעת המוקנה לו".
"אינני בעל השכלה רפואית, ואולם להתרשמותי, מדובר בפציעה ממשית, ולמרות חלוף הזמן, ניתן לראות אודם וקילוף עור על כף רגלו של הקטין", הוסיף. "לא ניתן לכנות את מצב כף רגלו של הקטין כפציעה קלה. מדובר בכוויה קשה אשר ללא ספק גרמה לקטין סבל רב. להתרשמותי, יחלוף זמן רב בטרם ניתן יהא לומר שהקטין החלים לגמרי מהפציעה". עוד פסק כי יש לחסן את הילד כבר השבוע והוסיף: "ככל שלא יפעלו המשיבים כאמור, וככל שלא תנתן החלטה אחרת, רשאי המבקש לבצע את כל הפעולות הדרושות לצורך מתן החיסון, לרבות הסתייעות לשם כך בגורמי הרווחה או בגורמי משטרת ישראל".