הערעור נדחה. בני הזוג נתניהו וסרנה
ישלם יותר ממאה אלף שקלים בפיצויים | צילום: פלאש 90

ראש הממשלה בנימין נתניהו בירך היום (ראשון) על הפסיקה לטובתו במשפט תביעת הדיבה נגד העיתונאי יגאל סרנה, שחויב לפצות אותו ב-115 אלף שקלים. בתחילה הסתפק נתניהו בתגובה קצרה ("סוף סוף נעשה צדק"), אך לאחר מספר שעות פרסם פוסט בפייסבוק וכתב: "האמת והצדק ניצחו היום את מסע הציד האינסופי שמתנהל נגדי, נגד רעייתי ונגד משפחתי כבר למעלה מ-20 שנה".

לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים – הצטרפו לפייסבוק שלנו

נתניהו הבהיר כי מדובר במקרה חריג וציין כי אין לו זמן לתבוע את כל מי שמפרסם דברים לא נכונים לגביו: "לו היינו תובעים את כל מי שמוציא את דיבתנו, היינו מגיעים בכל יום אל בית המשפט. אבל יש לי מדינה לנהל ורעייתי עוסקת בפעילות ציבורית ועובדת כפסיכולוגית חינוכית בשירות העירוני בירושלים".

"באחד המקרים הבודדים בהם מצאנו את הזמן להגן על שמנו הטוב ולהגיש תביעה נגד עוד שקר שמתפרסם נגדנו - בית המשפט חשף את השיטה והכריע בעד האמת", הוסיף ראש הממשלה. במסר לתומכיו אמר: "בשמי ובשם רעייתי אני מבקש להודות לכם על התמיכה שלכם. אנו שואבים מכם כוח ועידוד רב. בזכותכם אנו מצליחים לעמוד מול מסע השקרים וההכפשות. האמת ניצחה היום - והיא תמשיך לנצח!".

סרנה, מנגד, אמר כי יערער על ההחלטה. "זה פסק דין צפוי בימים אפלים אלה, אך זו רק תחילת המאבק בתביעת ההשתקה, בשתיקת מערך האבטחה ובהשתקה הכללית שיורדת עלינו. במקום הזוג נתניהו ממש לא הייתי מזדרז לרכוש תנור בישול חדש. אנו בדרך לערכאה הבאה".

בית משפט השלום בתל אביב פסק הבוקר כי העיתונאי יגאל סרנה יפצה את בני הזוג נתניהו בסכום של יותר ממאה אלף שקלים, זאת לאחר שהשניים הגישו נגדו תביעת לשון הרע. "סגנונו של הפרסום הנבחן הוא סגנון מתלהם שנועד גם הוא להאדיר את סיפור המעשה ולשוות לו אופי דרמטי, תוך הבעת זלזול בתובעים", כתב השופט. סרנה הבהיר כי בכוונתו לערער על פסק הדין.

לקריאת ההחלטה המלאה לחצו כאן

"התובעים הם אנשי ציבור, כשהתובע הוא איש ציבור ברמה הבכירה ביותר עקב היותו ראש ממשלת ישראל", נימק. "בשל כך, היקף הביקורת שניתן להשמיע כלפיהם וכלפי התובע בפרט באופן שהדין יגן עליהם, הוא רחב ביותר. יחד עם זאת, הפן השני של היותו של הנפגע עובד ציבור, הוא ששמו הטוב הוא כלי חשוב ביותר בידיו לצורך ביצוע תפקידו הציבורי ועל כן הפגיעה בו ייתכן ותהיה קשה יותר מאשר הפגיעה באדם שאינו עובד ציבור".

"מובן כי לאור היותו של התובע דמות ציבורית מהמעלה הראשונה, דמות חזקה וסמכותית, ייחוס מקרה שכזה לתובע הינו פוגע, מעליב ובלתי נעים ויוצר לו דימוי של אדם חלש רפוי ונשלט ע"י רעייתו", כתב השופט בהחלטתו. "באשר לתובעת, הפרסום מייחס לה חוסר התחשבות במערכת הביטחונית, תוך שהיא לכאורה עוצרת את כל שיירת רה"מ, בשל גחמותיה תוך שהיא מוצגת כאישה שתלטנית וזעפנית הנעדרת שיקול דעת, הפועלת, כלשון הנתבע, ממניעים לא רציונלים". למרות הדברים ציין השופט כי הוא סבור שהפגיעה ברעיית ראש הממשלה, פחותה מהפגיעה בראש הממשלה עצמו.

הפוסט שהחל את הסערה
הפוסט שעורר את הסערה | צילום:

עוד הוסיף השופט כי המקרה המדובר אינו נמצא ב"רף העליון" של פגיעה בשמם הטוב ובמעמדם של התובעים כתוצאה מלשון הרע. "יש חשיבות רבה לכך שרבים ככל הניתן יפנימו שאינם יכולים לפרסם כל העולה על רוחם, ללא גבול, ובכלל כך שאינם יכולים לפרסם דברים שאינם אמת ומהווים לשון הרע, אף לא בשם של עקרונות נשגבים או אידיאלים ואמונות, חשובים ככל שיהיו".

"מסכים אני עם דבריו של בא כוחם של התובעים כ הפרסומים של הנתבע, לפחות חלקם, הם פרסומים זדוניים ומכוערים שנועדו לבייש ולהשפיל את התובעים", נכתב בנימוקיו של השופט. "שמם של אנשי ציבור אינו הפקר ודמם אינו סומק טפי מדמו של כל אדם אחר. כל עוד המחוקק לא אסר על אנשי ציבור להגיש תביעת לשון הרע או לא להגביל הגשת תביעות מסוג זה, אין לחסום איש ציבור מלשמור על שמו הטוב רק עקב היותו עובד ציבור ויש לשמור את הדוקטרינה של סילוק תביעה עקב היותה 'תביעת השתקה' למקרים ברורים וחריגים בלבד, כאשר התביעה שלפני אינה אחת מהן".

_OBJ

תביעת לשון הרע הוגשה נגד סרנה לאחר שבמרס 2016 כתב פוסט בו הוא תיאר מקרה שבו שיירת ראש הממשלה עצרה בכביש 1 במהלך נסיעה, ונתניהו עצמו הוצא מאחד מכלי הרכב, לכאורה, בשל ויכוח שהתנהל בינו לבין רעייתו. "כשבלילה נעצרת שיירת ראש הממשלה בכבדה, ארבעה רכבים שחורים ועוד מאבטחים ומגנים ורכבים ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1 בצעקות גבר לא צעיר שהוא עילת הכל, כי אישה אחת לא רוצה שיישאר אתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה ובעצם את כל המדינה. זה חלק מהחיים", כתב סרנה בעמוד הפייסבוק שלו לפני יותר משנה.

לאחר שבני הזוג נתניהו הגישו תביעת דיבה נגד הפוסט הזה, הגיש סרנה באמצעות עורכי דינו ליאור אפשטיין ואביגדור פלדמן, את כתב ההגנה שבו נכתב כי "בפייסבוק יש כר נרחב לתיאוריות קונספירציה ולדמיון יוצר". עוד נכתב לגבי הסטטוס כי "בעיקרו הוא אמת וכי אם יש בו פרטים לא מדויקים הרי שהם נבלעים באמת הכללית של הפרסום, וכי גרעינו הקשה של הסיפור הוא אמת". בנוסף, סרנה טען כי הסתמך בכתיבת הפוסט על מקורות.