מחשדות חמורים - לסעיף מקל: מה קרה לתיק גנדלמן?

אחרי כמעט שמונה שנים של הליכים משפטיים, השעיה מלשכת ראש העירייה לתקופה, וההדחה ממפלגת יש עתיד עם פרסום החקירה, בית המשפט צפוי לגזור את את עונשו של ראש עיריית חדרה לשעבר תא"ל במיל' צביקה גנדלמן בשבועות הקרובים.

החשדות נגדו היו חמורים: עבירות שוחד, מרמה הפרות אמונים, שיבוש הליכי משפט - וקבלת דבר במרמה. אז איך קרה שתיק כזה הסתיים בגישור והרשעה בסעיף של אי-מילוי חובה רשמית? אמש (שלישי) חשפנו ב"מהדורה המרכזית" פרטים חדשים על הפרשה המורכבת.

במשך ארבע שנים ניהלו במשטרה חקירה סמויה נגד גנדלמן - שמו האזנות, לבסוף גם התקינו מצלמות לתעד את השוחד - שהתברר שלא היה. "האזנות הסתר לא מגלות שום דבר", אמר עו"ד עמית חדד המייצג את גנדלמן. הוא תיאר את מהלך החקירה: "במקום לסגור את התיק - מדביקים ברוגלה את בת הזוג של צביקה גנדלמן - וגם אז לא מגלים שום דבר. מה שקורה זה שהולכים ועוצרים את צביקה ואת כל הסובבים לו לשמונה ימים כדי לנסות ולגייס עדת מדינה נגדו. גם זה לא הולך. אין שוחד".

"בסוף גם חקירה זה לא מדע מדויק, אה לא יודע לאיזו תוצאה תגיע"

עו"ד אסף וולפיש ששימש כראש צוות החקירה בתיק של גנדלמן התייחס לפערים בחומרת החדשות ואמר לחדשות 12: "איך מנקודה אחת לנקודה השנייה אנחנו מוצאים את עצמנו עם הליך משפטי מתנהל לאורך שנתיים-שלוש נגד ראש עירייה מכהן, שמתחיל בחשדות המורים ונגמר בקול ענות חלושה? אז בסוף גם חקירה זה לא מדע מדויק, אה לא יודע לאיזו תוצאה תגיע".

בתגובה לשאלה אם בתור החוקר שטיפל בתיק - הרגיש שצריך ללכת לכתב אישום השיב וולפיש בשלילה. "את שואלת - אסף, זה מסוג התיקים המובהקים שחשבת שצריך ללכת עם סכין בין השיניים וללכת איתו עד הסוף? התשובה היא לא. כי בסוף אי אפשר להתעלם, בסוף במבחן התוצאה, התיק הזה נגמר באופן יחסי בחלק מאוד זעיר ממה שחשבנו בנקודת ההתחלה".

אין שוחד - אבל חומרי החקירה העלו ממצאים אחרים

אומנם גנדלמן לא מואשם בשוחד, אבל חומרי החקירה העלו ממצאים אחרים. גנדלמן אפשר דלת פתוחה ללשכתו ליזם סמי לוי, שתמך בו פוליטית בבחירות - מבלי להצהיר על ניגוד העניינים ביניהם. הוא נכח בכמה ישיבות של הוועדה לתכנון ובנייה שעסקו בפרויקטים של סמי, והסתיר פגישות שערך עימו על ידי מחיקתן מהיומן.

חילוקי הדעות בפרקליטות: סגירת התיק - או הגשת כתב אישום

ההחלטה אם להגיש כתב אישום ובאילו עבירות, לא עברה חלק בתוך הפרקליטות. אמש חשפנו שהפרקליטים המלווים של התיק ראו את המעשים הבעייתיים, אך לא חשבו שהם פליליים בהכרח - והמליצו בחוות דעת כתובה לסגור את התיק.

בניגוד אליהם, פרקליטת המחוז דאז עורכת הדין ליאת בן-ארי ובכירים בפרקליטות המדינה חשבו אחרת. ב-2021 הוגש נגד גנדלמן כתב אישום בגין מרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה ושיבוש מהלכי משפט.

המילה "וידאו" כמעט ולא הופיעה בצו - והראיות נגנזו

אחת מנקודות המחלוקת המרכזיות בתיק הייתה חוקיות הצילום הסמוי בלשכת ראש העירייה. בעוד שהסנגורים התעקשו שהצו הוגש להאזנת אודיו בלבד, בדיקת חדשות 12 העלתה כי מתוך חמישה עמודים של הצו המשפטי, המילה "וידאו" מוזכרת פעם אחת בלבד בעמוד הראשון - ונעלמת לחלוטין מהמשך המסמכים ומהסברי השוטרים.

ראש צוות החקירה, סנ"צ אסף וולפיש, הסכים בבית המשפט כי אין התייחסות מפורטת למצלמה בבקשה, אך טען כי השופטת הבינה את הבקשה: "הנשיאה חותמת על צווים כאלה, היא מכירה את המטריה ואין מצב שלא ידעה". מנגד, עו"ד ליאור אפשטיין, מייצגו של גנדלמן, תקף: "החוקר אומר 'אני לא יודע על מה הגשתי, אולי ביהמ"ש הבין שיש וידאו'. איפה היכולת של המערכת לעצור ולהגיד 'הייתה טעות'?".

כדי לעקוף את התסבוכת המשפטית, נסוגה הפרקליטות והחליטה להשתמש רק באודיו של ההקלטות. לטענתה התיעוד החזותי לא היה גורם משמעותי בניהול התיק.

מנגד, חוקר בכיר בתיק הציג עמדה הפוכה: "לטעמי האירוע נפגע משמעותית, הווידאו הוא משמעותי מאוד". עו"ד דן אלדד, לשעבר מ"מ פרקליט המדינה, הסביר כי "ככל הנראה התיק לא נראה לפרקליטות ככזה שבו הם רוצים לבחון את חוות הדעת המשפטית הזו, ולכן היא ביצעה את הנסיגה הזאת".

זה לא היה הקושי המשפטי היחידי בתיק. בת זוגו של גנדלמן, מורן שגב, תבעה את המשטרה על שימוש בלתי חוקי ברוגלה בטלפון שלה - ופוצתה בהסדר פשרה בסך 100 אלף שקלים.

הסדר הטיעון - והעונש הצפוי

לפני כחצי שנה הגיעו הצדדים להסכמות בגישור, וצביקה גנדלמן חתם על הסדר טיעון. כל עבירות השחיתות והמרמה נמחקו, וגנדלמן הורשע בסעיף המקל של אי-מילוי חובה רשמית. ההסדר לא שינה באופן דרמטי את תמונת המצב העובדתית, אבל קיבל ניסוחים מקילים, והעונש הצפוי, אם בכלל יהיה כזה - הוא עבודות שירות.

"יש מעט מאוד אירועים שבהם מגישים מראש כתב אישום על אי-מילוי חובה רשמית", סיכם עו"ד דן אלדד. "זו עבירה קלה של סדרי טיעון, שבדרך כלל מהווה מין קולב שעליו תולים עונש מאוד קל וסמלי אפילו".

תגובת הפרקליטות: "גנדלמן הודה בכל העובדות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, והורשע בעבירה אחרת מתחום טוהר המידות - הנושאת עונש זהה. לכן ברור כי בניגוד לנטען, לא הייתה כל פגיעה בתיק כתוצאה מכך שלא נעשה שימוש בצילומי הווידיאו. כתב האישום נגד גנדלמן הוגש לאחר בחינה מקיפה של הראיות על ידי גורמי המקצוע בפרקליטות. פרקליטות המדינה מעודדת שיח חופשי וריבוי דעות ורואה בכך סימן נוסף למקצועיותה וערכיותה".