עו"ד דוד שמרון, מקורבו ועורך דינו של ראש הממשלה נתניהו, חשף בעדותו בלהב 433 ביולי 2018 כי ראש הממשלה לא דיווח לו במלואו על קשריו עם שאול אלוביץ' כשהצהיר שאין לו ניגודי עניינים בכל הנוגע לקבלת ההחלטות בנוגע לבזק – כך פורסם היום (ראשון) בכלכליסט.
לעדכונים נוספים ושליחת הסיפורים שלכם - היכנסו לעמוד הפייסבוק של החדשות
בחקירתו עומת שמרון עם שני מסמכים סותרים: בראשון, חוות דעת שחיבר שמרון עבור נתניהו – אז גם שר התקשורת - בתחילת 2016 והועברה ליועמ"ש, כתב כי הקשרים בין אלוביץ' לנתניהו אינם מהותיים ולכן אינם מעמידים את נתניהו בניגוד עניינים; בשני, תגובה בנושא דומה שהוגשה לביהמ"ש המחוזי בירושלים ארבעה חודשים לאחר מכן, הצהיר נתניהו כי בין השניים יש יחסים קרובים מזה שני עשורים – תצהיר עליו חתום גם שמרון.
שמרון העיד בלהב 433 כי נתניהו לא חשף בפניו את מלוא הקשרים שלו עם אלוביץ', ושאם היה יודע את האמת – לא היה חותם על חוות דעת הקובעת שנתניהו לא מצוי בניגוד עניינים. "לי ראש הממשלה אמר שהוא לא חבר קרוב של אלוביץ', אלא מכר שלו", הסביר בעדותו שמרון. "נפגשתי עם שלומית (ברנע פרגו, היועמ"ש של משרד ראש הממשלה), והיא אמרה לי שנתניהו או פילבר אמרו לה שהוא חבר של אלוביץ'. בעקבות זאת ביררתי עם ראש הממשלה בעצמו, פעם נוספת. והבנתי ממנו שהוא לא חבר שלו".
"אני זוכר שאני ביררתי עם ראש הממשלה האם הוא חבר של אלוביץ' או האם זו היכרות שטחית", המשיך. "הוא הבהיר לי שהם חברים, לא חברים קרובים. המסקנה שלי מהשיחה איתו היתה שאין יחסי חברות קרובים. שום יחס אינטימי, שום היכרות קרובה". החוקר בירר פעם נוספת: "אתה בטוח ששאלת את ראש הממשלה פרטים, או שהסתפקת בכותרת?", ושמרון השיב: "שאלתי מספר פעמים. הוא אמר שהוא מכר ולא חבר, אין איתו יחסי ידידות מיוחדים".
"אם ראש הממשלה היה אומר לך בשיחה שהייתה לך עמו כי הוא דורש לקבל משאול אלוביץ' סיקור תקשורתי על פי רצונו באתר וואלה, האם מסמך חוות הדעת שהכנת היה אחר?", שאל החוקר. שמרון ענה: "לא, לא הייתי מביא חוות דעת כזו. לא היה מקום להכין אותה". כששאל אותו החוקר ישירות: "לדעתך יש ניגוד עניינים?", השיב שמרון: "אילו ראש הממשלה היה מתאר לי מערכת עובדות כמו שאתה אומר, אז המסקנה שלי הייתה שאין מקום לתת חוות דעת שאין ניגוד עניינים. לא הייתי נותן חוות דעת שאין ניגוד עניינים".
"אם יש חברות עמוקה, יש ניגוד עניינים"
כשהחוקר הציג לשמרון את המסמך השני, זה בו הוא טוען כי אין לכפות עליו לפרסם את פגישותיו עם אלוביץ' בשל יחסי הקרבה בין השניים, שמרון הודה כי ישנה בעיה. "סתירה, סתירה חזיתית אחד מול השני. אין פה שאלה", הוא אומר. "אתה יודע מה לא נכון? כי אחד מהם לא נכון", הקשה החוקר, בהתייחסו לשני המסמכים. "שניהם לא יכולים להיות נכונים", הסכים שמרון. "אז מה נכון משניהם?", המשיך החוקר, ושמרון השיב: "אני לא יודע".
"ליועץ המשפטי לממשלה לא ניתן תצהיר, זאת חוות דעת - אבל אם התצהיר שהוגש לבית המשפט שקרי זאת עבירה פלילית", הזכיר החוקר. "האם יכול להיות שראש הממשלה שיקר בתצהיר עליו חתם במסגרת העתירה?". שמרון השיב כי הוא "לא מאמין שראש הממשלה משקר". החוקר ענה: "אם כך, ראש הממשלה שיקר לך במסגרת העובדות שהוא נתן לך, על מנת שתכין חוות דעת חצי שנה קודם". שמרון חזר: "העובדות בחוות הדעת שנתנו לי מפיו של ראש הממשלה עומדות בסתירה חזיתית למה שנאמר בתשובה לבית המשפט. אחד הדברים אינם אמת".
"יש אפשרות שלישית", המשיך החוקר. "שראש הממשלה סיפר לך על קשריו עם שאול אלוביץ', על פיה הוא חבר קרוב שלו, ואתה ביודעין כתבת אחרת בחוות הדעת שהעברה ליועץ המשפטי לממשלה דרך משרד ראש הממשלה". שמרון מיהר לסתור אותו: "זה לא נכון. אני כתבתי את מה שכתבתי לאחר שערכתי בירור עם שלומית ברנע ועם ראש הממשלה עצמו".
"בהנחה שכפי שאמרת ראש הממשלה לא שיקר בתצהיר לבית המשפט, קשריו החבריים עם שאול אלוביץ' הם עמוקים ומשמעותיים - אם כך ראש הממשלה מצוי בניגוד עניינים חריף כל הזמן שהוא עסוק בענייניו העסקים של שאול אלוביץ'. זה נכון?", בדק החוקר. שמרון ענה: "המצב בפסיקה הוא כזה שכאשר יש חברות עמוקה, יש ניגוד עניינים. ולכן המסקנה ששר אינו יכול לעסוק בענייני חבריו הקרובים. אילו ידעתי בעת כתיבת חוות הדעת שהם חברים, התגובה לעתירה הייתה הפוכה. אם יש חברות עמוקה, יש ניגוד עניינים".
מעו"ד דוד שמרון לא נמסרה תגובה לפרסום בכלכליסט.