אחרי יומיים של שימוע, נתניהו מנסה להביא תגבורת אמריקנית: בשימוע של נתניהו בתיק 4000 הוגשו חמש חוות דעת של חמישה פרופסורים אמריקאים, כולל אלן דרשוביץ, שטוענים שבחינה של הטיית סיקור כעבירה פלילית זו סכנה לדמוקרטיה - כך פורסם אמש (שישי) באולפן שישי. אחד מהפרופסורים אף ביקש לטעון בפני היועץ המשפטי לממשלה מנדלבליט, אך זה סירב ואמר כי ייקרא את חוות הדעת.
בתוך כך, בתום חלקו הראשון של השימוע, ההערכה היא כי קיימת הפתעה גמורה בפרקליטות מהטיעונים של פרקליטיו של נתניהו. ההתנהלות המשפטית של נתניהו לאורך כל שלוש וחצי שנות החקירה הייתה תמוהה. הוא החליף עורכי דין, פרקליטיו התלבטו אם לאסוף את חומרי החקירה והאשימו את היועמ"ש שלא שלח את החומרים, והוגשה בקשה לשימוע בשידור חי - לכן ההערכה הייתה שהשימוע הולך להיות קרקס.
בפועל, ההיפך קרה: גורמים בפרקליטות אומרים כי פרקליטיו של נתניהו הציגו טענות ענייניות, רהוטות ומשמעותיות, ונשמעים צלילים של נקר שמנקר את גזע החשדות החמורים. עוד אומרים בפרקליטות שתהיה להם עבודה משמעותית אחרי השימוע, ובהנחה שלא יהיו השלמות חקירה - ההערכה היא שחלקים מהתזה ייבחנו מחדש ושלוחות הזמנים בתיקי נתניהו יכולים להשתנות, למרות הכחשת הפרקליטות.
בתוך כך, הערב חשף עמית סגל עדות של שלמה פילבר, עד המדינה בתיק בזק, שעשויה לסייע לנתניהו. אחרי שהפך לעד מדינה נגד נתניהו, הבהיר פילבר לחוקרים שלא נפל שום פגם מקצועי בהחלטות שקיבלו שר התקשורת נתניהו והוא כמנכ"ל המשרד. פילבר הזהיר את החוקרים כי אם ימקדו את האישומים בפן המקצועי הם יפסידו בתיק.
כשפילבר הפך לעד מדינה חשבו שהשמיים נפלו על נתניהו. למרות זאת, פילבר הבהיר שהוא לא באמת נתן לחוקרים את "האקדח המעשן" - משום שאין כזה. וכך אמר פילבר בעדותו בתיק 4000, שבוע אחרי שהפך לעד מדינה:
פילבר: אני מבין את הגישה שלך, אני לא מסכים איתה
חוקר: איך אתה לא מסכים איתה? יש כסף (הכוונה לקיזוז ההפסדים ליס)
פילבר: לא, זה לא אותו כסף, זה לא אותו כסף
חוקר: זה לא אותו כסף?
פילבר: לא, עזוב נו.
חוקר: בוא נתקדם, לא מתווכחים על זה.
פילבר: זה לא רלוונטי לחקירה ואל תכניס את זה לחקירה.
פילבר: אגב, אם תכנסו לזה במסגרת שיקולי החקירה, אתם תפסידו. כי אם תיכנסו לפן המקצועי הפסדתם.
חוקר: הפן המקצועי הוא חשוב, הפן המקצועי גם הובהר על ידי מבקר המדינה.
חוקר: אבל בוא אני אגלה לך סוד. גם אם ניכנס לצד המקצועי עד הסוף, וגם אם בצד המקצועי השיקולים שלך היו זכים כשלג, ברגע שהוספת את העובדה (על דברי נתניהו), השיקול... מזוהם מזה.
פילבר: החקירה הזאת מתנהלת על נושאים של ניגוד עניינים, לא קשור מה האישיו שעליו היה ניגוד העניינים.
בעדותו אמר פילבר שהטענה לפיה התקבלו החלטות לא מקצועיות לטובת שאול אלוביץ', בעל השליטה בבזק, במשרד התקשורת היא טענה לא רצינית. הוא הבהיר לחוקרים כי אם יש להם טענה היא רק במישור ניגוד העניינים. מכתב החשדות עולה שניתנו הטבות משמעותיות מאוד מנתניהו לאלוביץ' בניגוד לעמדת הדרגים המקצועיים - מה שקרוי סטייה מהשורה. פילבר טען בפני החוקרים כי זה לא נכון, ואם במשפט הוא יאושש בתור עד תביעה את הטענה של הנאשם נתניהו שלא הייתה סטייה מהשורה - יהיה זה חיזוק משמעותי לנתניהו.