הלקוח הודה שהסיט את הסדין, אך תביעת המטפלת נדחתה

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בשבוע שעבר תביעה של מטפלת במכון אסתטיקה נגד לקוח בטענה להטרדה מינית. התביעה הוגשה לאחר שבטיפול להסרת שיער באזורים אינטימיים חש הלקוח עוררות מינית. לדברי המטפלת, הלקוח חייך אליה ואמר לה "קחי". השופט יוסי ברכיה קבע בפסק הדין כי "אי הרצוניות של התגובה הפיזיולוגית", לצד העובדה שהעובדת המשיכה בטיפול באותם רגעים, אינם מבססים כוונה מינית פסולה כפי שנדרש בחוק.

המטפלת סיפרה שצעקה על הלקוח, אך הודתה שהמשיכה בטיפול. לדבריה, עשתה זאת מכיוון שחששה שהלקוח יפגע בה. בסיום הטיפול פנתה למנהל המכון וסיפרה על המקרה. הלקוח, לדבריה, טען בשיחה כי הדבר לא היה בשליטתו. העובדת הגישה תלונה במשטרה, אך התיק נסגר.

השופט בחן את עדויותיהם של מנהל המכון ועובדת נוספת, שציינה כי מקרים מסוג זה הם שכיחים בתחום הטיפולים האסתטיים באזורים אינטימיים. "הרכיב הנפשי הנדרש למעשה מגונה אינו מסתפק בעצם החשיפה או המגע", כתב השופט ברכיה בהחלטתו, "אלא דורש כוונה ספציפית לגירוי, סיפוק או ביזוי מיני. יש להוכיח כי מעשהו של הנתבע נעשה מתוך תכלית מינית פסולה".

הלקוח הודה במשטרה כי ייתכן שהוריד מעט את הסדין שכיסה אותו כפעולת התרסה על כך שהמטפלת לא אפשרה לו להיות ללא כיסוי, אך השופט לא קיבל זאת כביסוס להטרדה מינית. הוא קבע שמה שהתרחש בחדר הטיפולים, אף שלא הוכחש, לא יכול להיות מוגדר כהטרדה מינית.

"תחושות עלבון, כעס או אפילו רצון להראות תגובה גופנית בלתי נשלטת, למי שמבקשת כיסוי המבושים, אינם כשלעצמם שווה ערך לכוונה להשיג גירוי סיפוק או השפלה מינית הנדרשים בדין ובפסיקה", כתב במילותיו השופט. "התרסה מתוך פגיעה בכבוד אינה פגיעה מינית במובן המשפטי, אלא נגזרת רגשית שונה, שהיא במהותה תגובתית ולא יזומה".

עו"ד רוני אלוני סדובניק, המייצגת את המטפלת, מסרה בתגובה: "אנחנו מכבדות את בית המשפט, אך חולקות באופן עמוק על הפרשנות המשפטית של פסק הדין ונערער לבית המשפט העליון". היא הוסיפה כי "השאלה היא אם בנסיבות כאלה הדין מעניק לעובדת את ההגנה הראויה. אנחנו סבורות שלא". למרות דחיית התביעה, השופט החליט שלא לחייב את המטפלת בתשלום הוצאות משפט.

עו"ד יובל מור שייצג את הלקוח מסר: "המאבק בהטרדות מיניות הוא ערך חברתי מהמעלה הראשונה, אך אסור לנו לשכוח כי גם אדם שמואשם זכאי להגנה מלאה של החוק. בתיק זה בחן בית המשפט לעומק את מכלול הראיות, שמע את העדים והכריע כי לא הוכחה הטרדה מינית. זו הוכחה לכך שההליך המשפטי נועד לברר את האמת, גם כאשר מדובר בטענות קשות ורגישות במיוחד".