העתירה לבג"ץ על פיטורי השר איתמר בן גביר - עמית סגל ובן כספית ראש בראש

במהלך ישיבת הממשלה אתמול (ראשון) אירע עימות בין ראש הממשלה בנימין נתניהו לבין המשנה ליועצת המשפטית לממשלה, גיל לימון. זה היה על רקע העתירה לבג"ץ להדיח את בן גביר מתפקידו כשר לביטחון לאומי, ועמדת היועמ"שית לפיה בן גביר מתערב באופן פסול בעבודת המשטרה. נתניהו הבהיר בדיון כי הוא לא יפטר את בן גביר.

עמית סגל: זאת הכנה לדיקטטורה

הנושא הזה (פיטורי בן גביר) הוא בעצם לא מעשי כי עד שבג"ץ יתכנס ועד שנתניהו ייתן את חוות דעתו ועד שבג"ץ יכריע, אנחנו כבר נהיה עמוק בתוך מערכת בחירות. בן גביר למעשה מייחל שיקרה הדבר הזה כי זה משהו לרוץ איתו. אני אישית מאלה שחושבים שבן גביר הוא שר לביטחון לאומי שרחוק מלהיות אידיאלי.

אחרי כל זה, אני רוצה להגיד שמשבר חוקתי זה רע, אבל מי שייצר את המשבר הזה, ככל שהוא יקרה, זאת היועצת המשפטית לממשלה, פירומנית ידועה בנושאים האלה, ובג"ץ שחלקים ממנו הם פירומנים גם כן.

בהרב-מיארה אומרת בעצם שאת איתמר בן גביר צריך לפטר בין היתר בגלל שהוא לא מיישם את מדיניות ראש הממשלה בהר הבית, לא משנה שזה כנראה לא נכון, לא משנה שנתניהו אמר: "מבחינתי הוא כן מיישם את המדיניות". מה אומרת היועמ"שית ומה אומרים השופטים בבג"ץ? לפטר יועמ"שית למרות שהממשלה רוצה - אי אפשר; לפטר שר, למרות שנתניהו לא רוצה - הוא חייב לעשות את זה. זאת הכנה לדיקטטורה.

מה הוא המקור החוקי של היועצת המשפטית לממשלה בבואה להגיד שצריך לפטר שר שהוא לא חשוד ולא נאשם? אם בסוף בג"ץ הוא הפוסק הסופי בהכול והוא לא צריך אפילו לטרוח ולהגיד לשרים, להגיד למדינה - מה הוא המקור החוקי שבשמו הוא מדיח שרים, מונע את הדחת היועמ"שית, מונע את סגירת גלצ ומונע כל מיני דברים אחרים, ופוסל חוקי יסוד. זה הדבר הכי קרוב לדיקטטורה ומי שיעשה את זה הוא בעצמו לדעתי מייצר את המשבר החוקתי.

בן כספית: הבסיס, שהכול בנוי עליו - זה שקודם צריך לציית לבג"ץ

הצחיק אותי זה שעמית נוקט במילה פירומנים על היועמ"שית, על בג"ץ. כאילו באמת היועמ"שית החליטה להיות לעומתית, כאילו זה מאוד נעים לה מה ש"המכונה" עושה לה ולכל האחרים. אני נזכר מי קרא לבן גביר פירומן, קוראים לו נתניהו, לא כל כך מזמן. מול מצלמות ומיקרופונים הוא אמר שהייתה דרישה של בן גביר, כדי לרדת מההתמודדות בבחירות, לעלות להתפלל בהר הבית - ונתניהו אמר בקולו "אני לא אתן לו להדליק את כל המזרח התיכון".

בנושא של בן גביר, בג"ץ עדיין לא אמר את דברו. האירוע הזה שבית משפט יכול לבקר את ההחלטות של הממשלה או של הכנסת, הוא אירוע קיים, לא בזכותי, וזה גם לא כפוף לפרשנות, לא של עמית סגל ולא של בן כספית. קודם כול, המוסכמה, היסוד, הבסיס, שהכול בנוי עליו - זה שקודם צריך לציית לבג"ץ ואחר כך להתווכח.

עמית סגל: מה הוא המקור החוקי שמאפשר לסכל את רצון הבוחר?

לא, הבסיס הוא שכל פעולה של רשות מרשויות המדינה צריכה להיות לה הסמכה חוקית. אני רוצה לחדש משהו, גם היועצת המשפטית לממשלה היא רשות מרשויות המדינה וגם בג"ץ. כמו שהממשלה לא יכולה לחרוג מסמכותה ולהחליט שהיא מחלקת לבן חצי מיליארד שקל וממני לקחת את הכסף, ואז בג"ץ בצדק יתערב, היא לא יכולה לעשות חלק ניכר מהדברים האלה.

אני שואל שוב, מה הוא המקור החוקי שמאפשר לסכל את רצון הבוחר ואת דבר הכנסת ולחייב את ראש הממשלה לפטר שר בגלל שהוא לכאורה סותר את דברי ראש הממשלה, כשראש הממשלה אומר: "הוא לא סותר אותי, הכול בסדר". אני מציע לחשוב על היום המסעיר אחרי בנימין נתניהו, הנושא הזה עדיין עומד להישאר.

בן כספית: אלמלא כתבי האישום, היינו בסיטואציה אחרת לגמרי

אני חושב שגם עמית סגל יודע שאלמלא כתבי האישום (נגד נתניהו), היינו עכשיו בסיטואציה אחרת לגמרי. אני רוצה להזכיר, היום השר בן גביר משתלט על המשטרה, מחר זה יכול להיות השר יאיר גולן. אנחנו מקלים ראש בעובדה שהבן אדם (בן גביר) מנסה להפוך את משטרת ישראל לבסיג'. עמית יודע שכל הפרסומים נכונים.