תגובות (17 תגובות ב-14 דיונים)
14. פסיקה צודקת
חבל שלא עשו הגהה המאמר נושא טעויות סופר רבות. הנישואין הם הסכם. הסכם עתיק עד כדי פרהיסטורי. הבסיס להסכם, הוא שהאישה מולידה ילדים ומגדלת אותם, והגבר מפרנס את האישה והילדים ומגן עליהם. אבל אין שום סיבה שגבר יפרנס ילדים של מישהו אחר, ישקיע את חייו בגנים של זכר אחר. מכאן החשיבות שבנאמנות האישה ומכאן גם המושג שנקרא אירוסין, תקופה שלפני החתונה שבה הגבר והאישה מתרועעים יחדיו, אך עדיין לא מקיימים יחסי אישות. זה כדי שהגבר יוכל לדעת שכשהיא תהיה בהריון, הוא יוכל להיות בטוח שהילדים הם שלו. כשהאישה מפרה את החלק שלה בהסכם, אין סיבה שהגבר ימלא את החלק שלו בהסכם.
04/12/18 | 17:55
13. פסק הדין צודק העיתונים לא פרשו אותו נכון
לא נראה לי שיהיה דיון מורחב,גם אם כן נפסק לא ישתנה.
04/12/18 | 17:15
12. המקרה מעניין ציבורית אבל איפה העילה לדיון נוסף?
מדובר בהחלטה שעיקרה בנושא סמכויות ולא בנושא ניאופים. כל מה שעשו שופטי הרוב זה לנתח את החלטת הרבני ולהחליט שאין מקום להתערב בנסיבות העניין. פסק הדין הרבני נראה לכאורה מקפח אבל איפה העילה המשפטית לדיון נוסף?
04/12/18 | 03:43
11. משקרים במצח נחושה
קודם תספרו במה מדובר. מי שיקרא את הפרטים יבין שאמר כמו ימי הבייים היאאחיזת עיניים. הפסק דין צודק.
04/12/18 | 02:06
10. הזוי העניין של בעיה בהבנת הנקרא
אין מחלוקת שהבית היה רק של הבעל. האשה טוענת שהבעל רצה לתת לה חצי במתנה ורק זה לא נרשם. בית המשפט העליון אמר שאם מדובר על מתנה צריך לחשוב האם אתה היית נותן לאשתך בית במתנה לו ידעת שהיא עומדת לבגוד בך. זו היתה השאלה. השופט עמית חשב שבעל נורמלי יתן לאשתו בית מתנה גם אם הוא ידע שהיא תבגוד ולכן חשב שצריך לחלק. השניים האחרים חשבו שדווקא יותר סביר שאתה לא היית נותן מתנה בסדר גודל כזה למי שתבגוד בך.
אני חושב שאם נעשה מדגם מייצג גם אצל הפמניסטיות הגדולות ביותר רובן תחשובנה שאף בעל נורמלי לא היה נותן מתנה כזו לבוגדת. אני מעריך מאד את השופט עמית אבל בפסק הדין הזה הוא טעה בהבנת המציאות.
03/12/18 | 22:00
9. ה"תקלה" תתוקן
בפעם הקודמת הייתה התרשלות של נשיאת העליון עכשיו היא תדאג לשבץ את השופטים ה"נכונים" שימצאו איזו אמתלא אידיוטית בחוק או שימציאו חוק שלא קיים ( משהו בסגנון של פסק דין לארה אל קאסם, מן טיעון תלוש ברמה של ילד בכיתה ג), ובא לציון גואל.
03/12/18 | 20:12
8. לא רק שבית הדין צודק זה צריך להיכנס לחוקים, מי שבוגד לא מגיע לו אפילו גרוש
03/12/18 | 19:20
7. בושה למדינה אם היא זוכה
03/12/18 | 19:12
6. אם היא הייתה גבר לא היינו שומעים ציוץ
אז לקחת את הבית מהגבר זה סבבה ולקחת את הבית מאישה זה תקדים מסוכן?
היא בגדה, היא גרמה להתרסקות התא המשפחתי, אז הבית המשותף צריך ללכת לבעל.
למה הבעל הוא זה שצריך להעניש אם היא זאת שבגדה בו?
03/12/18 | 19:09
טעות
לא מדובר על בית משותף אלא נכס השייך לבעל מכוח ירושה
04/12/18 | 08:31
5. ואחר כך צועקות שיוויון...
03/12/18 | 19:05
4. שקר
האישה הפסידה את הבית מכיוון שהבית ניתן בירושה לבעל לפני החתונה. על פי חוק אין חלוקת רכוש שהתקבל בירושה
03/12/18 | 18:48
3. צודקת באלפי אחוזים, בית המשפט העליון פושט את הרגל.
03/12/18 | 18:23
2. איכשהו תמיד זה צריך להיות לטובת האישה...
אם הגבר בוגד לאישה מגיעה כתובתה...
אם האישה בוגדת.....מסתבר שהציפייה היא שיגיע לה עדיין חצי לפי הכתבה...
מתי לגבר מגיע משהו??
03/12/18 | 17:08
מדויק
03/12/18 | 19:16
היחס לגברים לא הוגן
צריך לעשות הפגנה על הפליית גברים בחוקי המדינה לאחר גירושין. בכל שנה מתאבדים עשרות גברים,ומי דואג להם?
זה שלא רצחו אותם בדרך ישירה, לא אומר שלא גורמים למותם בהמון דרכים עקיפות.
04/12/18 | 12:06
1. יש שופטים בירושלים
נקווה שהרכב מורחב יחזיר את השפיות לפסיקה תקדימית ואמיצה.
03/12/18 | 16:44