בית משפט לענייני עבירות מין. האם באמת צריך את זה? אין ספק שהיוזמה, שיזמו חברות הכנסת מיכל רוזין ושולי מועלם באה ממקום טוב. אך יחד עם זאת, היא לא חפה מפגמים, שעד שלא יתוקנו הופכים אותה לבעייתית ביותר.
עדיין לא מקפידים לשלב שופטות בהרכבי השופטים בתיקי אונס
מאז פריצת היוזמה של ח״כ מיכל רוזין, להקים מערך בתי משפט מיוחדים לעבירות מין, התפתחו דיונים ערים בלא מעט קבוצות פייסבוק, שהעלו את התהיות והשאלות הללו. בסך הכל כולנו רוצות את אותו הדבר, אך הוויכוח הוא על האופן הנכון שבאמצעותו תושג המטרה- בירור אמיתי ומקצועי מכבד וצודק של תלונות בעבירות מין.
בית המשפט העליון התווה שורת הלכות מתקדמות ומדהימות בתחום עבירות המין, הבעיה שמשום מה אף אחת מהן לא מיושמת בשטח. לא רק הלכות אלו לא מיושמות בחקירות נגדיות של נפגעות, אלא שגם המלצת שרת המשפטים, איילת שקד, לשלב בהרכב השופטים בתיקי אונס גם שופטות - לא מיושמת בפועל.
גם החלטתה של שרת המשפים הקודמתף ציפי לבני, לפיה כל השופטים יעברו הכשרה מקצועית ספציפית בנושא עבירות מין, משום מה, לא מיושמת במלואה עד היום. אין איש ששואל מדוע אף אחת מההלכות הללו לא מיושמות בשטח וכבר קופצים למציאת לפתרון חדש, על כל הבעייתיות שבו, פתרון שקורא להקים מערך משפטי ייעודי ומיוחד שיעסוק רק בעבירות מין.
כבר הוכח שתוצאות המשפטים של שופטים שעברו הכשרה מקצועית בתחום הינה ברורה ומידית: הצדק פשוט מופיע וחווית העדות של הנפגעות הופכת מעצימה ותורמת מאד להליך השיקומי שלהן. כאשר שופט לא מכיר את התחום הייחודי והמורכב הזה, ונותן לעמדות מיזוגניות ודעות קדומות או מסורתיות שאבד עליהן הכלח להכתיב את החלטותיו, ההליך הופך מעליב ונחווה על ידי הנפגע/ת לעיתים כאונס שני. למה כל כך קשה לקבוע שבתיקי עבירות מין ישובצו הרכבים משלבי מגדר ויכהנו בהם אך ורק שופטים שעברו השתלמות מקיפה בנושא? שאלה טובה.
בשנת 2014 קבעו שרת המשפטים דאז ציפי לבני ונשיא בית המשפט העליון, כבוד השופט בדימוס אשר גרוניס ששופטים יעברו השתלמויות מקצועיות בתחום הספציפי של עבירות מין, מדוע אם כך לא יהיה זה תנאי סף למינוי שופטים חדשים, שיש להם ברזומה המקצועי לפחות קורס אקדמי אחד במגדר? ולמה שהשתלמות בתחום הספציפי של עבירות מין לא תהווה תנאי לשיבוץ שופטים בהרכבי השיפוט בתיקי עבירות מין?
העניין בעייתי עוד יותר כי אנחנו לא מדברים רק על ההליך הפלילי. למה לא ישובצו מראש בתיקי תביעות נזיקין מעבירת מין, או בתיקי הטרדה מינית בעבודה, באקדמיה או בצבא, רק שופטים שעברו הכשרה מתאימה כזו על אומדן הנזק הריאלי מעבירת מין? תחשבו על זה ככה, אף אחד לא היה מעלה על דעתו לשבץ לתיק פירוק חברה בורסאית שופט/ת שאינם בקיאים בדיני התאגידים, נכון? אז למה לשבץ שופט שאינו בקיא בתחום בתיק של עבירות מין בתיק פלילי או אזרחי?
בנוסף, כבר ראינו שבתי משפט המוגבלים לנושא מוגדר וספציפי כמו ״בתי הדין לעבודה״ או ״בתי משפט לענייני משפחה״ הם בעייתיים מאוד. בית משפט לענייני עבירות ממין בלבד ידיר את נושא ״המשפט המגדרי״ היישר אל מחוץ למערכת המשפט הכללית, ויהפוך את כל תחום האלימות המינית לנושא שמופרד מלאכותית ממכלול האלימות כלפי נשים וילדים, כך שהכוונה בוודאי טובה אך בפועל מדבור בטעות חמורה.
אנחנו לא רוצות "עזרת נשים" משפטית
זאת ועוד, בתי משפט ייעודים לעבירות מין יולידו בעיות מהותיות עוד יותר. באיזה בית משפט יתברר תיק בין-דיציפלינרי שבו למשל, נאנסה אישה במהלך שוד מזויין? באיזה בית משפט תתברר עבירת מין שביצע אב בבתו- בבית משפט למשפחה או בבית משפט לעבירות מין? באיזה בית דין תתברר תביעת עובדת שהוטרדה מינית והבוס שלה התנכל לה בהורדת שכרה ועצירת קידומה- בבית הדין לעבודה או בבית משפט לעבירות מין? ומה לגבי חיילת שנאנסה בידי המפקד? שוב יפצלו לנו כל תביעה לשלוש תביעות נפרדות שונות?
הדבר האחרון שאנחנו רוצות זה ״עזרת נשים״ משפטית. אנחנו רוצות מקום מול ארון הקודש. המשפטי ונניח לרגע, תיאורטית, שהנשים הלוחמות במאבק הפמיניסטי צודקות ויש צורך בבתי משפט נפרדים לטיפול בעבירות מין, אך צריך גם להיות פרקטיות - מאות הצעות חוק ויוזמות ממשלתיות צודקות נקברות בתהום הנשייה ונשכחות בשל עלות גבוהה מדי. הקמת מערך חדש נוסף של בתי משפט לעבירות מין כרוך בעלות אסטרונומית שלא יקל להקצות ובכך יתעכב מאד הפתרון.
לעומת זאת, העלות של חיוב כלל השופטים החדשים המבקשים להשתלב במערך השפיטה לעבור הכשרה אקדמית בקורסים במגדר או בתורת ההבדלים בין המינים היא זניחה. אפילו עריכת השתלמויות לשופטים מכהנים בנושא עבירות מין ואומדן הנזק מהן- זה הרבה הרבה יותר זול וישים תקציבית מאשר הקמת בתי משפט לעבירות מין. שלא לדבר על שיבוץ הרכבי שיפוט מעורבים מגדרית שלא עולה מאום. אולי כדאי שנתחיל מיישום ההלכות הפסוקות של העליון, שכרגע כלל לא מיושמות לפני שאנחנו רצים להקים מערך משפטי חדש בעלויות עצומות.
אנו כחברה מצפים שכל שופט ושופטת ידעו ידע רציני ומעמיק בתחומים רבים- מדוע לא לצפות מכל השופטים ללא יוצא מן הכלל כתנאי לשיפוט, ללמוד על הבדלי המגדר? על עבריינות מין? על המאפיינים של סמני אמת ושקר בהקשר המגדרי? הרי נשים הן בעלות דין בתיקי שוד, בסחיטה באיומים, תביעות ביטוח, אובדן כושר עבודה, תאונות עבודה ודרכים וכו', אז מה יותר נכון, להקים בעלות של מיליונים מערך בתי משפט לנשים או לחייב את כלל השופטות והשופטים לדעת וללמוד לעמוק לימודי מגדר? האם זו בקשה בלתי סבירה או בלתי מדתית ששופטי ושופטות ישראל ירדו לעומקו של תחום ההבדלים בין המגדרים בחברה, בבואם לשפוט בכל נושא, בין מגדרים שהם שונים? האם כלי העבודה השיפוטי לא אמור להתייחס אל ״האדם הסביר״ גם כאל ״האישה הסבירה״?
הדרת ציבור הנפגעות לפינה נידחת של מערכת המשפט תהיה אסון משפטי וחברתי מאחר שהאור היחיד בתחום הקשה הזה, הן פסיקותיו של העליון שהופך כיום לערכאת ערעור בתיקי עבירות מין. זה כבר לא יהיה פשוט להגיע לעליון כשמקימים מערך נפרד של שיפוט עבירות מין.
מטעם חברת הכנסת מיכל רוזין (מרצ), יוזמת ההצעה, נמסר בתגובה: "נפגעים רבים מתארים חוויות טראומטיות משניות קשות לאורך ההליך הפלילי והמשפטי. עו"ד רבים מצטרפים לקריאתן וטוענים בצדק, שההליך השיפוטי, בתצורתו הקיימת, מהווה פגיעה שנייה. לכן, עוד מכהונתי כמנכלית איגוד מרכזי הסיוע, אני מקדמת הצעת חוק שמבקשת להקים מחלקות ייעודיות לעבירות מין בכל בית משפט פלילי, ולמינוי שופטים מיומנים בתחום. מחלקה מיוחדת כמתואר, תוכל ליצור חיבור וגשר בין השיח המשפטי ובין השיח של נפגעי ונפגעות העבירה, ותוכל לתרום להעצמתן של הנפגעות והנפגעים, מחד גיסא, ומיצוי הדין עם הפוגעים, מאידך גיסא."