בעל פיצרייה שהשמיץ שליח פיצה שעבד אצלו, כאשר טען שגנב ממנו כסף, יפצה אותו בסכום של 22 אלף שקל.

לפני כשנתיים א' עבד כשליח בפיצרייה בבאר שבע. על פי ההסכם עם בעלי הפיצרייה עבור כל משלוח הוא היה מקבל 15 שקל. באחד הלילות א' נסע לביתו ואחד מבעלי הפיצה יצר עמו קשר בוואטסאפ וטען כי יש משלוח שבגינו לא העביר פדיון של 69 שקל לקופת הפיצרייה. א' טען כי הוא צריך להחזיר 24 שקלים בלבד, ובינו לבין בעל הפיצרייה ושותף נוסף התפתח ויכוח שנמשך בהתכתבות עד השעות הקטנות של הלילה.

באותה עת, בעל הפיצרייה שהיה עצבני על השליח פרסם פוסט בדף הפייסבוק שלו: "לכל בעלי העסקים הזקוקים למשלוחים לא מומלץ לעבוד עם א'. הוא בורח עם הכסף. תלונה במשטרה הוגשה הלילה". בהמשך בעל הפיצה פירסם פוסט נוסף: "לכל בעלי העסקים לא לעבוד עם א' הוא נוכל בורח עם כסף".

יום למחרת, א' החזיר לבעלי הפיצרייה סכום של 54 שקל. ובהמשך עזב את עבודתו והגיש באמצעות עו"ד אלי דמרי תביעה נגד בעלי הפיצרייה לבית משפט השלום בבאר שבע על פגיעה בשמו הטוב והפצת לשון הרע נגדו בשני פוסטים. "הוא פרסם פוסטים שהשפילו אותי וגרמו לי לנזק ופגיעה בפרנסה", טען א', "הפרסום שקרי  ופרי דמיון של הנתבע. בעלי הפיצה בכלל לא התנצלו בפניי על שפגעו בשמי הטוב".

א' תבע פיצוי כספי של 200 אלף שקל. בעל הפיצה הגיש כתב הגנה בו לא הכחיש שכתב את הפוסטים המשמיצים נגד השליח, אך לדבריו עשה זאת בסערת רגשות וידו הייתה קלה על המקלדת, וזאת בעקבות העובדה ש-א' עזב את עבודתו באמצע המשמרת ולקוחות זועמים התקשרו לפיצרייה והחלו להשמיץ אותה בפייסבוק כיוון שקיבלו את הפיצות באיחור רב.

לדבריו, את הפוסט הראשון פרסם מתוך חובה אזרחית כדי להזהיר בתי עסק אחרים שלא יפגעו כמו הפיצרייה שלו. "הפוסטים נכתבו בדף הפרטי שלי ולא בקבוצות והיו בקושי חמישה שישה לייקים ושיתוף אחד", טען בעל הפיצרייה. לטענתו, אשתו שראתה את הפוסט שפרסם מחקה אותו מיד ונזפה בו. הוא ציין, כי א' עבד כפרינלסר במשך שבועיים בפיצרייה ועוד בטרם החלה את המשמרת נהג לאכול פיצה ולא שילם עליה ולכן התרגז.

השופטת רחלי טיקיטין-עדולם קבעה כי הפוסטים שפרסם בעל הפיצרייה אכן מהווים פגיעה בשמו הטוב של א' ולא עומדת לנתבע הגנת תום לב. וכן ציינה בפסק הדין, כי הפוסטים פורסמו בשעת כעס וללא תכנון מראש, אך איך בכך לפטור את הכותב מאחריות בגין לשון הרע.

השופטת פסקה, כי בעל הפיצרייה יפצה את השליח בסכום של 22 אלף שקל,  בגין לשון הרע שכן לא ברור שהוא פעל מתוך כוונה מובהקת לפגוע בו.