לקוחה שפרסמה פוסט בפייסבוק על פיצרייה שממנה רכשה פיצה, וכתבה שהיא 'איכס' ו'בעעע' נדרשה לשלם פיצויים של 18,000 שקל לאחר שהפסידה בתביעה לבעל העסק.
היא ערערה ובית המשפט המחוזי בנצרת הפך את ההחלטה ואף קבע כי היא תקבל פיצויים של 15,000 שקלים מבעל הפיצריה. נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, אברהם אברהם ציין שבעלי עסקים המציעים את מרכולתם באופן טבעי חשופים לביקורת של הצרכנים.
תחילת הפרשה לפני כשנתיים וחצי. תושבת הצפון רכשה פיצה, כולל תוספות של זיתים, בצל ועגבניות (ובכן, זה חשוב לסיפור) מפיצרייה שפעלה בישוב. היא שילמה 50 שקל על הפיצה, לקחה אותה הביתה ולטענתה כשפתחה אותה נחרדה לגלות שהיא רטובה ולא אכילה. היא התקשרה ל-ט' בעל הפיצה ודרשה לקבל פיצה חדשה.
לבוא ולהחליף
ט', הסביר ללקוחה כי באופן טבעי החלק בפיצה, שבו יש עגבניות, רטוב באופן ולכן ביקש ממנה להגיע לפיצרייה כדי שיכין עבורה פיצה חדשה או לסירוגין להחזיר את כספה.
הלקוחה העדיפה להעלות פוסט לפייסבוק ובו תמונות של הפיצה והכיתוב: "כשאת חושבת כל הדרך הביתה על הפיצה שבא ל... מזמינה ומקבלת את הדבר הזה... ספוג בנוזלים ברמה לא אכילה, בצל עם הקליפה למעלה ולקינוח שערה של על הזיתים... תענוג!! # איכס, אבל הם לא רואים משהו לא תקין בזה בעעע'".
לטענת הלקוחה היא התקשרה ל-ט' אמרה לו שזו הפעם האחרונה שהיא קונה פיצה אצלו, וסיפרו לו שהיא נתנה אותה לחתולים לאכול אותה לפחות שהם ייהנו ממנה. ט', שנפגע מאוד מהשיימינג שעשתה לו הלקוחה,, החליט להגיש נגד תביעת לשון הרע לבית משפט השלום בנצרת על סכום של 100 אלף שקל.
"כשקראתי מה היא כתבה על העסק שהקמתי בעשר אצבעות ירדו לי דמעות מהעיניים. קיבלתי המון תגובות חיוביות מלקוחות ותמיכה רבה. הנזק שהיא גרמה לי היה בלתי הפיך", טען ט' בשיחה עם NEXTER, לאחר שזכה בתביעה בסוף השנה שעברה.
לטענתו, הלקוחה ניפחה את תלונתה וטען שהדברים שכתבה לא היו ולא נבראו ושלא הייתה שום שערה על הפיצה.
לשון הרע?
הלקוחה הגישה כתב הגנה בו טענה כי מדובר בפוסט שהעלתה בתום לב שהאמינה שהפרסום שלה אמיתי ושמדובר בביקורת לגיטימית, בהבעת דעה שלה כלקוחה שעברה חוויה לא נעימה. השופט אלעד טל קבע בפסק הדין, כי עצם העובדה שהנתבעת מחקה את הפוסט עלול להעיד שהיא הגיעה למסקנה שמדובר בהוצאת לשון הרע, שחקירתה הנגדית בבית המשפט הותירה עליו רושם שלילי ולא אמין. השופט חייב את הלקוחה לשלם ל-ט' פיצוי של 15 אלף שקל ועוד 3,000 שקל הוצאות משפט.
הלקוחה לא ויתרה וערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בנצרת. היא ביקשה לבטל את פסק הדין המחייב אותה לשלם פיצוי, בנימוק שמותר ללקוחות שרוכשים מוצרים מבתי עסק לחוות את דעתם כצרכנים ושבכלל לא מדובר בלשון הרע.
חובה צרכנית
נשיא בית המשפט המחוזי, אברהם אברהם קיבל את הערעור ופסק, כי הדברים שהטיחה המערערת בפרסום היו בבחינת ביקורת מידתית, סבירה והוגנת לפי זכותה, שלא לומר מחובתה האזרחית כצרכנית. לדברי השופט, הפוסט שפרסמה הלקוחה היה בגדר ביקורת צרכנית ולכן יש בו עניין לציבור.
עוד ציין השופט כי היא לא השתלחה בתובע, וכי בתמונות שפרסמה הנתבעת אכן רואים שהפיצה רטובה ושההתבטאות שלה אינה פוגענית ולא מתלהמת אלא נעשתה במטרה שבעל העסק ישפר את המוצר או השירות שהוא נותן ללקוחותיו.
השופט ציין בפסק הדין, כי התובעת בחרה להסיר את הפוסט בעקבות ביקורת קשה של ט' וחבריו שכינו אותה 'מוח ריק' 'אישה עם צרות עין' 'שאלוהים ייתן לה מה שמגיע לה'.
"הדברים שהטיחה המערערת בפרסום היו בבחינת ביקורת מידתית, סבירה והוגנת לפי זכותה שלא לומר חובתה האזרחית כצרכנית, להבעת דעה מסוג שכזה מעניק החוק הגנה מפני אחריות על פי חוק איסור לשון הרע ולהגנה זו ראויה המערערת", הדגיש השופט.
השופט פסק, כי ט' ישלם למערערת את הוצאות המשפט שלה בשתי הערכאות בסכום כולל של 15 אלף שקל.