גולש שהגיב על פוסט והשמיץ מנהל במסוף טאבה שילם על כך ביוקר: 28 אלף שקל. מדובר בפסק דין יוצא דופן, שכן עד כה רק כותבי פוסטים משמיצים נתבעו ושילמו בגין לשון הרע. אך גם אלה שמגיבים על פוסטים מסוג זה אינם מכוסים מבחינה משפטית.
מורה דרך עוכב במחסום טאבה עם קבוצת תיירים שהגיעו לבקר בישראל, לדבריו שלא לצורך. זה קרה לפני שלוש שנים, ואחרי המקרה הוא העלה פוסט בפייסבוק, שבו מתח ביקורת על התנהלות המנהל התורן במסוף.
גולש שעבד בעבר עם אותו מנהל הגיב על הפוסט תוך שהוא משמיץ אותו: "מדובר באדם רע, מרושע שגרם לפיטוריי במסוף טאבה, מכיוון שהיה לנו סכסוך במסגרת השותפות בדירה שלא קשורה בכלל לעבודה. (המנהל) אינו בוחל בשום אמצעים לא מול מדריכים ולא מול 'אויביו' שכנראה הוא רואה בהם כאלה. הוא כוחני, מגעיל, גס ויחסי אנוש שלו למדריכים ועובדים שלא נמנו בחבריו בפרט מתחת לכל ביקורת. הוא ובת זוגתו תפרו לי תיק. לא פעם התלוננו עליו מדריכים, תיירים ולא מעט מעובדי המכס", כתב אותו עובד לשעבר.
תבע 142,000 שקל
המנהל טען כי נפגע עד עמקי נשמתו וכי מדובר בהוצאת לשון הרע והשמצות חסרות בסיס, והחליט להגיש תביעת לשון הרע לבית משפט השלום בירושלים. הוא דרש מהגולש המשמיץ פיצוי של 142,000 שקל, בנימוק ששמו הטוב נפגע ונרמס בפני אלפי אנשים.
הגולש הגיש כתב הגנה שבו הכחיש כי גידף או קילל את התובע, אך הודה שכינה אותו בכינויי גנאי וטען כי הביקורת על תפקודו של התובע היא לגיטימית, שכן הוא בעצמו עבד איתו וראה את הדברים מקרוב. לדבריו, לא הייתה לו שום כוונה לפגוע בתובע ובשמו הטוב, אלא רק כתב ביקורת על התנהגותו. לטענתו, עומדת לו הגנת תום הלב.
השופטת מרים ליפשיץ-פריבס השתכנעה, מהעדויות ששמעה במהלך המשפט, כי הגולש המשמיץ אכן היה מסוכסך עם התובע וכי כלל לא פוטר על ידו. בפסק הדין ציינה השופטת כי לא עומדת לנתבע הגנת 'אמת דיברתי' על הדברים שפרסם ודבריו לא חוסים תחת ההגדרה של 'תום לב'. היא הדגישה כי דבריו של הנתבע לא התייחסו רק לתפקודו של התובע, אלא גלשו ליחסים הבין-אישיים.
"בנסיבות אלו אני קובעת כי הפרסום אינו נכנס לגדרה של ההגנה לצורך הבעת דעה על תפקודו של התובע כעובד ציבור (...) אין גם לומר כי הפרסום נעשה בתום לב בשים לב לתוכנו ככול שהדברים מכוונים לתובע ללא כל זיקה לשאיפה למתן שירות טוב יותר במסוף, כי אם על רקע סכסוך אישי בין בעלי הדין שאינו רלוונטי כלל לעבודה במסוף ולתוצאותיה ביחס לציבור התיירים ולעוברים במסוף", הדגישה השופטת.
השופטת פסקה, כי הגולש שהגיב על הפוסט ישלם לתובע פיצוי של 22,000 שקל ועוד 6,000 שקל הוצאות משפט.