"הצלמים מנצלים את חוק זכויות היוצרים לרעה, וזה נהפך למסחטת כסף. נתקלתי בתופעה באופן אישי, ואני חושב שאנשים עושים שימוש בתמונות שלהם בתום לב, ומצד שני החוק עדיין מאפשר לתבוע" – כך אמר בשבוע שעבר ח"כ יואב קיש (הליכוד), בדיון בהצעה שהגיש לתיקון בחוק זכויות יוצרים, בוועדת הכלכלה בראשות היו"ר איתן כבל (המחנה הציוני). התיקון לחוק אושר לקריאה שנייה ושלישית בהצבעה שבה השתתף רק ח"כ כבל – והוא יועבר להצבעה במושב החורף של הכנסת.
מאחורי הצעת החוק עומד מקרה הנוגע להפרת זכויות יוצרים שבה מעורב קיש: לפני כחצי שנה פנתה סוכנות הצלמים הישראלית פלאש 90 לקיש, לאחר שגילתה כמה מקרים שבהם השתמש בתמונות של צלמיה ללא אישור, ללא תשלום וללא מתן קרדיט.
לדברי עו"ד מתן שוק ממשרד שוק-שקד נחמן, המייצג את סוכנות פלאש 90 וכמה צלמים נוספים שתובעים חברי כנסת בגין הפרת זכויות יוצרים, קיש הגיע לפשרה עם מנכ"ל הסוכנות, נתי שוחט, שלפיה ישלם בדיעבד 4,000 שקל כולל מע"מ תמורת השימוש בתמונות. ואולם קיש החליט לבסוף לא לקיים את הפשרה, ובינתיים גילתה הסוכנות מקרים נוספים שבהם הוא השתמש בתמונותיה ללא אישור או תשלום.
כעת נראה כי קיש מצא דרך חדשה להתמודד עם מקרים דומים: תיקון לחוק שיחריג חברי כנסת מהחובה לשלם תמורת שימוש בתמונות של צלמים מקצועיים. ואולם לאחר שהיועצת המשפטית של ועדת הכלכלה הבהירה לקיש כי אין אפשרות להחריג רק ח"כים מהחוק, הוחלט להגיש הצעה לתיקון שתחריג מהחוק כל אדם שישתמש בתמונה שבה הוא המצולם. כלומר – כל אדם יוכל להפיץ או לעשות שימוש בתמונתו, גם אם צולמה בידי צלם מקצועי, ולשלם תמורתה רק אם נדרש על ידי הצלם, ללא פיצוי.
כיום החוק מתיר לצלם לתבוע אדם שהשתמש בתצלום שלו, ולדרוש עד 100,000 שקל פיצוי, ללא הוכחת נזק. התיקון שמציע קיש, שהמקרה שלו עדיין לא הבשיל לכדי תביעה, הוא לחייב את הצלמים להוכיח בבית המשפט כי נגרם להם נזק מהשימוש בתצלומיהם.
לדברי עו"ד שוק, "התיקון שקיש מבקש להכניס לחוק מקורו בכך שהוא עצמו הפר זכויות יוצרים של סוכנות צילום וקיבל על כך מכתב התראה".
פלאש 90 היא סוכנות הצילום הגדולה בישראל. מרבית גופי התקשורת מנויים לשירותיה ומשתמשים בתמונות של הצלמים החברים בה. הסוכנות מנהלת כיום שלוש תביעות נגד חברי כנסת בגין שימוש בתמונות של צלמיה ללא תשלום או קרדיט. עד כה הגיעה הסוכנות לפשרה בעשרה מקרים דומים עם חברי כנסת, ולדברי עו"ד שוק, יותר מ-20 ח"כים נוספים קיבלו פנייה בעניין אך עדיין לא הוגשו נגדם תביעות.
לדברי שוק, "אין מקום להתייחס בחקיקה לעניינים נקודתיים שנמצאים בשוליים. החוק אמור לקבוע עקרונות כלליים ולאפשר לבית המשפט גמישות לפסוק פיצוי נכון לפי הנסיבות. גם בלי התיקון המוצע, בית המשפט רשאי כיום לקבוע כי אדם שהפר זכויות יוצרים לא צריך לפצות את היוצר".
"אם זה העונש – משתלם לגנוב"
לפי התיקון לסעיף 56 שהציע ח"כ קיש, צלם שמישהו עשה שימוש בתמונתו (שבה מופיע אותו אדם) יכול לבקש ממנו להסיר את התמונה מהרשת – ובכך תסתיים ההפרה – או לדרוש תגמול על השימוש בתמונה בהתאם לשווייה.
היועצת המשפטית של ועדת הכלכלה, עו"ד אתי בנדלר, הדגישה בדיון בוועדה כי הזכות לתביעת פיצויים ללא הוכחת נזק תותר רק אם התמונה לא הוסרה מיד. "חבר הכנסת קיש הסכים לרדת מההצעה ולהתמקד רק בפיצוי ללא הוכחת נזק, וניסינו לגבש הצעה מידתית שלא תפגע ביוצרים", אמרה בנדלר.
ח"כ קיש, שנכח בדיון (אך אינו חבר בוועדת הכלכלה), אמר: "מה שמנעתי פה זה ניסיונות סחיטה. אני אעצור את המנגנון הפסול הזה של מכתבי איום וסחיטת 40-50 אלף שקל מאנשים שעשו מעשה בתום לב. אם ההפרה תימשך, הצלמים יוכלו לעבור לבית המשפט".
ישראל ברדוגו, צלם אווירי ודוקומנטרי שהשתתף בדיון, הסביר כי לצלמים אין מנגנוני אכיפה ואיגודים שעוזרים להם, בניגוד לזמרים, שחקנים או סופרים שיש להם את אקו"ם או ארגונים דומים. לדבריו, "מגיע בן אדם שקיבל מכתבי התראה והתנהג בצורה לא הולמת, ועכשיו הוא רוצה לשנות את החוק. זאת חרפה. המשמעות היא לנטרל את האכיפה. ברגע שצלם יגיע לבית משפט ויצטרך להוכיח כמה נזק נגרם לו וכמה שווה יצירה או בכמה הוא מוכר אותה – שומטים את מטרת החוק, שהיא הרתעה. אלה חברי כנסת עם חמאה על הראש שתפסו אותם עם המכנסיים למטה. הם נוגעים בחוק – וזה ניגוד עניינים".
לדברי עו"ד שוק, המייצג גם את ברדוגו, "עד היום היה תהליך פשוט, ועכשיו הופכים את ההליך המשפטי למורכב מאוד, שצריך לבחון בו אם הפעילות של מפר הזכויות היא עסקית או לא. חמור מכך: התיקון אומר שמותר לגנוב – ורק אם תופסים אותך אתה צריך לשלם, ורק את שווי התמונה.
"אם זאת הסנקציה – שווה לגנוב", הוסיף שוק. "יש פער גדול בין עלות הניהול של הליך משפטי לבין שווי תמונה. צלם שהתמונה שלו שווה 500-1,000 שקל אין לו אמצעים לנהל הליך משפטי בשביל לקבל את הסכום הזה בסוף. זה מוריד את המוטיבציה להילחם על היצירות והזכויות".
"אין לי ספק שהשימוש היה בתום לב"
לדברי נדב כהן-יונתן, צלם סטילס שהשתתף בדיון, התיקון לחוק מחליש את הצלמים עוד יותר, שכן כבר כיום יש תופעה רחבה של שימוש בתמונות ללא אישור – וכעת היא מקבלת גיבוי רשמי מהכנסת. "מספר רב של חברי כנסת, שבחרו להפר זכויות יוצרים של צלמים רבים תוך שימוש בתמונות שלא כחוק, נדרשו מאותם צלמים לשלם על השימוש הלא-חוקי. זה כמו ששוטר יבוא לאדם שעבר באור אדום ויגיד לו לשלם קנס, והאדם יענה לו שמנסים לסחוט ממנו כסף. הח"כים טענו שנעשה בתמונות שימוש שלא למטרות רווח – אבל אין מצב שחבר כנסת עושה שימוש בתמונה ולא מרוויח מזה", אומר כהן-יונתן.
לדבריו, תעשיית הצילום נהפכת לא-רווחית, משום שלא מדובר רק בחברי כנסת אלא בבעלי מקצוע וגופים מסחריים רבים, ובהם אולמות ארועים וחברות קייטרינג, שמשתפים צילומים מקצועיים כדי לקדם את עסקיהם מבלי לשלם תמורתם.
"אני לא סוחט חברי כנסת. הם עוברים על החוק והם צריכים לשלם, אבל במקום זה הם הולכים ומשנים את החוק לטובתם", אמר כהן-יונתן. "לכל חבר כנסת יש יועץ תקשורת והוא חייב לדעת שלכל תמונה יש 'אבא ואמא'. ובכל זאת הם ממשיכים ומשתמשים בתמונות ללא אישור וללא תשלום".
לאחר הדיון וההצבעה בוועדת הכלכלה (שבה אישר לבדו את התיקון), אמר כבל: "כפי שאמרתי בוועדה, ההצעה שאושרה היא מאוזנת ומידתית, היא לא תפגע בצלמים ולא תמנע מהם לקבל תשלום עבור עבודתם, או לתבוע על הנזק שנגרם להם אם הצדדים לא הגיעו להסכמה על תשלום או הסרת התוכן תוך זמן סביר.
עוד ב-TheMarker:
העליון דחה בקשה להחיזר לאוויר אתר סקס - כי בעליו סירבו להזדהות
פייסבוק ביקשה מבנקים אמריקאים מידע על לקוחותיהם
"התיקון נוצר בעקבות מצב שבו סוכנויות צילום תובעות על שימוש בתום לב של תמונה אחת, עשרות אלפי שקלים וזאת בלי שום הוכחות נזק. אין עוד תחום בו אפשר לתבוע ללא הוכחת נזק כמו פה. בהצעה שאושרה לא פגענו ביכולת של הצלמים לתבוע, אלא שהם צריכים להוכיח כיצד ניזוקו. אין דמיון בין תמונה אחת שנשלחה במייל או פורסמה באתר אינטרנט לבין שימוש בתמונה בשלטי חוצות. על כן שמרנו על המידתיות והסבירות והחוק הוא מינימליסטי ביותר. אם יש חברי כנסת שעשו שימוש בתמונות עם זכויות – אין לי ספק שהם פעלו בתום לב".
ח"כ קיש סירב להגיב.