הפרקליטות הסבירה הבוקר (רביעי) את בקשתה לשינוי כתב האישום נגד ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו. "אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת הייתה 'פגישת ההנחיה'", הבהירה עו"ד יהודית תירוש, נציגת הפרקליטות. תירוש טענה כי השינוי המבוקש אינו משמעותי מאוד בכתב האישום: "המועד הוא 'פיגום' שבו ההגנה משתמשת כדי לחזק את הטענה".
השופטים תקפו את בקשת הפרקליטות לשנות את כתב האישום ודרשו הסברים מהתביעה, שהציגה את בקשתה לאחר שסנגורו של נתניהו עו"ד בועז בן צור הראה באמצעות איכונים ותכתובות מהטלפון של פילבר ש"פגישת ההנחיה" לא הייתה יכולה להתקיים בטווח הזמנים המצומצם הנקוב בכתב האישום.
משפט נתניהו - סיקר מיוחד ב-N12:
- פילבר: "הרגשתי שהחוקרים רוצים את הראש של נתניהו או של אלוביץ'"
- פילבר בחקירה הנגדית: "לא הסכמתי לשום שינוי שאלוביץ' ביקש, החמרתי כלפי בזק"
- פרקליטי נתניהו: המטרה היא לא האמת - אלא "לשכנע" את פילבר לחזור בו
- אחרי המבוכה: הפרקליטות מבקשת לשנות את האישום בתיקי נתניהו
בית המשפט יכול לדחות את הבקשה הנוכחית, אבל לאפשר לפרקליטות לטעון בהמשך לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, שמאפשר להרשיע על פי עובדות שלא הובאו בכתב האישום. עם זאת, כבר נקבע בפסיקה שדרך המלך היא תיקון כתב האישום (סעיף 92) ולא סעיף 184.
הדרמה במשפט נתניהו - דקה אחר דקה
14:50 - בן צור שאל על אחד החוקרים ששמו אודי. פילבר ענה: "רעייתי זוכרת אותו עד היום מהחיפוש. הוא היה עוין אלינו, הוא אמר לנו 'אנחנו לא מאמינים למה שאמרת, נחקור הכל שוב'. הרגשתי שהפכתי לאבק אדם. הוא היה 'החוקר הרע'".
14:10 - בן צור הציג כתבה נוספת מ-N12 ששודרה ב"אולפן שישי", כותרת של אמנון אברמוביץ': "התפתחויות דרמטיות בתיק 4000 - עבר לידי המשטרה". פילבר: "התחלתי אז להבין את תמונת המצב. זה היה יומיים לפני המעצר שלי. התקשרתי לעורכי הדין שלי, הם היו רגועים, לא חששנו לרגע. שש שעות לאחר מכן, ידפקו לי חוקרים בשש בבוקר על הדלת".
"הייתה לי פוסט-טראומה בעקבות החקירות שעברתי. הייתי מתעורר בחמש בבוקר דרוך. אם אף אחד לא היה מצלצל בדלת עד השעה שש בבוקר, הייתי מסדיר נשימה וממשיך ביומי", הוסיף פילבר. "בתפיסת העולם שלי אני לא קשור לתיק 'וואלה!'. אני לא מכיר אף כתב, לא בקשר עם ניר חפץ, רק אחרי הכתבה התקשרתי לעורכי הדין שאמרו לי 'תהיה רגוע, חכה'".
13:38 - פילבר סיפר שלפני שהסכים להיות עד מדינה, הוא גילה שהאישומים נגדו הוחמרו. נוספו לכתב האישומים שיבוש וקבלת דבר במרמה. הוא הוסיף כי במהלך ימי החקירה הוא נאלץ לקחת הלוואות בשווי עשרות אלפי שקלים ולשבור חסכונות וקרן השתלמות.
13:31 - בן צור: "כשחתמת על הסכם עד מדינה, הבנת שזה יכול להשפיע על עדי קהאן?". פילבר עושה תנועה של "כן" עם יד. "לאחר שנודע על החקירה, במשך חודשיים וחצי לא קיבלתי משכורת". בן צור: "ידעת שבמהלך החקירה ניסו להפוך את עדי קהאן נגדך?". פילבר: "לא".
בן צור הציג כתבה מ-N12, ריאיון שעמית סגל ערך עם פילבר תחת הכותרת: "לא אהיה עד מדינה נגד נתניהו", ופורסם במהדורה. פילבר סיפר שאחד מחוקרי הרשות לניירות ערך התקשר לאחר הפרסום של עמית והזהיר אותו מפני שיבוש בחקירה. הוא הציג את החקירה שהגיעה אחרי הריאיון, שבה שומעים את פילבר שאומר לחוקרת: "הריאיון הוא לא שיבוש חקירה, כולם מדליפים".
פילבר אמר לבן צור שלא ידע שגם עמית הוזהר אחרי הפרסום. "היו מלא הדלפות, ממש מתחילת החקירה", הבהיר פילבר. "מכל כיוון, בכל עת, התעלמו בצורה בוטה מצו איסור פרסום".
13:15 - בן צור שואל את פילבר על יחסי העבודה שלו עם עדי קהאן, שהייתה עוזרת המקצועית שלו. "מעריך אותה מאוד, היו לנו יחסי עבודה טובים, נסמכתי מאוד עליה וידעתי שהיא עושה עבודה מושלמת", ענה פילבר. "היה לי מאוד קשה עם זה שבמהלך החקירות שהיא עברה, ניסו להפוך אותה לשותפה בקונספירציה ובהאשמות שלי. זה מאוד כאב עליי, השפיע עליי נפשית, תחושה קשה".
13:05 - "בחקירה ניסו להשפיל אותי, היו הרבה מאוד ניסיונות לגמד, לגחך ולפגוע בי", המשיך פילבר בעדותו. "הכל כדי להציג את 'הציר הסודי' ששירתי את בזק, ניסו לקשור את הקשר עם אנשי בזק, המו"מ איתם, המפגשים הלא פורמליים הכל במטרה להיטיב עם אנשי בזק". עו"ד בן צור הקשה: "בחקירות עלה שמו של ראש הממשלה? הגולגולת? אתה הבנת שהם מכוונים, מנסים לחפש את המעורבות של ראש הממשלה". פילבר: "נכון".
12:23 - בן צור: "תאשר לי שהחשדות נגדך הסתיימו בלא כלום". פילבר: "נכון, הייתה המלצה להגיש כתב אישום, שניים (סטלה וקמיר) אני חושב הלכו לשימוע, ואז התיק נסגר". עו"ד תירוש התערבה: "צריך לומר במפורש - התיק נגד פילבר נסגר במסגרת הסדר עד המדינה".
בן צור: "תאשר לי שבאחת החקירות שארכו 16 שעות, בשעת לילה מאוחרת, אומרים לך החוקרים: תתכונן, מחר יהיה יותר מתיש. באותו לילה ישנת שלוש שעות". פילבר: "נכון, זאת הייתה הפעם הראשונה שהכרתי את הביטוי 'להתעורר שטוף זיעה קרה'".
12:20 - "בנובמבר התפרסם שיש המלצה להגיש כתב אישום וגם המצב הכלכלי שלך לא פשוט", תיאר בן צבי את מצבו של פילבר בעת החקירה. פילבר: "נכון, מאז שנעצרתי הורחקתי, ממש התנדבתי לצאת לחל"ת ולאפשר את התהליך. הרשות לניירות ערך דרשה להרחיק אותי". פילבר מאשר שנאלץ לקחת הלוואות כדי לממן את עורכי דינו באותם ימים.
"עד לרגע שראיתי את החשדות נגדי, אני לא הייתי שייך 'למסיבה הזאת'", אמר פילבר באשר להחלטה לחתום על הסכם עד מדינה. "את העסקה הכרתי (עד מדינה) היא ריחפה באוויר, החוקרים אמרו לי לך תחשוב על זה עם המשפחה שלך", הוסיף.
12:13 - לאחר הפסקה בדיון, התחדשה החקירה של עד המדינה שלמה פילבר. עו"ד בן צור: הלילה שבין ה-18 ל-19 היה הקש ששבר את גב הגמל? עברת חודשים קשים. פילבר: "נכון, זה לא היה 30 שעות אלא 30 חודשים. עברתי סחיטות, עיתונאים, דוח מבקר מדינה מאוד חודרני, הרגשתי שהדברים מאוד מוכוונים. הרגשתי זאת שוב בחקירה של הרשות לניירות ערך ולהב".
"נחקרתי במשך שבעה חודשים. כשדפקו לי בדלת בפברואר לא פחדתי, כי הבנתי שאין תוחלת", סיפר פילבר על דוכן העדים. "מגיעים חוקרים ב-6 בבוקר, מפחידים את הילדים, אחת בת ארבע ואחד בן 12, זה היה עבורם ועבור רעייתי סיוט. התחושה שלי הייתה שאולי עשיתי משהו לא תקין, אבל לא רצחתי אף אחד, הדיספרופורציה הייתה גדול מאוד".
11:30 - עו"ד תירוש הבהירה לבית המשפט שאם הרכב השופטים רוצה לראות מופעים שמחזקים את פגישת ההנחיה, בידי הפרקליטות האפשרות לאסוף את החומרים ולהציגם לבית המשפט.
11:23 - עו"ד עמית חדד: "כשאנחנו מדברים על כתב אישום, הוא צריך לתת את המקום והזמן, למה אנחנו דורשים פירוט? אנחנו רוצים שגם לנאשם תהיה אפשרות להפריח אותו. התביעה חייבת לכתוב את המקום והזמן בכתב האישום". עו"ד בן צור: "קורפוס הראיות המרכזי אומר לשיטתנו שהגרסה של פילבר 'הנחיה/נזיפה' לא הייתה ולא נבראה, אנחנו בכלל לא מגיעים לדיון אם אלה טענות שהופרחו, לא הוגשה בקשה ולא הגבנו".
10:30 - "היום אין סיבה לשינוי כתב האישום, כי אין שינוי במסד הראיות", הסביר עו"ד חן. "כרגע אין ראיות חדשות, אם יהיו - נתמודד איתן. הרכב השופטים צריך לשאול אם משהו השתנה במסד הראיות ואני אומר: כלום לא השתנה".
עו"ד חן הוסיף כי "אי אפשר לערבב כל הזמן את הכלים, כי אז אנחנו טועים בדרכי ההתגוננות. גילינו את קו ההגנה שלנו, ועכשיו אומרת התביעה: 'שנייה, פוס, חומר הראיות לא תומך בעובדות שבכתב האישום ונשנה את העובדות'. אין כאן ראיות חדשות אלא חשיבה חדשה, תוך הנחת המבוקש אחורה, מחריבים את היכולת שלנו להתגונן. אי אפשר לעשות מעובדות כתב האישום פלסטלינה, כאשר על בסיסן אנחנו תוקפים בהצלחה".
בנוסף, התייחס עו"ד חן למועד פגישת ההנחיה ואומר: "לפילבר הייתה גרסה מאוד ברורה (שהציג לחוקרי המשטרה) שלפיה הפגישה התקיימה 'יום יומיים אחרי אישור מינוי הממשלה'". גם פרקליטו של נתניהו, עו"ד בועז בן צור, יצא נגד בקשת הפרקליטות: "מה היה עושה הרכב השופטים אם מדובר היה בבקשה לשינוי כתב האישום בתיק אזרחי? 50% היו דוחים ו-50% היו עונים שאין בסיס לתיקון כתב האישום".
"מה מבקשים לתקן?", תהה בן צור. "את סעיף 3 ל'מועד לא ידוע'.. מדובר בתיקון פגום, משום שאינו מתקשר למועד מסוים". הוא הבהיר כי "אם אין חומר חדש, שינוי של כתב האישום יהיה עד כדי אבסורד".
10:16 - "עכשיו אומרת התביעה טעינו, חומר הראיות לא תואם את העובדות - אז נשנה את העובדות", הוסיף עו"ד חן. "מה שבולט שהיעדר תשובה ל'ראיות חדשות' ואלא רק ל'חשיבה חדשה' זו הנחת המבוקש. אי אפשר לעשות מעובדות כתב האישום פלסטלינה. זה לא מבוך, אין פה כניסה יציאה".
10:10 - השופטת פרידמן פלדמן אמרה לעו"ד ז'ק חן שעלה לדוכן: "מה ההבדל בין תיקון כתב האישום לבין קביעה שתופיע בפסק הדין?". עו"ד חן: "התביעה לא אומרת שהיא רוצה להרשיע אדם בעבירה אחרת, אלא באותה עבירה. מדובר בהרשעה של עבירה זה המוקד". שחם: "הפרספקטיבה היא העובדות".
עו"ד חן הסביר: "יהיה קל להשיב לגבי ההתנהלות הפרקטית, יש פה בלבול מושגים ודבר משפיע על דבר. אם כבר נמצאים בעולם של בלבול מושגים, הבלבול נובע בין קו ההגנה לבין היכולת שלנו להתגונן. עמוד האש - אלה הן הראיות. אנחנו חייבים להתייחס למה שהתביעה הציבה לפנינו, גם בצד הראיות וגם בכתב האישום".
10:03 - תירוש: "חברי (ההגנה) עשו עבודה מצוינת, הם נוטים להסיק מסקנות לגבי איך שאנחנו חושבים ומסיקים מסקנות, וקרובים להדחת עד לעדות שקר. אני חושבת שעוד ארוכה הדרך לקביעת הממצאים, ניתוח שלהם טרם נעשה וטרם הוצלבו עם ראיות נוספות. זה לא המסלול הנכון לבחון איזה ראיות יש לנו כרגע".
09:56 - תירוש: "הסיפור החלופי שחבריי מספרים, הוא סיפור שבו הם שוללים את קיומה של הנחייה. גם אם היינו כותבים מלכתחילה שפגישת ההנחיה הייתה במועד ידוע לפני ה-16 ביוני". ברעם: "גברתי מתיימרת לקבוע מה יהיה קו ההגנה החלופי?". תירוש בתגובה: "כתב ההגנה נגזר מכתב האישום. קו ההגנה שנקט בו הנאשם כופר בעצם בהנחיה וגוזר בחובו את השינוי במועד לאחור".
09:51 - תירוש: "במשטרה יש התפתחות, בהתחלה הוא אמר 'עם כניסתי לתפקיד', המסקנה שלו היא שזה היה אחרי האישור הרשמי, בהחלט ייתכן שהפגישה הייתה אחרי ההודעה הרשמית על הכניסה לתפקיד או לאחר אישור הנציבות". השופט ברעם תהה: "גברתי מבקשת סוג של 'פוליסת ביטוח'". תירוש: "אני לא חושבת שזאת פוליסת ביטוח אלא שזאת דרך ההגנה".
09:48 - פרידמן-פלדמן: "האם יש לכם ראיות נוספות לגבי קיומה של פגישת ההנחיה? אני שואלת האם יש ראיות נוספות לעצם קיומה של הפגישה וגם לגבי המועד, המועד הוא קריטי". תירוש: "גרסאות העד במשטרה, כולל סימני האמת וסמני המדיה וגם מכלול הראיות - מעידות שהוא קיבל הנחיה מראש הממשלה".
09:41 - פרידמן-פלדמן: "האם יש לכם ראיות שזה היה לפני?". תירוש: "בצניעות, אנחנו סבורים שכבודכם מערבבים את הסדר. השאלה היא לא האם יש ראיות? אלא האם נכון לתקן את כתב האישום ולאפשר לנו לטעון ולהציג את הראיות של ה'לפני'. כשרוצים לקבע מועד של פגישה, לא פעם הפאזל לא מתיישב במדויק".
09:34 - "יש לך ראיות נוספות שמבססות את הקביעה?", תהה השופט ברעם. בתגובה תירוש הצביעה על חוות דעת של איכונים מ-25 במאי 2015. ברעם: "את יכולה לומר מתי הייתה הפגישה?". תירוש: "זאת לא תהיה הפעם הראשונה שבכתב האישום נוקבים במועד בלתי ידוע. בידי ההגנה אפשרויות והיתכנויות ממשיות לפגישות בין פילבר לנתניהו".
"העד אמר שוב ושוב שהוא לא זוכר את מועד הפגישה, גם במשטרה וגם כאן בדוכן", המשיכה תירוש בתשובתה. מספסל ההגנה ענו: "זה לא מדויק, זה לא נכון". תירוש: "יש עוד היתכנויות יותר סבירות, גם לפני ה-7 בחודש לפגישה. העד זכור בוודאות את פגישת ההנחיה".
09:26 - השופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה כי "הדרך של ההגנה להראות שאין פגישה, היא להמחיש שלא הייתה היתכנות שהפגישה תתקיים". תירוש השיבה כי "הסיפור נותר כשהיה, כולל סדר הדברים, פגישת הנחיה קיימת". לדבריה, "אנחנו לא מספרים סיפור אחר לחלוטין, אלא מספרים את אותו סיפור".
09:14 - "אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת הייתה הפגישה, אכן החקירה הנגדית והוואטסאפים שהוצגו על ידי חברי ועל ידי עופר מרגלית צמצמו משמעותית ואפילו שללו שהייתה פגישה ב-7 לחודש", המשיכה תירוש בהסבר. "הוואטסאפים היו בחומר החקירה שבידינו, ואנחנו מסכימים שהיינו צריכים לבחון את התכתובת ולתת לה יותר יחס".
עם זאת, תירוש הבהירה כי "מרכז הכובד לשיטתו היא בשאלה אם הייתה הנחיה או לא, ולא שאלת המועד". היא ציינה כי יש כמה אפשרויות לתאריכים שבהם התקיימה אותה הפגישה. "בהחלט נעשתה טעות על ידינו של בחינת אותה תכתובת, ולכן לנסח באופן רחב יותר את כתב האישום".
09:09 - "אם בית המשפט ישתכנע שהייתה הנחיה, לא נכון שבית המשפט יהיה כבול משום שכך ניסחנו את כתב האישום". בהמשך דבריה, תירוש תיארה את השתלשלות האירועים שהובילו לבקשת השינוי בכתב האישום. "מלכתחילה העד זכר את האירוע, אבל לא זכר תאריך ספציפי", הסבירה.
"העד נתן עוגן, אבן דרך, שזה היה 'אחרי המינוי הרשמי'. בחקירה שלו הוא אמר כמה מועדים, ולא מה שאמר בבית המשפט", הוסיפה עו"ד תירוש. "בחנו את אותות האמת לגבי עצם ההנחיה, נחה דעתנו שאכן הייתה הנחיה. לגבי המועד, לשיטתו המועד הזה התאפשר לנוכח חוות דעת האיכונים". היא הוסיפה שהפרקליטות סבורה שאחד מהמועדים שבהם נקב פילבר בעדותו אפשרי.