בית המשפט המחוזי בתל אביב פרסם לאחרונה פסק דין שעשוי להשליך על תיקים שעוסקים במכירת "נייס גאי". פסק הדין התקבל לאחר שהפרקליטות חזרה בה מעמדתה במסגרת ערעור שהוגש על ידי הסנגוריה הציבורית.
הערעור הוגש על ידי ד״ר אלקנה לייסט, הסניגור הציבורי המחוזי של מחוז תל אביב, ועו״ד סתיו כהן – לאחר שבית המשפט הרשיע נאשם שהסכים למכור ״נייס גאי״ לשוטר סמוי, אף שבבדיקות המעבדה שנעשו לו לא נמצאו בו חומרים המופיעים בפקודת הסמים המסוכנים. "נייס גאי" הוא שם כללי לסוגים שונים של חומרים – חלקם מופיעים בפקודה וחלקם לא. התרכובות משתנות כל הזמן והפקודה לא תמיד מתעדכנת, ומכאן נוצרת הבעיה.
המשטרה ניסתה למצוא פתרון משפטי לבעיה הזו, והגישה כתב אישום בגין עבירה בשם "עסקה אחרת בסם מסוכן״. במסגרת הזו ביקשה המשטרה להרשיע גם אם לא התגלה בבדיקת מעבדה כל חומר המוזכר בפקודה, אלא רק משום שהנאשם הסכים למכור חומר תחת הכותרת "נייס גאי״. בחלק מהמקרים אף נעצרו חשודים עוד לפני שבכלל חזרה בדיקת המעבדה, ומבלי שהמשטרה ידעה אם מדובר בחומר שמופיע בפקודת הסמים המסוכנים. בסנגוריה הציבורית סבורים שפסק הדין של המחוזי ימנע גם מעצרים שכאלו – עד לחזרת בדיקת המעבדה.
בתיק הספציפי, הפרקליטות אמנם חזרה בה ולכן התוצאה מתבקשת, אבל ביהמ"ש מצא לנכון להעיר כי ההלכה שנקבעה בעליון בנוגע לשימוש ב"נייס גאי", חלה גם ביחס לעבירה של "עסקה אחרת״.
ד"ר אלקנה לייסט בירך על פסק הדין שלפיו לא ניתן להרשיע אדם בעבירה של ״עסקה אחרת בסם מסוכן״ אם הוא מכר נייס גיא שבו אין חומרים שאסורים על פי הפקודה. ״המצב ששרר במחוז תל אביב שבו התביעה המשטרתית הגישה כתבי אישום ללא חוות דעת מתאימה, והמשיכה במשפט גם אם עלה בסופו של דבר שהחומר הוא חוקי – הוא מצב משפטי מאוד בעייתי״, הוסיף ואמר כי ״הסניגוריה הציבורית במחוז תל אביב שמה לה למטרה לשנות את הפרקטיקה הזו״.
״לפסק הדין שהושג עתה כבר יש השלכות רוחב משמעותיות״, הסביר. ״הוגש ערעור נוסף על הכרעת דין בנסיבות זהות, וכן נתבשרנו כי בשני תיקים דומים – התביעה תחזור מאישום ובאחד מהם התוצאה תהיה זיכוי״.
כמו כן, הוא הוסיף כי ״עד כה, בתי המשפט הורו על מעצרם עד לתום ההליכים של נאשמים בתיקים אלו״, ואמר כי הם הורו לכל הסניגוריות לבקש שחרור מיידי של כל הנאשמים העצורים עד לתום ההליכים בתיקים שבהם אין חוות דעת המאשרת כי החומר שאותו מכרו – הוא אכן סם מסוכן האסור על פי הפקודה. שכן הפועל היוצא מפסק הדין הוא כי אין ראיות לכאורה המאפשרות את החזקתם של נאשמים אלו במעצר. ״אנו צופים שהם אכן ישוחררו״, ציין.