NEXTER
תגובות (6 תגובות ב-4 דיונים)
4. זה ש60% מכילים טעויות לא אומר ש60% מהמידע שגוי
זה כמו שאני אגיד שאם ב60% מהחנויות יש פירות פגומים אז 60% מהפירות פגומים.
* אמיר   19/04/12 | 21:51
3. המחקר מבוסס על חברות שנכתבו עליהן דברים.. ולא אישרו?
לכן גילו שקר? חחח איזו בדיחה. אם מדובר על משהו שהחברה מציעה ובפועל היא לא מציעה, זה משהו שונה. רוב החברות שנכתב עליהן בויקיפדיה כוללים גם תקרויות שקראו.
* קצת שכל   19/04/12 | 13:19
2. כתבה מסולפת לגמרי
אין שום קשר בין כותרת הכתבה למחקר. המחקר בדק האם אנשים מרוצים ממה שכותבים עליהם. באופן טבעי, אנשים לא אובייקטיבים לגבי עצמם, ולכן זה ממד גרוע מאוד לאמינות המידע. דבר שני, נבדקו רק ערכים מסוג מסוים ולא מדגם מייצג. בשביל לטעון שוויקיפדיה לא אמינה צריך לבדוק ערכי מדע, תרבות, היסטוריה וכו', ולא רק ערכי אישים וחברות. דבר שלישי, גם אם אחד מכל שישה ערכים היה מכיל טעות זה ממש לא אומר ששישים אחוז מהמידע שגוי.
* מישהו   19/04/12 | 13:09
אבל כשאומרים ש6 מכל 10 זה דווקא אומר שכן
* צביקה   19/04/12 | 22:05
לא זה לא.
כאשר "שישה מכל עשרה ערכים כוללים מידע מוטעה", זה אומר שב-60% מהערכים נמצאת טעות כלשהי. זה לא אומר שכל מה שכתוב בערכים האלה הוא טעות!
* ליעד   20/04/12 | 16:36
1. הממצאים המדאיגים באמת הם אחרים
1. "אנשים שפנו לוויקיפדיה על מנת שזו תשנה את תוכן הדפים הבעייתיים טענו שעברו שבועות ארוכים עד שהבקשה שלהם נענתה" - למה הם פנו בכלל? לא במקרה אין פה פירוט של התשובה שקיבלו (אפשר לנחש שב-95% מהמקרים הייתה - תתקנו בעצמכם) 2. בקשה מהחברה לאשר את המידע היא בדיחה - ברוב המקרים החברה תטען שהמידע לא טוב מסיבות לא ענייניות (הערך בוויקיפדיה מכיל לעיתים קרובות מידע שהיא לא ממש מעוניינת בהפצתו) 3. בפעם המי יודע כמה באתר הזה - אין אלגוריתמים חכמים בוויקיפדיה - יש אנשים בסה"כ הממצא המדאיג ביותר הוא שהאתר הזה מפרסם שוב ושוב מידע שגוי ומטעה על ויקיפדיה וכמעט למותר לציין שאין פה כפתור עריכה. ערך בעל מידע כזה היה מסומן לשכתוב ואולי אפילו למחיקה בוויקיפדיה.
* טרול רפאים   19/04/12 | 09:33