תגובות (23 תגובות ב-16 דיונים)
16. חוטא יוצא נשכר? הרי רק מי שהוכיח את אשמתו של הצד השני ירוויח!
מי שנמנע מלשלם דמי ביטוח לא בהכרח אשם בתאונה!
ודמי נזיקין משלמים לפי אשמה.
11/03/11 | 16:24
מעלימים מססססססססס תבדקו
במליוני דולרים ועושים קומבינות עם הטסטרים גועל נפש של אנשים שפסידו את כל הכסף והרכוש שלהם
12/03/11 | 19:46
15. ידוע שעדיף לא לשמור על החוק בדברים מסוימים
לדוגמא,דוחות עיריה,עדיף לא לשלם
11/03/11 | 15:08
14. שעננות
שוטרים דמיקולו
11/03/11 | 08:53
מגיב דמיקולו. קודם תלמד לאיית.
11/03/11 | 11:58
13. מה קורה אם נוהגים בלי ביטוח בכלל??
מתה לקחת 'תאוטו של אבא
11/03/11 | 02:46
12. תאונות
זאת ישראל.המדינה החכמה?
10/03/11 | 19:49
11. לא למהר ולבטל ביטוח...
שכחו בכתבה לציין כי בחוק הפלת"ד האחריות היא מוחלטת ו"קל" יותר לנתבע לקבל פיצויים על הנזק שנגרם לו. לעומת זאת, בתביעה לפי פקודת הנזיקין יהא עליו להוכיח כי אינו אשם בתאונה, או למצער לא "תרם" לה.
לסיכום:
אולי הפיצויים גבוהים יותר למי שנהג ללא ביטוח ותובע לפי פקודת הנזיקין, אך דבר אינו מבטיח כי אכן יקבל פיצויים אלו.
10/03/11 | 16:44
10. הפקקטע מדינע
מה לעשות זה רק במדינתנו יכול לקרות כדברים האלה
10/03/11 | 16:39
9. חשוב מאוד שהציבור יקרא את התגובה הזו לפני שהוא ממהר לא לעשות ביטוח
קודם כל חשוב להדגיש כי בתאונה שבה אדם נהג חסר ביטוח הוא לא יקבל שום פיצוי אם הוא אשם בתאונה גם אם הוא נפגע כל כך קשה שהחיים שלו ושל המשפחה שלו נהרסו.
דבר שני, בניגוד לפיצוי עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שהוא חוק של אחריות מוחלטת, כלומר חוק שאינו דורש אשמה כתנאי לפיצוי בגין נזק גוף, הרי שבתביעה עפ"י פקודת הנזיקין ביהמ"ש יכול לקבוע אשם תורם של הנהג חסר הביטוח ובכך להפחית מהפיצוי הסופי המגיע לו. האשם התורם יכול להיות מאוד משמעותי למי שנפגע קשה בתאונה וזקוק לכל שקל בשביל להתקיים, לטפל בעצמו, ולקיים את משפחתו.
שלישית, מי שמגיש תביעה לפי פקודת הנזיקין צריך לצרף אליה חוו"ד רפואיות לגבי כל נזק שנגרם לו. המשמעות של זה היא שאם מדובר בפגיעה רב תחומית יכול להיות שאותו נפגע חסר ביטוח יצטרך לשלם מכיסו עבור מס' לא מבוטל של חוות דעת רפואיות, הוצאה שיכולה להתסכם בעשרות אלפי שקלים. לעומת זאת בתביעה עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ביהמ"ש יטיל בד"כ את שכר טרחת המומחים הרפואיים על חברת הביטוח שביטחה את ריכבו. הפיצוי עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוגבל לכתחילה ע"י המחוקק על מנת לאפשר את מימון החוק ע"י כלל הציבור באמצעות תשלומי ביטוח חובה בגובה סביר. לכן נקבעו בו תקרות פיצוי לגבי כאב וסבל וכן תקרות פיצוי לגבי הפסדי הכנסה או ליתר דיוק ההכנסה המקסימלית שתלקח בחשבון לצורך חישוב הפיצויים (שהוגבלה לשילוש השכר בממוצע במשק בניכוי מס רעיוני של 25% מאחר ופקודת מס הכנסה אינה מנכה כל פיצוי בגין נזק גוף). פקודת הנזיקין לעומת זאת לא יצרה מגבלות דומות מאחר והפיצוי אינו מובטח כלל,והוא כפוף להוכחת חבות (אשמה) של המזיק. לכן מי שנפגע בתאונת דרכים כשהוא חסר ביטוח יכול תיאורטית לקבל פיצוי גדול יותר , ואולם הוא יכול גם לא לקבל שום פיצוי אם יקבע שהוא אשם בתאונה. יתירה מכך, מי שנוהג חסר ביטוח וגם מסיע איתו אנשים מסתכן עוד יותר, בכך שמי שנוסע עימו ויפגע בתאונה יהיה זכאי לפיצוי מקרנית (הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים) בגין הנזק שנגרם לו , ואז קרנית תחזור בתביעת שיבוב על הסכומים ששילמה לנוסע תם הלב כנגד הנהג חסר הביטוח. התוצאה יכולה להיות שלא רק שלא תראו כסף בגין הנזק שלכם, אם אתם לא מבוטחים, אלא גם תשלמו כסף עבור הפיצוי לנוסעים שלכם. דבר אחרון נוסף: בתאונת דרכים קיים מנגנון של תשלום תכוף (תשלום ע"ח הפיצויים שיפסקו). תשלום זה הוא קריטי במיוחד לפצועים קשה שכן הוא אמור לקיים אותם ואת משפחתם בתקופת השיקום. אין מקבילה לתשלום תכוף בפקודת הנזיקין מאחר ולא בטוח שהנפגע יהיה זכאי כלל לפיצוי. המשמעות של זה היא שיכול להיות שעד שהתיק שלו יגמר בבימ"ש הוא כבר יפשוט רגל ויהרוס לעצמו ולמשפחתו את החיים. שלמו ביטוח חובה ואל תכנסו לפינה הזו. זה ממש לא משתלם.
ראו הוזהרתם.
בברכה. חן פרוינד, עו"ד
10/03/11 | 16:07
תודה רבה לעו"ד חן פרוינד...
10/03/11 | 19:30
שיחקת אותה - פשוט וקל להבנה
תגובה לעניין - אתה כנראה עו"ד מצוין
11/03/11 | 18:34
תודה לעו"ד חן פרוניד על ההבהרות, אלו אכן היו חשובות.
12/03/11 | 23:56
8. אבל מצד שני אם נפגעת באשמתך לא מגיע לך כלום
האם זה שווה ?
10/03/11 | 15:27
7. שהחברות ישלמו
למי בידיוק זה לא צודק ? לחברות הביטוח שעושקות אותנו במשך שנים אולי ביכלל צריך להשוות את חוק הפיצויים לחוק הנזיקין. שישלמו יותר המנייק
10/03/11 | 14:49
6. צריך לרשום את הכתבה הזאת בלשון נקבה
:)
10/03/11 | 14:40
חיחיחי איזה בידור....
10/03/11 | 17:51
5. עם מחירי ביטוח החובה השערוריתיים לקטנועים, עוד נראה הרבה פסיקות כאלה
אני נוסע על קטנוע 15 שנים. מעולם לא תבעתי את חברת הביטוח ומעולם לא קיבלתי הקלה במחיר ביטוח החובה. עם ההעלאות האחרונות במחירי הביטוח בדקתי אם כנהג זהיר לא מגיעה לי איזושהי הנחה על המחיר. כשהסתבר לי שלא (או שהיתה שם איזו הנחה זניחה של 50 ש"J לא זוכר. בכל מקרה לא משהו משמעותי), פשוט לא חידשתי את הביטוח. החישוב שלי היה פשוט. אם במשך כל כך הרבה שנים אני נוהג זהיר ללא תאונות, ובמשך הזמן הזה שילמתי לחברות הביטוח סכום של 40-50K ש"ח, אני אמשיך לנסוע זהיר אך בלי ביטוח חובה.
וזה מה שאכן קורה בשנתיים האחרונות. בטח ובטח כשהמשטרה לא מבקשת לראות תעודת ביטוח חובה וכשלפני שאני מעביר את הקטנוע טסט אני הולך ועושה ביטוח לשבוע. עכשיו עם ההחלטה של ביהמ"ש על כך שאני יכול לקבל יותר כסף בתביעה אם אני לא אשם בתאונה (ובינינו, בכמה תאונות האופנוען באמת אשם בתאונה?) אני בכלל לא אחדש את הביטוח.
לא אני, ולא רבים רבים כמוני. הייתי שמח לראות את הסטטיסטיקה בנושא אבל בטח זהו אחד הסודות הכי שמורים בעולם הביטוח.
10/03/11 | 14:31
4. שופטים= בדיחה
מספיק להתחשה בעברינים עוד פעם בית המשפט עושה דברים שלא יעשו
10/03/11 | 13:56
3. אני עדיין מנסה להבין את התמונה האחרונה...
10/03/11 | 13:52
תני לי להסביר לך את התמונה.
מה שקרה שם זה שנהגת נהגה ברכב האפור ותוך כדי התאפרה עשתה גבות מניקור ופדיקור. וכמובן נהגה כמו ששאר בנות העולם נוהגות בכביש ואז קרה מה שקרה והיא התהפכה.
המשך התמונה היא שהקטנועיסט מיהר ולא עניין אותו כל כך מהגברת והוא פשוט עקף אותה משמאל.
10/03/11 | 21:59
2. לא הבנתי כלום..............
10/03/11 | 13:20
1. כשיגמר לי הביטוח אני לא מחדש
10/03/11 | 13:14