תגובות (8 תגובות ב-6 דיונים)
6. למה רק הבנים
יש לי שאלה . האם בנות צלופך לא יכלו לרשת חלק מנחלת אביהם גם אם היה להם אח.
הרי כל הרעיון שהבנים הם אלו שיורשים מקבע את הנזקקות של הנשים.
בקיצור גם אם היה להם אח הם צריכות לרשת חלק שווה בנחלת אביהם. וחבל שיש כאלו שלא רואים זאת כך.
16/06/10 | 14:23
5. חחחחחחחחחחח אתם רציניים?! כנסו כנסוווווו
מה אחת-אפס , שתיים- אפס ?!
מה אתם עושים תחרות בתנ"ך בים הגברים לנשים?
חחחחחחח השם ישמור לאן הגענו.. תלמדו תלמדו קצת לפני שאתם מדברים.. אתם לא מבינים בכלל כמה כ ב ו ד מייחסים לנשים לאורך התנ"ך , איך הגעתם לזה שה ת נ " ך ש ו ב י נ י ס ט י ? ! ?
ובנות צלופחד באמת לא באו בקטע של פמיניסטיות שבאות לשבור תשוביניזםם .. מאיפה הגעתם לזה?
30/07/09 | 12:41
4. תפסיקו עם השטיות האלה לאשה יש תפקיד מסוים ולגבר
גם יש תפקיד מסוים
17/07/09 | 14:34
3. איזה שטויות בנות צלופחד בכלל לא חשבו על פמניזם הם פשוט רצו בית או אחוזה ולא נחלה.
16/07/09 | 10:59
2. העובדה כי סיפור זה נדיר (פמיניסטי ככל שיהיה) מחזקת
לי את הדיעה כי התנ"כ זהו מקור מידע שוביניסטי בעליל.
16/07/09 | 10:56
אולי התנ"ך פמינסטי
אבל לא כמו הדתיים שפשוט זורקים על הנשים את סל הכביסה ושככה ילכו ברחוב שלא חס וחלילה יראו אבצע!
ושנשים הן פשוט הכלי שנושא את ילדיהן ולא יותר.
דתיים הם שובינסטים והנשים לא עושות כלום.
08/08/09 | 00:09
התנ"ך
אולי מישהו יועיל בטובו לראות על איזה תקופות התנ"ך מדבר? באותה תקופה העולם היה מקום שוביניסטי. הסיבה לכך שאין כמעט נשים גיבורות או חזקות, היא משום שרוב הנשים באותה תקופה לא היו כאלה, הן גודלו להיות רכוש של הגבר ולא משום שהתנ"ך שוביניסטי.
12/08/16 | 10:44
1. יפה מאוד
גם אני חושבת שהגיע הזמן להראות שהתנך בעד נשים!
13/07/09 | 00:47