תגובות (10 תגובות ב-4 דיונים)
4. יש מתקן או אין
רק שאלה האם יש מתקן התפלת מי ים בנושאות המטוסים החדשות
25/11/16 | 09:49
3. מעניין
לפי מה שאני ידוע, האמריקנים לא היו מצויידים "בעשרות נושאות מטוסים" במהלך מלחמת העולם השנייה. להפך, ליפנים היו יותר נושאות מטסים.
04/05/12 | 19:18
נהפוך הוא
אם ליונה היה את השכל שלך היא לבטח היתה עפה הפוך
25/11/16 | 09:48
2. יש הטוענים...
יש הטוענים כי נושאת המטוסים הצרפתית מסוגלת לנוע לפנים במהירות של עד 40 קמ"ש, אך לאחור היא מסוגלת לנוע במהירות כפולה...
02/05/12 | 11:50
מעולה!
03/05/12 | 06:39
נהנתי
אהבתי את הציניקן והערותיו הציניות .... חחחחחחח
30/11/15 | 01:15
1. עדיף לפתח מטוס קרב שיודע להמריא ולנחות בים
יותר בטוח ופחות זול בהתחלה
רק שדיבורים כמו חול....
02/05/12 | 10:17
תחשוב קצת
אם אתה מטיס את המטוס לים אז מה חסכת בזה?? כל העניין הוא שהמטוס לא צריך לטוס את המרחקים כדי לתדלק ולחזור לפעול, אם אתה רוצה שינחת בים אז שיטוס כבר עד ליעד למה לעצור בים באמצע.. הקטע הוא שיש לו בסיס שנוסע איתו והוא לא צריך לחזור לבסיס באמריקה או בכל מקום אחר כדי לתדלק לתחזק...
02/05/12 | 12:34
תשובה
בשביל זה יש את ה-F35
02/05/12 | 14:16
F35 ? אתה רציני ?
F35 הוא מטוס דבילי למדיי שלא משתלם לשום דבר, זאת עסקה גרועה למדיי שישראל בזבזה עליה כסף ככה סתם,
אפילו החמקנים הקודמים ה F-117 נייטהוק, B-2 ספיריט יותר עדיפים ויעילים מהF35, מסיבה פשוטה מאוד שהם יכולים להגיע ולתפקד למרחקים גדולים יותר, וכן הם יכולים לשאת משקלים גדולים יותר מהF35.
גם במידה וישראל תתכן תקיפה באירן היא תצטרך את הB-2 ספיריט, כי רק הוא יוכל לשאת את הפצצות הנושאות מטען היקרות שחודרות בונקרים.
הF35 לא יוכל לשמש את ישראל במטרה צבאית יקרת ערך כל שהיא ולכן זה סתם בזבוז כספי לא כדאי.
28/03/13 | 22:20