תגובות (15 תגובות ב-10 דיונים)
10. אני רוצה לומר שהטבעונות היא לא יקירת השמאל.
ובכלל אני חושב שצריך להפריד בין פוליטיקה לבין זכויות בעלי חיים!
זכויות בעלי חיים לעומת זכויות אדם צריכות להיות ברירת מחדל, מהליברלים לקיצונים. חיות הם ניטרליות בכל הזוהמה הזאת שנקראת אנושות.
אגב אוחובסקי הזכיר במאמר שלו את הפלסטינאים לא מכיר עם כזה, מתי הם נוצרו? איזו היסטוריה יש לו? איזו תרבות ומאפיינים מיוחדים? היה להם מלך? שפה?
אני מכיר עם סורי שמנהיגו טובח בו שוב ושוב כמה מספר שנים.. מדוע הנאור אינו הזכיר אותו? כי אי אפשר להאשים את ישראל.
12/04/14 | 23:11
9. פשוט טור דעה מדהים
12/04/14 | 19:51
8. אחלה תגובה!
כתבת יפה, הגיוני, לא מתלהם, ונכון! רק טבעונות!
12/04/14 | 19:17
7. תשובה יפה, מנומקת ולא מתלהמת. כמו שצריך
12/04/14 | 18:02
6. לא מסכים
אני חושב שהטיעון של גל אוחובסקי דווקא נכון. לכל אחד יש מכסה סופית של זמן ואנרגיה ואם הוא בוחר להיות אקטיביסט בנושא טבעונות אז זה בהכרח יבוא על חשבון אקטיביזם בנושא אחר ולו במעט... אי אפשר פיזית להרים את כל הדגלים. להבהיר, עצם הטבעונות לא גוזל אנרגיה אבל האקטיביזם כן, הוא יגרע משהו מהאג'נדות האחרות.
והנה גם ביטוי מובהק של זה: הקולות שהלכו למפלגת "הירוקים" נגרעו ממפלגות אחרות... וברור שרובם נגרעו ממפלגות השמאל/מרכז דווקא. פה אנשים הרימו דגל אחד על חשבון אחר - אולי לא בדיוק קשור לטבעונות, אבל יש קשר, ובכל מקרה הבאתי את הדוגמא להסביר איך מאבק אחד יכול לפגוע באחר.
12/04/14 | 02:54
אז בוא נחליט מהו הנושא הכי חשוב וכולם יעסקו רק בו
נניח שהבעיה הכי בוערת היא באמת הסוגיה הפלסטינית, כל מי שמקדיש את מרצו למלחמה בעוני, באונס, למען זכויות להט״ב, צדק חברתי, חלוקה הוגנת של משאבי הטבע וכו׳ מבזבז את האנרגיה שלו על שטויות, כן?
יש הרבה מטרות חשובות ובחברה בריאה צריך להיות מקום לכולן, מה גם שהמאבק למען זכויות בע״ח באמת לא נוגד את זכויות בני האדם.
אני מקווה שאביב הורוביץ לא באמת כתב את התגובה הזאת, כי היא ממש מטופשת, no offence.
12/04/14 | 17:50
והיכן אתה אקטיביסט??
לכולם יש טענות על הטבעונים כאילו שזמנם החופשי ותחום עיניינם צריך אישור של אחרים. אין לי ספק שאתה לא תורם שום דבר לעולם ולאנושות.. אתה בטח מרגיש ממש אקטיביסט בטוקבקים!
12/04/14 | 19:51
זה נכון שהאנרגיה היא מוגבלת אבל
יש פה עניין לגיטימי של נטיית הלב. וחוץ מזה, ברמה הקונקרטית אין שום אוכלוסייה בעולם מקופחת ומעונה באופן שקרוב בכלל לבעלי החיים. זאת לא גחמה, או איזה עיסוק תפל. לא. ברמה הכי קונקרטית זה נושא עצום, ענק ובוער מאוד. וגם: התעשייה הזאת וזוועותיה חוזרת כבומרנג לבני האדם - הן בהרס של כדור הארץ והן באלימות של עובדי התעשייה שמופנית כחלק מעבודתם השגרתית כלפי בעלי החיים (כמו הלקאה של פרות לצורך העמסתן על משאית) ותהפוך אותם, בהכרח, לבני אדם אגרסיביים יותר גם כלפי בני אדם
12/04/14 | 20:04
הטענה שלו היא לגיטימית ונכונה לוגית
גל אוחובסקי לא רצה לעצור את הטבעונות, הוא רצה לרתום את את הטבעונים, שהם אנשים ערכיים, לאג'נדה "שלו". הטענה שלו היא לגיטימית ונכונה לוגית. אולי אצלכם אין סתירה בין טבעונות לבין ערכים אחרים, אבל אם נקח לדוגמא את הליברלים הצעירים באמריקה, רבים רבים מהם מחזיקים בהלכות סדורות על אקולוגיה, שגם מתקשרת לצמחונות/טבעונות, והם לגמרי מתעלמים מהחוליים החברתיים הקשים בתוך המדינה שלהם. לדעתי אם כל כך הרבה אנשים מצפוניים מתעסקים המון בענינים של אקולוגיה, הם על הדרך מפספסים בעיות חברתיות שלדעתי (זו דעתי, אוקי?) הן יותר חשובות.
13/04/14 | 02:01
תגובה
אביב הורוביץ עצוב מאוד המצב בין ישראל לפלסטין אבל תעשיית הבשר והחלב היא בעיה עולמית ולא מדינית. חייב לשים לזה סוף וחובת ההתמקדות היא עכשיו... את החיות אפשר עוד להציל וזה יקח הרבה פחות זמן מלתקן את הסכסוך הפלסטיני ישראלי שבטח לא באמת יפתר עד שיהיו לך נכדים או נינים.
13/04/14 | 09:28
5. יפה מאוד! אהבת לקרוא ואני מסכימה איתך
08/04/14 | 12:59
4. יפה אמרת!
08/04/14 | 11:13
3. דדי שי מעולה כרגיל
תודה לך על ההסבר המפורט והרהוט.
08/04/14 | 08:34
2. כתוב מצוין
08/04/14 | 08:20
1. כתבה מצויינת!
08/04/14 | 00:41