עובדה שיש גם סטרייטים שמנסים עם אותו המין והופכים להיות להטב.. לא כזה נשמע לי רחוק מהמציאות

* יעל   24/07/18 | 12:51

הגיעו הארגון הדפוק הזה והורידו לי את הביטחון ל0 שוב. מזל שראיתי את הכתבה הזאת ואחריי שיחה איתם הבנתי שכל מה שכתוב פה פשוט נכון. תבינו שאנחנו לא חולים. אהבה זאת אהבה. כמו שאתם אוהבים אנחנו אוהבים. ומי יכול לעמוד מול הכוח של ההאהבה מי? אף אחד

* אריאל   13/08/13 | 00:10

הממשלה צריכה להוריד אתר כזה!

* אריאל   13/08/13 | 00:07

כנס לאתר הו"ד משם יש קישור קל לאתר

* רונן   18/05/09 | 21:42

מדברייך אני מבין שזכותו של אדם לחשוב שיהודי זה רע ולא להחשב כאנטישמי וזכותו של אדם להגעל משחורים ולחשוב שהם רעים ונחותים ולא להחשב לגזען. הטאבו שיש על הומוסקסואליות לא שונה מהטאבו שיש על השחורים או היהודים או כל מיעוט אחר. די לצביעות המגעילה שלך. הרי לא היית כותבת את כל דברייך על יהודים או על שחורים או מזרחים. שימאס לך על האמבוש על כל מי שלא לוקח חלק בקונצנזוס בעד יהודים וישראל ובעד השחורים בארה"ב תגידי שגם נמאס לך מהאמבוש של ההומואים, אבל משום מה על זה את לא מדברת= צבועה. אין שום דבר שיכול להגעיל לא גבר סטרייט או אישה סטרייטית בהומואים ולסביות יותר ממה שיכולים להגעל מיהודים או שחורים. אפשר להגיד נגעלים מאקט המיני שזה לגיטמי ומי שלא אוהב שלא ישכב עם בני מינו, אבל להגיד נגעלים מהומואים ולסביות זה שווה ערך כמו להגיד נגעלים מ"יהודונים" או"כושים". אין לי מושג מאיפה את מסיקה את המסקנות שלך. אני לא ראיתי שום הקשר בין ההגנה של אורלי ווילנאי כעיתונאית לראייתה שזה מחלה או וואטבר. היא הייתה מגנה באותה פטרונות על יהודים ושחורים.

* אני   30/06/09 | 13:50

חסרים אנשים כמוך בישראל...כל כך חבר...הבורות והאתימות זה אסון...

* קנדה   20/12/09 | 00:45

ואני לא נתקלתי באחד, לא שנים, לא שלושה, אחד!! ש"נירפא" והפך לסטרייט. לא נתקלתי באחד כזה. למרות שעצת נפש ושאר דוסים שרלטנים שהקשר בינהם לבין מדע הוא מקרי בהחלט ממשיכים לטעון שיש אנשים שהשתנו. יש הרבה מגיבים והרבה אנשים שאומרים שהם "מכירים באופן אישי".... אבל מערכת עובדה ובעצם כל מקום שדיברו על הנושא לא מצאה אדם אחד שיתראיין. למה??? חבר'ה, הדברים מדברים בעד עצמם ואתה מוזמנים להבין את המשמעות. הומוסקסואליות לא ניתנת לשינוי וההמצאה הזאת של השינוי היא המצאה של דוסים הומופוביה שונאי אדם שהורסים לאנשים את החיים בגלל שרלטנות וחוסר ידע. הנזק שנגרם עקבה היטופלים הוא לא שאלה של האם פגשתי אם הכרתי, אם לא פגשת זאת בעיה שלך, זה לא אומר שזה לא קיים. זאת עובדה שלפיה הוציאה את הטיפולים מחוץ לחוק. רק תראה ותשמע את האנשים שמדברים ותגיד לי שאלה לא אנשים כואבים. יש כל כך הרבה מקרים של התאבדויות באמריקה עקב היטפולים האלה, הנפוץ ביותר הוא הבנאדם שהמציא את המחשב בתקופה שעוד הומוסקסואליות הייתה נחשבת פשע אמרו לו שיש לו שתי אפשרויות: או ללכת לכלא או לטיפולים והוא בחר בטיפולים ואחרי שנתיים התאבד.

* מטפל בהומופובים   30/06/09 | 13:52

אגב,בעבר ניסו לשנות איטרי יד ימין משום שראו בכך פגם שיש למגר אותו,כך היה גם בישראל עד שנות ה 50 .שמאליים הוכרחו לכתוב ביד ימין וגרמו להם נזק על לא עוול בכפם.אי אפשר להשוות בין נטיה מינית לבני אותו מין ולקיום יחסי מין עם בע'ח או חיות מאחר שבכך אתה יוצר קו השוואה לא נכון גם אם הוא לא מההיבט הנצלני מאחר ואתה מתעלם מהגורמים המשפיעים על נטייה מינית שאינם ברורים די הצורך. הדבר נכון הן לגבי נטייה מינית הטרוסקסואלית והן לגבי נטייה מינית הומוסקסואלית. אף לא ברור אם נטייה מינית אצל גברים ואצל נשים מתעצבת באותה צורה. הוצעו כמה הסברים להתהוות נטייה מינית אצל בני-אדם ולחלקם אף הוצגו תימוכין אמפיריים, אך אף הסבר לא הוכח במידה משביעת-רצון. ההתמקדות בנטייה ההומוסקסואלית דווקא, נובעת ככל הנראה מהדעה הרואה בנטייה המינית ההטרוסקסואלית הנפוצה יותר את המובן מאליו, ובנטייה מינית ההומוסקסואלית את החריג הדורש הסבר.זוהי נקודת המוצא שהתעלמת ממנה.

* יובל   15/04/09 | 19:22

אתה לא יכול להתעלם מזה שהטרוסקסואליות היא הנפוצה והמובנת מאליה(דרך אגב, מעניין שכיום עוד צריך אפילו לכנות בשם את "התופעה " ה"מדהימה" הזו). כמו כן ברור שהומוסקסואליות היא החריגה הדורשת הסבר. קיום יחסי מין אינם בעלי תפקיד רגשי ותו לא, כידוע לך, אלא יש להם תפקיד נוסף, הלוא הוא המשך קיום המין(קרא לזה תפקיד "אבולוציוני", אם תרצה). זה אולי קצת שטחי, נדוש ולעוס, אך זה די שם את הדברים בפרופורציות הנכונות. הטרוסקסואליות מביאה להמשכיות ולחיים. הומוסקסואליות אינה כך, ומשום כך, היא מביאה לחידלון, וממילא למוות. קצת נראה לי מוזר לחפש סיבות איך מתפתחת הנטייה של גברים להימשך לנשים ואיך מתפתחת הנטייה של נשים להימשך לגברים. זה נראה לי התחכמות מיותרת, שמאוד מתחברת לעידן הפוסטמודרניסטי של היום המטיל ספק בכל מה שברור מאליו, אולם נראה שכאן באופן מיוחד, זה לא כל כך שייך. זכרים נמשכים לנקבות, פשוט כי כך העולם עובד, וכך הוא אף מתפתח ודבק בקיומו. ממילא, ברור שאם צריך להביא הסברים לאחת משתי "התופעות" הללו זה למשיכה לגברים. אני חושב שהתחכמות מיותרת מסוג זה, מצביעה על אג'נדה המסתתרת, ולא על התעניינות אינטלקטואלית טהורה. הישרות הבסיסית מובילה למסקנה זו.

* רועי   15/04/09 | 22:46

אני לא ממש שמעתי שמכנים את הטרוסקסואליות "תופעה" או "תופעה מדהימה".אני לא מסכים איתך לגבי תפקיד יחסי-המין מאחר שלעניות דעתי, מין,במהותו,נועד בעיקר להנאה ולחיזוק הקשר הבין-אישי,המגע המיני הוא אמצעי לאיחוד גופני שהוא ערך בפני עצמו,בנפרד מסגולות הרביה ,ומעודד ומחזק קשר אינטימי המבטא את אמצעי החיבור המחולל. כמו כן הומוקסואלים כן יכולים להביא ילדים ,להומוסקסואלים אין שום בעיה פיזיולוגית להתרבות. הם יכולים לעשות גם עשרה ילדים, אם מתחשק להם. שום דבר לא תקין עם אברי הרבייה שלהם. הם גם לא חוטפים התקפת לב אם הם שוכבים עם בני המין השני הם רק לא יהנו מכך. אצל דולפינים הומוסקסואלים (יש דבר כזה), בני הזוג חיים יחד, מענגים אחד את השני, ופעם בשני מגיעים אל נקבה להזדווג איתה.אגב,. אם נתבונן בהומוסקסואליות מנקודת מבט כזאת, היא רחוקה מלהיות שלילית. תיאוריות שהתבססו על הומוסקסואליות כנטייה גנטית (מה שלא הוכח באופן חד משמעי), דווקא הסבירו את הישרדותה של התופעה ,שהיתה אמורה להיכחד, אם היא גנטית ולא מביאה להתרבות, בכך שההומוסקסואלים תורמים לסיכוי השרידות של בני משפחתם, על ידי תרומה למשפחה (בעבודה ובטיפול בצאצאים) מבלי שמוסיפים פיות שיש להאכיל (צאצאים נוספים), ומתוך כך, בני משפחתם שנושאים את אותם גנים ,שלא באו לידי ביטוי, הופכים לבעלי שרידות גבוהה יותר והומוסקסואליות משתמרת באוכלוסייה.אך הומוסקסואלים כן יכולים להעמיד צאצאים הם יכולים להשתמש באותם טכניקות שעקרים משתמשים בהם,לסבית יכולה להוליד ילד באמצעות תרומת זרע,הומו יכול לפנות לאם פונדקאית ושניהם יכולים להיות הורים נפלאים,שניהם אף יכולים לשכב עם בני המין השני הם לא יחטפו התקפת לב אך הם לא יהנו מזה משום שאין להם משיכה לבני המין השני. אך האם אנו צריכים להקדיש למערכת הרביה חשיבות כזו רבה עד הפיכתה ליעוד ומה שיותר מסוכן-כלי לניגוח ?

* יובל   17/04/09 | 20:12

"ההומוסקסואלים לא יפגעו במוסד המשפחה יותר ממה שכבר פגעו בו ההטרוסקסואלים"

* ישי   20/04/09 | 10:25

אני לא הופך את מערכת הרביה לניגוח, ובכלל באופן כללי אני לא מנסה לנגח אף אחד. אני כן מאמין בייעוד ובמשמעות. אני לא חושב שיחסי מין קיימים רק לשם הנאה וחיזוק הקשר הבין אישי, אם כי ודאי שהם תורמים לזה. אני מסתכל על הדברים בצורה כללית. אוני חושב שזה מדהים שיחסי מין גם גורמים הנאה וגם מחזקים את הקשר של בני זוג- וגם מביאים חיים חדשים בעולם. אני חושב שזה נוסך אור על מהות הקשר של בני זוג. אני לא אומר שמדובר במכונה לייצור תינוקות, אך מדובר בקשר אמיתי ומהותי שיוצר חיים. וזה לא במקרה; אני חושב שזה שם את מהות הקשר שבין בני הזוג במקום עליון יותר, אלוהי אם תרצה. בגלל זה, בין היתר, קשר בין איש ואישה הוא דבר קדוש ועליון ונפלא. לא רק כי כיף להיות ביחד, אלא בגלל שבני זוג יוצרים חיים, המשכיות, שותפים המעשה בראשית. הומוסקסואליות, לעומת זאת, רואה ביחסי מין מקור להנאה בלבד. בהשקפה שלי(שברור לי שאתה לא שותף אליה, וזה סבבה לגמרי), כשזו מהות האקט המיני, זהו מקור להשחתה גדולה, להתדרדרות מוסרית גדולה. זה לא קדוש, ובסופו של דבר, זה הופך לבזוי ונלוז. אני לא אומר שלא קיימים עיוותים גם בעולם הטבע הכללי. אז קיימים, אז מה? זה עדיין מעוות. דרך המלך היא לגדל ילדים עם אמא ואבא שהביאו אותך לעולם. אז נכון שאפשר למצוא אם פונדקאית, ואפשר לקחת תרומת זרע וכו' וכו'. אבל זה מעוות, זה לא טבעי. אז יש היום טכניקות, אבל דחילאק, תסתכל על הדברים באופן ישר- זה לא נורמלי וגם קצת מגוחך, לנהל חיים באופן זה.

* רועי   20/04/09 | 15:45

שים לב לדברים שאתה כותב,בתגובתך הראשונה כתבך כך: "זכרים נמשכים לנקבות, פשוט כי כך העולם עובד, וכך הוא אף מתפתח ודבק בקיומו". ואילו בתגובה האחרונה שלך רשמת כך:"אני לא הופך את מערכת הרביה לניגוח, ובכלל באופן כללי אני לא מנסה לנגח אף אחד".ובגוף אותה תגובה רשמת כך:"בגלל שבני זוג יוצרים חיים, המשכיות, שותפים המעשה בראשית....הומוסקסואליות, לעומת זאת כשזו מהות האקט המיני(...) זהו מקור להשחתה גדולה, להתדרדרות מוסרית גדולה...."אני לא אומר שלא קיימים עיוותים גם בעולם הטבע הכללי. אז קיימים, אז מה? זה עדיין מעוות." אתה שם לב לדברים שאתה כותב ואיך אתה סותר את עצמך? במילים אחרות אתה קובע שלטבע יש כוונות,אך לעיתים יש כוונות "מעוות" כלומר שאינו עולה בקנה אחד עם השקפת עולמך.וזה בדיוק הבעיה בתגובתייך שלא השכלת להבין,והרחבתי בתגובותיי הקודמות -אין דבר כזה מושג "אנטי טבעי" או "עיוותים בטבע" במובן הפשוט של המילה אתה מנסה למצוא לטבע כוונות,אך אין דבר כזה.לטבע אין כוונות.יש גנים ויש תנאים סביבתיים משתנים הטבע הוא שרירותי, ואין לו מטרה או "גורל",אנחנו לא יכולים לייחס לטבע מטרה כלשהי.איך אפשר לומר על משהו "אנטי טבעי "אם הוא קיים בטבע, כשנקבת גמל שלמה אוכלת את הראש של הזכר,זה טבעי או אנטי טבעי ? כשסוס-ים נקבה מעברת את הזכר זה טבעי או אנטי טבעי?אריה דומיננטי שטורף גורים של אריה אחר כדי שהלביאה תתייחם לאחר מס' ימים ותזדווג איתו זה טבעי או אנטי טבעי? באופן עקרוני תוקפנות היא חלק טיבעי בעולם החי האם זה טבעי או אנטי טבעי ? כך שאם התופעה של ההומוסקסואלים קיימת, אז אין לך ''כך ורק כך'', נקודה.אלא יש ''כך וגם כך''. זה לא אומר שהדבר טוב או רע, אלא שהוא מאפיין של בעלי חיים רבים, ביניהם האדם(האדם בעצמו יונק). כשכתבת שהדבר אינו מוסרי למה התכוונת?הרי אין דבר כזה מוסר אחיד ,למשל המוסר המבוסס על ההלכה היהודית הוא אינו מוסר גלובאלי המחייב כל אדם .ספק אם אפשר לדבר על מוסר מערבי אחיד,ודאי לא כזה המבוסס,למשל,על קאנט שבאותה צורה שהמוסר היהודי מבוסס על ההלכה.הדבר היחיד שאפשר אולי לומר הוא שבעולם המערבי אין יותר סמכות דתית אחידה וכופה אמות מידה מוסריות.כתוצאה מכך יש מערכות מוסריות רבות שהשפיעו על החברה המערבית.באופן כללי ,ברור למשכיל המודרני כי לערכים אין תוקף רציונלי ואינם ברי הוכחה רציונלית .זכותך לבנות מערכת ערכית משלך,שבסופו של דבר תבטא את העדפותייך האישיות ומאומה מעבר לכך,וזכותו של האחר לאמץ מערכת ערכית השונה לחלוטין מזו שלך. כאשר הערכים הם שברירים ונקבעים בהתאם לנורמות מחשבתיות חולפות ובחירות אישיות נעדרי נימוק רציונלי,אין טעם לכנותם בשם המחייב''מוסר'' המבטא למעשה כללים מופשטים .המוסר שלך משקף היבט סובייקטיבי שכלל אינו תואם את המוסר שלי.השקפת עולמי מנומקת והיא סובלנית וליברלית(אומנם כתבת: "בהשקפה שלי,שברור לי שאתה לא שותף אליה") אבל כשמדברים על מוסר רצוי להדגיש שהמוסר הינו מונח סובייקטיבי.אנחנו יכולים לדבר רק במושגים אנושיים. ואלו, משתנים בין אדם לאדם ומתקופה לתקופה, ממש כפי שהם שונים בין שנינו. לדידי ההומוסקסאליות היא מימוש אהבה,וממלאת פונקציה ריגשית חשובה שלאהוב ולהתאהב בצורה כנה ואתנטית שכל נסיון אחר מצווה על אותו בעל הנטיה הסתרה,הכחשה,שינאה עצמית ועמדת פנים.ואם כבר מוסר הרי שהשקפתי תואמת לדבריו החכמים של ברוך שפינוזה המוחרם עדיין על ידי רבנינו,הרואים עצמם אפוטרופסים על רוח האדם ובייחוד על מערכת החינוך ועל תינוקות של בית רבן ,לצערי מעטי מעט התברכו במידות טובות שמונה המורה הגדול והחכם ברוך שפינוזה והן:דרך התבונה,שהיא גם דרך הדעת, האהבה,הנדיבות,החירות והשלום.וכך דברי שיפנוזה:אני מסיק כי דין להניח לכל אדם ואדם חופש הדעה ואת הרשות לפרש את האמונה לפי רוחו...וכן שלפי הזכות הטבעית אין איש חייב לחיות על פי זולתו ,אלא כל איש ואיש הוא העומד על משמר חירותו".

* יובל   24/04/09 | 17:31

ראשית, אינני חולק עליך בכך שלא ניתן לכפות ערכי מוסר על אף אחד, ואני גם לא חושב שאני מנסה לעשות כך. מותר לי, לעומת זאת, לחשוב שמשהו הינו מעוות ומוזר. וכמו שאני לא אכפה את דעתי זו על אף אחד- למרות שאשמיע אותה, כי, כאמור, זוהי זכותי- גם אתה לא תכפה עליי את דעותיך. ואם אני טוען שאדם מסויים חי בצורה מעוותת, אין כוונת דבריי, שיש להעלותו על המוקד, אלא שפשוט כך אני חושב, וזכותו וזכותך, וזכות כל העולם לחשוב שאני טועה. ואני עדיין אמשיך לומר זאת, וזו עדיין תהיה זכותי המלאה לטעון כך. אני, לעומתך, חושב שבהחלט יש מכוּוָן בבריאה, שיש מגמה. הטבע הינו עיוור, אמת ויציב, והוא עושה כביכול כבתוך שלו. אולם אני מאמין כי יש אלוקים, דהיינו, נשמה העומדת ביסוד המציאות והיא זו שנותנת ערך כלשהו למה שקיים, לטבע. נכון שהטבע לא תמיד "מציית" למה שטמון בו, ובטח שלא האדם, שהינו בעל בחירה חופשית(מי יותר מי פחות), אולם אין זה סותר ומוחק את הפוטנציאל האמיתי הטמון בנשמת העולם. חוץ מזה, אתה יכול להגיד הרבה דברים טובים על שפינוזה, אבל הוא היה אפיקורס, כך שזה די ברור ש"רבנינו" ינדו אותו. ואני לא יודע מי הם רבותיך, ואני לא יודע כמה אתה מכיר מהם באופן אישי. הרבנים שלי הם אנשי מופת, אנשי מידות. נכון שגופים רבניים שונים מוציאים שם רע לממסד הדתי הרבני. אולם אני לא ראיתי לא מיניה ולא מקצתיה מכל זה אצל רבותיי. אתה מוזמן לבוא, להכיר ולהתרשם.

* רועי   26/04/09 | 15:13

אני חושש שאתה לא הבנת את כוונותיי.אני התווכנתי שאין מוסר אחיד, אין יותר סמכות דתית אחידה וכופה אמות מידה מוסריות.ישנם מערכות מוסריות רבות שהשפיעו על החברה המערבית(אגב אחת מהן היא היהדות).לכן אף כתבתי לך:"לערכים אין תוקף רציונלי ואינם ברי הוכחה רציונלית .זכותך לבנות מערכת ערכית משלך,שבסופו של דבר תבטא את העדפותייך האישיות ומאומה מעבר לכך,וזכותו של האחר לאמץ מערכת ערכית השונה לחלוטין מזו שלך". אבל,וזה אבל הגדול אתה מנסה לנגח חייהם של אנשים אחרים בשם הערכים שלך.כפי ש"היטיבת" להגדיר זאת כך:"הומוסקסואליות, לעומת זאת, רואה ביחסי מין מקור להנאה בלבד. בהשקפה שלי(שברור לי שאתה לא שותף אליה, וזה סבבה לגמרי), כשזו מהות האקט המיני, זהו מקור להשחתה גדולה, להתדרדרות מוסרית גדולה. זה לא קדוש, ובסופו של דבר, זה הופך לבזוי ונלוז". אני חושב שדעות שלא מקבלות את אלו שנולדו שונים מעט ומגייסים את "הטבע" כדי לצדד בהשקפותיהם כפי שאתה ניסחת זאת,עלולות להיות מסוכנות ביותר משום שצורת החשיבה שלך משיקה לצורת החשיבה המובהקת של האאוגניה (השבחת הגנים) הגרמנית. ההומוס' פגומים + לטבע יש מטרות:הנחה לא מבוססת 1 + הנחה לא מבוססת 2 = יש לדכא אותם או לחילופין אולי לתקן אותם, כמו הדרוויניסטים החברתיים בתקופות חשוכות, גם כאן יש נסיון להשתמש בביולוגיה בלי להבין אותה. להיות אוטודידקט זה נחמד, אבל אלו תחומים מדוייקים, אמורים לדעת אותם לעומק,וזה לא קורה ביום. למעשה התפיסה האאוגנית התקיימה בכמה וכמה מדינות דרוויניזם חברתי היה נפוץ בכל אירופה תקופה ארוכה.אני סבור שאין לנו יכולת ברורה וחד משמעית, לומר שמה שאנו סבורים שהוא "תפקיד של משהו" – אכן תפקידו הזה, קטונו.כדאי לחדול בשימוש הנלוז הזה בביולוגיה כדי לאפיין בעד או נגד ומכאן לגזור מסקנות איך צריך או לא צריך להתנהג,משום שרעיונות מסולפים עלולים להיות מבעיתים,וביולוגיה אינה נשק רטורי באבחנה של התנהגות נאותה, ושימוש בהסברים מדעיים לדחיית השונה הינו מסוכן ביותר,משום שהיא משיקה לתפיסת התאוריה הברירה הטיבעית של דארווין,שאנשי מדע וחברה לא הבינו אותה כראוי והשתמשו בה לחיזוק תאוריות גזעניות מסוכנות בשם הדארווניזים החברתי,ורעיונות מסולפים על "גזעים נחותים"שהופנו ישירות כלפי שחורים, יהודים,הומואים,סלאבים צוענים וכו'. אני כן מאמין ברוח הדברים שכתבת-איש באמונתו יחיה,למרות שאני מודע לכך שיש שיבוש במשפט משום שהמקורו"וצדיק באמונתו יחיה".אך הכוונה ,קיימת אך ורק כוונה אחת: חיה ותן לחיות; האמן במה שאתה רוצה להאמין, ואל תמנע מהזולת את אותה זכות.זה שיש לך אמונה מסויימת אין זה אומר שיש להשתמש בה הדבר כדי לנגח אורח חיים של אחרים,וזה בדיוק מה שאתה עשית באותו ציטוט. אפשר לדבר כמה שרוצים על הסלידה מ"הומואים", ממין בין שני גברים - זה עדיין לא ישנה את העובדה שלדעתי החשש האמיתי הוא לא מההומו כי אם מה"הומואיוּת": מהערכים שמגלם מי שבוחר לחיות את חייו במהופך ממה שאלפי שנים של "אמיתות" חברתיות ותרבותיות הורו לו. אדם זה כאילו אומר לסביבה: "לא אתם תגידו לי מי להיות, כי אם אני". אדם הבוחר ב"הומואיוּת" הוא אדם שמוותר מראש על הנחמה שהתיישרות לפי דפוסים שקיימים אלפי שנים ואמורים להדריך אותו כמעט בכל צעד ושעל אמורה להקנות לו. אדם כזה בוחר לכונן עבור עצמו את עולמו, את אמונותיו, את בחירותיו, את מוסדותיו. מי ש"סולד" מהומואים סולד מעצם התפיסה לפיה לכל אדם באשר הוא יש את הזכות לעשות את הבחירות של עצמו, כל עוד אין בכך משום פגיעה מהותית בזכויותיו של האחר. בעולם שבו מוסד הנישואין והזוגיות בכלל עובר שינוי מהותי (לראייה שיעורי הגירושין, הרווקות וצירופי ההורות השונים), מהווה ה"הומואיוּת" תזכורת המגבירה עוד יותר את פחדם של המפוחדים ומכניסה אותם לעמדת התגוננות תוקפנית. ה"סלידה מהומואים" היא רק חלק משורה שלמה של ערכים שחלקים בציבור הישראלי "סולד" מהם ושראוי היה לו לחשוב עליהם בשנית: סלידה מערבים, מרוסים, מאשכנזים/ספרדים, מדתיים/חילוניים, מ"הגויים" ובכלל – מכל מי שהוא לא אני ואני מפחד שיבקש ממני להפסיק להיות אני. לכל אלה אני אומר: הרגעו! אף אחד לא רוצה לבקש מכם להיות אני. אני יש רק אחד והחברה מורכבת ממיליוני, מיליארדי "אני". אותו "אני" ממש לא מבקש מה"אתה" לאהוב אותי או להסכים איתי. כל מה שאני מבקש הוא שאתה תיתן לי להיות אני בדיוק כמו שאני אתן לך להיות אתה. אז, ורק אז, תנוקז הסלידה לביוב אליו היא שייכת, והאנושות תוכל להתפנות לעיסוקים חשובים בהרבה .רק מכוח חירות האדם ושיגשוגו ,התבונה והדעת,המחקר והמדע,היצירה האמנותית והקהילה האזרחית,ויותר מכל אלה ההגינות האנושית והשלום-יהפכו לנכסי צאן ברזל של חברתנו-חברת עם האדם. נ.ב. שפינוזה נחשב לגדול הפילוסופים המודרנים ומי זוכר מה הם שמות מחרימיו? בכל הגותו הפילוסופית שאף שפינוזה לשחרר את האדם מן הפחד והמוסכמות הכובלים אותו ובסוף ספר ה"אתיקה"הוא משדל את האדם להאמין ביכולתו להגיע לכך: "ועתה, אם אמנם הדרך אשר הוריתי כמוביל לתכלית זו נראית כקשה מאד, בכל זאת הוא יכול להימצא, שבאמת כבד כל דבר היקר במציאות, שאם היה האושר מצוי ביד כל אדם ובלי עמל ויגיעה רבה, איך אפשר שיעזוב אותו כמעט כל אדם? אמנם כל נעלה הוא נשגב (כבד) ויקר (מעט) במציאות".

* יובל   26/04/09 | 23:27

סבבה לגמרי. שכל אחד יחיה לפי אמונתו. מה עם אלה שרוצים לשנות את נטייתם? שלא רוצים להימשך לגברים, אלא רוצים לחיות חיי משפחה, עם אישה ועם ילדים? האם להם מותר לחיות לפי אמונתם ורצונם? זה שיש כאלה שהצליחו זה ברור, ואין כל כך על מה להתווכח על זה. האם "מותר" גם לאחרים לרצות בשינוי ולחתור אליו? מה שקצת מפריע לי באלו שהם "בעד הומוסקסואלים"(סתם ביטוי. אני לא נגד אף אחד), שהם בדרך כלל נגד כל אלה שרוצים להשתנות ונגד כל אלה שעוזרים להם בכך. אם "איש באמונתו יחיה", שכל אחד יחיה כפי שהוא רוצה. אבל זה ממש לא ככה. אם נחזור לכתבה הזו(שאתה כל כך מזדהה איתה), היא היא חד כיוונית לגמרי. משתמע ממנהבאופן די ברור, שמי שמנסה לעזור לאחר לשנות את נטייתו הוא פנאט. זו אמירה פנאטית. ולא זו בלבד, אלא שהיא איננה מתבססת על עובדות, כלומר, מקרים בהם טיפול לשינוי הנטייה אכן הצליח. יש הרבה כוונות טובות, אולם כאן הן מלוות בדורסנות. זה לא "איש באמונתו יחיה". זו השלטת האג'נדה שלך על אחרים, זו כפיית ערכיך על אחרים. אם יש יחס לא יפה כלפי הומוסקסואלים, זה דבר שצריך לתקן. אבל לא על ידי דריסת אנשים אומללים אחרים, שרוצים ויכולים לבצע את השינוי. לצאת באמירה שהשינוי אינו אפשרי זה עוול וזה שקר. אני רוצה עובדות! ועם כל הכבוד, להוכיח שאי אפשר להשתנות, זוהי טענה שלא ניתן להוכיח לוגית, כיון שצריך להכיר את כל המקרים בעולם ולראות שאכן- אף אחד לא הצליח להשתנות. לעומת זאת, מספיק מקרה אחד של אדם שהצליח להשתנות בשביל לומר, שהשיוני הוא אכן אפשרי-ואם לא לכולם, אז לפחות לחלק מהאנשים. כל מי שלא אומר כך- הוא פנאט

* רועי   30/04/09 | 12:08

ועוד משהו. אשמח אם לא תשייך אותי לאסכולה נאצית כזו או אחרת. זה סתם מלוכלך ולא ראוי. תגיב בצורה עניינית.

* רועי   30/04/09 | 12:10

מצטער על כמות התגובות הרצופות... חשבתי, זה ממש מעניין, לבחון את המקום שלך והמקום שלי בדיאלוג בינינו. לפי הסטיגמה, מכיון שאני טוען כי ניתן לשנות את הנטייה, אני הוא זה שאמור להיות ההומופוב הפנאט והדורסני, וממילא אף להתבטא כך. אך מעניין מאוד כי בדיאלוג שבינינו, דווקא אתה הוא זה שתפס את המקום הזה. וראשית אני אתייחס רק לכותרות של תגובותיך: "אין קשר לדברים שאתה כותב", "כשאני קורא תגובה כמו שלך אני באמת שואל את עצמי מי מגוחך", "אאוגניה", לצד תוכן דבריך המעמיד אותי באופן דורסני- ואולי קצת אכזרי. אני, לעומת זאת, מדגיש שוב ושוב כי אינני כופה את דעותיי על אחרים, ומשתדל מאוד להשיב בנימוס -ולא בהתנצחות. בניגוד הגמור אליך. קצת מצחיק שבסופו של דבר מי שמתבטא בצורה דורסנית ומתנשאת זה בעצם...אתה! אני לא מנסה לפגוע בך כאן, וסתם להתנצח איתך. אני פשוט מנסה להראות לך משהו שאתה אולי לא כל כך שם לב, שבמחילה מכבודך,אתה הוא זה שקצת מתנהג בפנאטיות. לא אני. תחשוב על זה(ואשמח לקבל תגובה שלך). ביי

* רועי   04/05/09 | 11:42

ראשית,אתה חושב שהנאצים היו חיות מיוחדות? מה פתאום. התפיסה האאוגנית התקיימה גם בחברות אחרות. למעשה, דרוויניזם חברתי היה נפוץ בכל אירופה תקופה ארוכה. הצהרת ברורות את דעתך על ההומוסקסואלים .אף ציטטתי אותך לכן אני ציינתי אחרים שחשבו בדיוק את אותו דבר. בודאי שאיני סבור שהיית פועל באותה צורה כמותם. אתה גייסת את"הטבע"כדי לתמוך בטיעונים שלך,שהן לכשלעצמן אינן נכונות,וכשהסבתי את תשומת לבך החלטת שמדובר ב"פגמים" ו"עיוותים" בטבע. לגבי עצת נפש על שרלטנתו כתבתי בהרחבה תגובה 32 ,אתה מוזמן לקרוא אין טעם לרשום אותה שוב.הרי זהו אירגון שאפילו הפסיכולוג הקליני שלא בדיוק סובל מעודף נאורות(דרור זנדמן),אשר הישווה את עצם הנטיה המינית לאותו המין,לנטיות כלפי בע"ח וקטינים (כפי שאתה עשית)עדיין היה לו האינטגרטי להודות שמדובר באירגון לא מקצועי.

* יובל   04/05/09 | 22:25

שלום יובל. קודם כול, לדעתי, סלידת המטפלים מטיפולי המרה נובעת מרצונם להיחשב כנאורים ופלורליסטים, ולא משום שהם אכן בחנו את הנושא לעומק. לחברה הלהטבי"ת יש לובי חזק מאוד, שהגיע למימדים לא הגיוניים, וכל מי שתיימר להיחשב נאור ופלורליסט, חייב לקבל את עמדתם, השוללת את רצונם של כל אלו שרוצים להשתנות. אניעברתי טיפול כזה, ועברתי שינוי משמעותי. מי שחי היום במחתרת זה אני ולא ההומואים. אני לא לגיטימי בעיני החברה הנאורה; בעיניה אני, שעברתי טיפול ורואה תוצאות, נחשב בשל כך לחתיכת פנאט שונא אדם, או פשוט סתם אחד שמשקר לעצמו(כן, היית מאמין? מישהו חושב שיש לו את הלגיטימיות לומר לי שאני משקר לעצמי!!!) ואני מכיר מקרוב את עצת נפש. הכול שקרים. איזו שרלטנות? על מה אתה מדבר? אני, שמכיר אותם ממש ממש מקרוב, לא ראיתי שום דבר שקרוב לזה, ובדיוק ההיפך.

* קובי   06/05/09 | 12:11

ובכן, יובל, אולי באמת כדאי שתסביר לי, מה הבעיה להשוות הומוסקואליות לנטיות כלפי בע"ח, ולמה זה מורה על חוסר נאורות. למה שלא נקבל לחברה גם את כל אלו שמקיימים יחסים עם בע"ח? האם אתה חושב שזו כן סטיה? ואם כן, באיזו זכות? ונגיד שיום אחד תקום קהילה כזו, אתה חושב שאין להם לגיטימיות? הנה, עוד תוצר לגיטימי של האבולוציה. למה לא, בעצם. לפי דברים אלו, דווקא דרוד זנדמן ששם את כולם באותה שורה, ואומר, כי יש לגיטימיות לדחפים הללו(כמו שיש לגיטימיות לרצות ולנסות לשנות אותם), מצייר פה עמדה הרבה יותר "נאורה" משלך. בהחלט ניתן לומר, כי מי שאומר- שלהשוות את ההומוסקסואליות למשיכה לבע"ח זה חוסר נאורות- לוקה בחוסר נאורות בעצמו. איכשהו יוצא שדווקא דרוד זנדמן(ואנוכי, כפי שציינת) מציגים עמדה יותר נאורה משלך.

* רועי   10/05/09 | 10:42

השוואה של זנדמן בין נטיה לבני אותו מין ולמשיכה לקטינים ולבע'ח הם מגוכחות מאחר והתהליכים הפסיכולוגים והמוחים העוברים על מתבגר שונים מאלו של המבוגר, ולכן אינו "סגור על עצמו",ומכאן הוא קל להשפעה. בנוסף קטינים אינם מבינים את השתמעויות מעשיהם(ודאי לא כמו בגיר),הם לא יודעים תמיד כיצד להגיב במצבים שונים ולכן הם רגישים יותר. לכן גם החוק הינו חד-משמעי ואוסר זאת,החוק נועד להגן על ילדים גם אם הם עושים זאת בהסכמה,החוק אינו מתחשב בדעתו של המתבגר משום שפעולה נמהרת עלולה להיות בעלת השתמעויות מזיקות. קל וחומר כשמדובר ביחסי מין עם בע'ח ,אין סטאטוס פיזיולוגי ופסיכולוגי בקבלת החלטה בכלל,או איזשהו איתות או רמיזה למשיכה מינית ומימושה,לעומת זאת הומוסקסואל הוא אחד מעשר באוכלוסיה (בערך)שהאירגון הפיזיולוגי שלו מצווה לו משיכה לבני מינו,וממשה בהסכמה מושכלת. מה שכן ניתן לומר על הומוסקסואליות שהיא איננה נורמטיבית כלומר איננה קונצנסואלית,לרוב האולוסייה אין משיכה לבני אותו מין אלא לבני המין השני אך את אותו הדבר ניתן לומר גם על שמאליים(איטרי יד ימין)גם הם לא נורמטיבים מאחר ולרוב האוכלוסייה הדומיננטיות הייתה ביד ימין לכן אם תקרא את התגובה הראשונה שלי אלייך נתתי לך את הדוגמה הזאת כדי להסב את תשומת לבך היכן אתה טועה.לא לחינם הזכרתי שמאליים מאחר וגם הם בעבר נחשבו לאנשים שיש בהם פגם,פגם שיש לתקן אותו.גם שמאליים(איטרי יד ימין)היו קורבנות לנורמות חברתיות,הם נחשבו לסוטים בתרבויות שונות.אצל האסקימוסים ,למשל,שמאליים נחשבו למכשפים ולכן נידו אותם,גם בישראל עד שנות ה 50 ניסו "לתקן"אותם בדרכים שונות ומשונות וגרמו להם סבל על לא עוול בכפם,היום מבינים שעל אף שהאדם בעל דומיננטיות ימנית,ישנם גם שמאליים. נורמות חברתיות יכולות להוות אסון אם היא נזונה מבורות ונחשלות,לכשלעצמי לעולם לא אקבל נורמות חברתיות מבלי לבדוק אותן,לחלוטין ולעולם לא, ראיתי כל כך הרבה נורמות מפגרות שאם מליון זבובים עפים לשם זה לא אומר שזה שוקולד. נ.ב. אני שב ומזכיר שאפילו זנדמן כינה את עצת נפש -אירגון לא מקצועי.

* יובל   13/05/09 | 21:23

אכן האיטרות היא תופעה גנטית לחלוטין, ללא עוררין, בעוד שלגבי המשיכה לגברים ישנן עדויות לכאן ולכאן וקשה להכריע. אולם גם לגבי האיטרות, יש לשים לב: האיטרות כמעט ואיננה מפריעה לחיי האדם. אם נמצא אדם שנולד איטר ורוצה בכל מאודו להשתמש ביד ימינו - מדוע תאסור עליו לעשות כן, ומדוע תגנה אותו ואת המאמן שלו? האין זו זכותו לנסות ולהפעיל את ימינו כימני? אגב, למרות שהדבר גנטי, רבים מאותם אטרים למדו - בשנים ההן - להשתמש ביד ימין כימנים. כמובן שכיום נראה הדבר מיותר, וכמובן שאם תשתנה דעת החברה - כמו שקרה בארה"ב - ירד מאד הביקוש לשינוי הנטייה המינית. אולם נראה שהדת היהודית, לפחות, איננה עומדת לשנות דעתה בענין. לגבי ההשוואות לסטיות אחרות - אני מתנצל בפני הנפגעים מההשוואות, אך עומד לחלוטין מאחורי הצורך לראות את הקו הדומה בכל הסטיות, ולדעתי אין קושי להשוות בין הומוסקסואלים לבין פדופילים או בועלי בע"ח מחד, אך גם לבעלים הבוגדים בנשותיהם, לדון-ג'ואנים כפייתיים, ואפילו למעשני סיגריות בישוב של מתעבי סיגריות. מדובר בתאוה לדבר החורג מהנורמה ובהתקבעות עליו כפתרון אפשרי יחיד ובלעדי. התאווה ניתנת להטייה, לעיבוד ולשליטה ע"פ רצון האדם וערכיו. ובאשר לעצת-נפש: לאחר שביררתי ומצאתי שהם דוקא מקבלים הדרכה מפסיכיאטרים בעלי-שם, דבר שלא היה לי מושג עליו קודם, אני חוזר בי מקביעתי שאינם מקצועיים. עבודה הנעשית בהדרכה ובפיקוח של אנשי מקצוע טובים - אין סיבה שלא תהיה מקצועית. אין לי ידיעות מבוררות לגבי טיב והצלחות טיפוליהם, והשגותי עליהם נבעו מכך שחשבתי שהם עובדים ללא קשר עם אנשי-מקצוע בתחום. כמובן שאני מברך אותם עקרונית על תרומתם לשבירת אחד השקרים הפופולריים ביותר בעולם - שאומר שאי-אפשר לשנות נטייה מינית. למען שבירת שקר זה הסכמתי להשתתף בכתבה, ואני מקווה שהמסר עבר. אף אחד לא חייב להשתנות, וכל אחד יכול לעשות כפי העולה על רוחו, אולם השקר לגבי אפשרות השינוי חייב להעלם.

* דרור זנדמן   14/05/09 | 00:19

אז ככה,אינני יודע אם אתה באמת דרור זנדמן.אותו דרור שרואיין לכתבה על תקן פסיכולוג קליני מאחר ומדובר באינטרנט.ואינטרנט,כידוע,סופג הכל :כל קשיש יכול להיות צעיר,וכל גבר לאישה,וכל שמנמן לחטוב. אך נצא מנקודת מוצא שאכן אתה זה הוא.האם תוכל באמת לומר מי הם אותם פסיכיאטרים בעלי שם שעצת נפש עובדת איתם? הדבר מעורר תמיהות נוכח הדברים שהמרואיינים בכתבה מספרים.מדוע עצת נפש מחתימים מטופלים על טפסים המשחררים אותם מכל אחריות על הטיפול שהם עוברים האם אירגון מקצועי (עפ'י הספין שלך)עובד בצורה כזאת? האם טיפול כמו"מסע אל הגבריות "אותו סוג של התבדדות למשך מס'ימים ללא טלפונים ללא עיתונים שבו אנשים מנותקים מכל קשר לעולם כשהמטופלים יושבים במעגל בתוך חדר עם קטורת ונרות יחד עם ראובן ישראל המבטיח להם "פה קוראים דברים מדהימים"נשמע לך כמו אירגון מקצועי?האם ראובן ישראל,מי שעומד בראש עצת נפש,אשר סירב בעקביות להתראיין לכתבה ולספק תשובות לשאלות הקשות,איש ללא שום הכשרה מקצועית ניראה לך כמו מי שיכול לקחת אחריות על טיפול שהוא מעביר ? האם אירגון שלא יודע הבדלים אלמנטרים בין נטיה מינית להתנהגות מינית (הם משחקים כדורסל כדי לחזק את הגבריות שלהם בכך אולי הנטיה שלהם תחלוף...)איך עוד ניתן לכנות אירגון כזה ללא שהתוית "שרלטנות" תדבוק למצחו כהרף עין כאות קין.אירגון בו מטופלים נאלצים לבחור פריט לבוש נשי מבין פריטי לבוש נשיים אחרים ולספר מדוע בחרו בפריט הזה,שאחד המרואיינים תיארו כאירוע מביך,ניראה לך כמו טיפול מקצועי?אני מניח שראית את הכתבה ,אחד המרואיינים סיפר שהם עובדים ללא עובד סוציאלי וללא כל פסיכולוג בסביבה האם ניראה כמו אירגון שקודם לכן סברת שאין הוא מקצועי ופתאום כן מקצועי? איך ניתן עוד לכנות את מי שעומד בראש אירגון כזה המבקש למנות את אחד המטופלים למדריך למרות שהוא עצמו מבולבל בזהותו המינית שלא השתנה ומיותר לציין שלא עבר שום הכשרה מקצועית ואיננו מוסמך לכך? מדוע בכלל המרואיינים יצאו מעצת נפש בתחושה קשה שהונו אותם? מעולם המשפט "טובל ושרץ בידו"לא נשמע רלוונטי יותר בנוגע אלייך.להתנצל מהשוואה בין נטיה מינית לבני אותו מין,לפדופילה וזיאופליה אבל עדיין לעמוד מאחוריה.אם אתה עומד מאחוריה מדוע אתה מתנצל? :"גם לבעלים הבוגדים בנשותיהם, לדון-ג'ואנים כפייתיים, ואפילו למעשני סיגריות בישוב של מתעבי סיגריות".האם אדוני יודע על מהו הוא שח? הרי ברוב המקרים מדובר בכלל בהיתמכרות(עישון סיגריות)האם ניתן להשוות התמכרות לנטיה מינית הומוסקסואלית?לציין שבכלל מדובר בתאווה ולא נטיה. המילים שאמר הפסיכולוג עופר מאורר עלייך ושכמותך כל כך נכונים:"המטפל חובר להומופוביה מאחר ויש הסכמה בין המטפל למטופל שמדובר בבעיה ואת הבעיה צריך ואפשר לשנות". באמירתך לפיה "אף אחד לא חייב להשתנות,וכל אחד יכול לעשות כפי העולה על רוחו"מובלעת אמירה כי "מי שלא משתנה,נשאר כך משום שלא רצה מספיק".כלומר,המטול הוא האדם תמיד. זה מוביל רבים מן המטופלים בשיטה הזו למצוקה אישית קשה עקב תחושה של חוסר אונים,דיכאון,משברים אישיים.לפיכך רוב ארגוני בריאות הנפש המובילים בעולם, עם איגוד הפסיכולוגי האמריקאי בראשם,הביעו עמדה חד משמעית שמגנה את הסוג הזה של הטיפולים כלא אתיים.האיגוד חזר על עמדתו הרשמית הזו לפני שנה בערך במהלך הוועידה השנתית בניו אורלינס והדגיש שטיפולי ההמרה לא הוכחו כיעילים והם מסייעים להפצת ההומופוביה כיוון שטיפולים לשינוי הנטייה המינית של הומואים ולסביות לא נשאו פרי, ולרוב השאירו את המטופלים מתוסכלים יותר, החל הטיפול בהומוסקסואלים ולסביות במהלך שנות ה-70 וה-80 לשנות מגמה, ולהתמקד לא בשינוי הנטייה אלא בהסתגלות אליה, בקבלתה ובהגשמתה במסגרת חברתית מתאימה – גישה המכונה "טיפול מעצים" - affirmative therapy. לקראת תחילת שנות ה-90 נעלמה כמעט לחלוטין הגישה הטיפולית המצדדת בשינוי הנטייה, כיוון שלא נרשמה כל הצלחה משמעותית בטיפולים המוכרים (אדרבה – הטיפול גרם, כאמור, אף לנזק), וגם בשל הראיות ההולכות ומצטברות על קיומה של תשתית ביולוגית-גנטית לנטייה המינית, ומשום שלמעשה, כבר לא נמצאה כל סיבה לשנות מה שאינו בגדר מחלה או סטייה ממצאי מחקר מדעים תקפים סותרים את הטענות שניתן לשנות את האוריינטציה המינית והם מתבססים על מחקרים רציניים הרבה יותר מאלו שניסו להפריך אותם,ומסירים כל הצדקה לטיפול.ממצאי מחקר מדעים מגלים שמשיכה מינית מורכבת מפנטזיות ,רגשות ותסריטיים מיניים ראשוניים,ואלו לא ניתן לשינוי.מה שכן ניתן לשינוי הוא התנהגות החיצונית:אדם יכול להחליט שלא לפעול בהתאם למשיכתו המינית ולהינמק בחשקו,אך הוא לא יכול לייצר יש-מאין משיכה מינית למין השני שזאת איננה קיימת. סיפור ידוע על המנהיג השחור הדגול מרטין לותר קינג מספר על סטודנט שאמר לו בהרצאה שהוא אישית לא אנטישמי,אבל הוא חושב שיש לובי חזק מדי בעד ישראל וכי היהודים מעמידים את האינטרסים שלהם מעל הכל ואי אפשר לבקר אותם על זה. התשובה של קינג הייתה:"לדעה הזו קוראים אנטישמיות.ואתה אנטישמי". על אותו משקל:אתה מסלף עובדות,משווה בין נטיה מינית למקרים שמוגדרים כפתלוגים כמו פדופיליה וזיאופיליה,מודיע שניתן לשנות נטיה מינית מתעלם לגמרי מאזהרות של ארגוני בריאות הנפש המובילים בעולם וקורא להומואים "תאווה לדבר החורג מהנורמה ".קוראים לזה הומופוביה,ואתה חביבי,אתה הומופוב. אגב,בכל הקשור לאיטרי יד ימין אתה טועה.מאחר והיחס הלא סובלני אליהם הוביל אותם לחשוב שהם חריגים,ואת החריגות הזאת ניתן לתקן.דוגמא היא טובה, משום שלאורך ההיסטוריה שמאליים זכו ליחס נוראי. קראתי מחקר בלשני שמראה כיצד כמעט בכל השפות המלה ל"שמאלי" נובעת משורשים של מילים ל"מרושע" (בעברית: שמאל;סמאל- שם אחר לאשמדאי). וגם מהבחינה שאסור היה לאדם לבטא את שמאליותו. זה נראה לנו מוזר היום, אבל מתועד היסטורית. אני יכול להרחיב עוד,אם תרצה, קראתי הרבה בנושא (יש לי דוד שמאלי שעד היום כותב עם סרגל בגלל שהכריחו אותו בבית הספר בארץ לכתוב רק בימין, בסה"כ לפני 40 שנה).

* יובל   18/05/09 | 22:47

אכן זה אני עצמי, עד כמה שאני יכול לוודא... קשה לענות על כל נאומך הארוך המכיל דברים רבים ושונים, ואני מקדיש זמן לויכוח מאחר ושבירת אחת מארבעת שטיפות-המוח הגדולות בעולם כיום היא זו בה אנו דנים. לגבי המונח הומופוביה - למעט ממשחקים של קריאה בשמות גנאי זה לזה, אינני רואה תועלת בשימוש במונח המהווה חיקוי למונחים דיאגנוסטיים מתחומי הפסיכופתולוגיה. האמן לי שבמקצועי רכשתי את היכולת המגונה לקרוא זה לזה במונחים פסיודו-מקצועיים, ואמנע מלעשות זאת לך או לכותבים אחרים, למרות שהדבר כמובן אפשרי. הבה לא נתווכח ע"י דיסקרדיטציה האחד את השני. לגבי הצוות המקצועי של "נפש": הבנתי מהם, ואשררתי את הדבר, שהם עובדים בפיקוח הפסיכיאטר ד"ר מיכאל אבולעפיה. לגבי פרטי הטיפול שעליהם דווח: מאחר והכתבה היתה כה מגמתית, קשה לדון בהם מבלי לראות את המכלול. ראיתי דיווחים רבים על שיטות טיפול דומות המיושמות באופן נרחב בארה"ב, ובהצלחה. אכן, תהליכי בניית הזהות הגברית המתאימים לאמריקאים יכולים להיראות לא-מתאימים לישראלים דתיים, השבעים עד לעייפה מתהליכי בניית זהות גברית הקיימים בדת למכביר. אגב, בטיפולים שלי בקבוצת אוכלוסייה זו, לא נתקלתי כמעט בבעיות של זהות גברית כשלעצמה, למרות המשיכה המינית לגברים. ועוד מילה לגבי עצת-נפש והכתבה: שים לב שהם נמנעו מלראיין פונים שנעזרו והם מרוצים ואסירי-תודה. מדוע, לדעתך? ולגבי דיעותי שלי - אני מתנצל אם מישהו נפגע מדעתי עליו שהוא סובל מדבר זה או אחר, או מדוע שאשנה דעתי זו? אם השוויתי בין כל הקבוצות הנ"ל וטענתי שיש בהן סטיות מנורמה, אכן נראה לי שמדובר במכנה משותף גדול לכולן, ואכן פעמים רבות הוא גם קשור למעין התמכרות (שגם היא מונח מעורפל ביותר). לגבי הממצאים המחקריים - כאשר מדובר בנושא טעון ערכית ברמה כה גבוהה כמו נושא זה, כדאי להסתכל בחשד רב על מחקרים הנערכים ע"י בעלי דיעות מוצקות בענין - לשני הכיוונים. ממצאי שלי ושל קולגות רבים שלי מצביעים על אפשרות ברורה וזמינה לפיתוח משיכה מינית הן לכיוון הפרברטי והן לכיוון הנורמטיבי, וזאת כנראה מאחר והנטייה המינית היא דבר די פלסטי, ובהינתן גם מוטיבציה גבוהה (כמו בציבור הדתי) הדבר פשוט עובד. אם תרצה, אשלח לך מכתבים של אנשים המתארים את הטיפול שעברו ואת הצלחתם להימשך לרעייתם ולאהוב אותה ולקיים חיי נישואין טובים. אתה מציע לי לא להאמין להם, אבל כן להאמין למחקרים ולהודיע לכל הפציינטים שלי לשעבר שחלה טעות, עליהם להתגרש מיד ולעבור לקהילת הגייז ולהתאמץ להמשך מחדש לגברים? דחילאק...

* דרור זנדמן   20/05/09 | 01:34

סליחה, דרור ויובל, שאני נדחף ומפריע לרצף. שלום יובל. זמן רב לא נכנסתי... בכל אופן, בנוגע לכל העדויות הפיזיולוגיות, השימוש בהם הינו מניפולטיבי ומטעה. למשל, הידעת כי ישנו חלק במוח(ההיפותולמוס, נראה לי) אצל נהגי מוניות, שגדול באופן משמעותי משאר האוכלוסיה? האם זה אומר, כי אותם אנשים נולדו להיות נהגי מוניות? לא. זה פשוט מכיון שאזור זה של המוח אחראי על תפקודים מרחביים, דבר שמתפתח משמעותית אצל נהגי מוניות המשתמשים רבות בכושר הניווט שלהם. בדומה, גם אם יש מאפיינים גנטיים דומים אצל ההומוסקסואלים, אין בכך בכדי לקשר בין גורמים גנטיים להתנהגות הומוסקסואלית באופן ישיר. אולי מדובר בקשר עקיף? אולי זה קשור לבעיות רגשיות, ודרך זה נוצר הקשר להתנהגות הומוסקסואלית, שעלולה להיגרם מחסכים כאלו ואחרים? לא אתה ולא אני יכולים לתת תשובה חותכת בעניין זה. מוח הוא דבר דינאמי, שמשתנה כל הזמן. כל הרגל כרוך בהיווצרות קשרים עצביים, וממילא כל ביטול הרגל מביא להחלשתם, וכל הרגל חילופי מביא ליצירת קשרים אחרים. ככה זה המוח. מצטער, אין בכוח טענות אלו לבסס דבר וחצי דבר. כמו כן, אני מניח כי כמו שיש אחוז מסוייםשל הומוסקסואליים, קיים אחוז מסוייםבכל תקופה של אנשים דיכאוניים ושל אנשים חרדתיים, ושל פדופילים ושל אוהבי בע"ח , ושל ימנים ושל שמאלים ושל עוד הרבה דברים מעניינים. זה לא הופך את העניין לנורמאלי. דרך אגב, סיפור מעניין: מרצה שלי באוניברסיטה הדגישה לנו במהלך קורס שלם, כי קשרים קיימים בין גנטיקה להתנהגות אינם מצביעים בהכרח על קשר ישיר. אין גן של "נטייה לעצבנות" ואין גן של "חייכנות", למרות שבודאי קיימים אפיונים גנטיים לכל התנהגות כזו או אחרת. היא הדגישה זאת שוב ושוב- עד שהגיעה להומוסקסואליות. שם היא כבר אמרה כי "כיום ידוע בוודאות כי להומוסקסואליות קיימים מאפיינים גנטיים ברורים, ולכן לא ניתן ואין צורך לשנות זאת". ובכן, הסתירה בדבריה ברורה וזועקת. כנ"ל גם בענייננו.

* רועי   25/05/09 | 11:47

עניתי לך.לגבי הגורמים לנטיה המינית אתה מוזמן לקרוא את תגובתי הראשונה.אני מציע לך לנטוש את הדוגמאות הפיזולוגיות אתה כניראה לא טורח לקרוא לידע כללי.אבל מה שמסקרן הוא שאתה הוספת ואני מצטט:"זה לא הופך את העניין לנורמאלי".זה הטיעון הכי חלש שיכול להיות. נורמלי הוא מה שהחברה קובעת שהוא נורמלי.הנורמות משתנות מתקופה לתקופה ומחברה לחברה. להבדיל מטבואים אוניברסליים, כגון גילוי עריות, שנשארים (יש שינויים קלים בהגדרה מתרבות לתרבות, אבל הטאבו הבסיסי נשאר). לגבי הומוסקסואליות, הדוגמה הכי טובה היא יוון העתיקה. יחסים בין גברים לגברים היו נורמה ברורה ומקובלת, חד משמעית. ולהיות מאהב של מישהו, לא פגע בסיכויי הצלחתו המדיניים והצבאיים של האדם (המצביא אלקבידיאס, לדוגמא, היה "הידוע בציבור" של כמה דמויות מפורסמות) ולא רק שלא הסתירו, אלא אהבת גברים נחשבה, משום מה, לאצילה יותר מאהבת נשים! (אתה מוזמן לקרוא את "המשתה" לאפלטון) נורמה חברתית מקובלת היתה "גבר - חבר לרומנטיקה, לבילוי ולבריתות פוליטיות, אישה לכביסה ולילדים" (רבים התחתנו והולידו ילדים, כדי שיהיה להם יורש, וזה לא הפריע להם לאהוב גברים). גם ביפן, לפחות בעבר, לגברים בעלי מעמד (מצביאים, פקידים, אנשי ממשל) היה פילגש זכר וזה נחשב נורמטיבי לחלוטין. בשני המקומות הללו, אף אחד לא הסתיר שום דבר ואנשים מפורסמים ומכובדים היו ידועים כאוהבי גברים ולא היתה לזה שום התייחסות מיוחדת או ביקורת. אין לך באמת שום הסבר למה הומוסקסואל הוא יותר חריג משמאלי(שניהם מהווים 10% מהאוכלוסיה), חוץ מזה, שהאחד נראה לך מוזר, ואולי מאיים, והשני לא. (ואל תשכח, שעד שנות החמישים, אפילו בארץ, אנשים כמוך עמלו קשה, במוסדות החינוך, על מנת "לתקן" שמאליים!)

* יובל   26/05/09 | 21:27

אמנם זו היתה הנורמה ביוון, ומכאן ראייה חזקה לטענה שמדובר בענין לא גנטי אלא נרכש. או שאתה סבור שלכל היוונים היה גן להומוסקסואליות? אכן מדובר בנורמות וסטייה מכל סוג היא סטייה מהנורמות - שאכן יכולות להשתנות בין חברות וזמנים שונים. הענין בכך שיש לאדם יכולת להתאים עצמו לנורמה - אם יחפוץ בכך. לעתים בקלות ולעתים תוך כדי קושי מסויים וצורך בעבודה על הגמשת עצמו. שאלה חשובה היא - עד כמה הנורמה היא טוטליטרית, ומענישה את הסוטים ממנה. לדעתי הזכות לקיים חיים הומוסקסואלים שווה לזכות לנסוע בשבת. כל עוד זה לא פוגע באנשים מסביבך - הדבר נתון לשיפוטך הבלעדי. אולם טענת הקרבניות האומרת שיש כאן מצב בו האדם נתון בידי כוח גדול ממנו - "נטייתו המולדת" - היא טענה לא נכונה בעליל. אמנם הנטייה יכולה להיות גם "מולדת" - ולפחות מורגשת היטב מילדות, אך היא גם ניתנת לשינוי, והאנשים שעשו זאת מעידים על כך. שאר האנשים יכולים לחיות לפי נטיית ליבם - אך כדאי שיאזרו אומץ ויעמדו מאחורי הבחירה שהם בוחרים.

* דרור זנדמן   26/05/09 | 22:56

האם אכן ה"טרור ליברלי"לא מאפשר פירסום של מחקרים המצדדים באפשרות של הנטיה המינית? האם אכן מדובר בעניין פוליטי? שטיפת מוח?מוזר מאד שהשתמשת במונח הזה והרי זה בדיוק מה שניתן לומר עלייך,לא רק ניתן אלא לצקת תוכן של ממש לתוך המונח הזה.אינך לוקח אחריות אם אתה לא לוקח בחשבון שטיפולי המרה יכולים לגרום לנזק משום שאותם מטופלים מתכחשים לזהותם ולרגשותיהם שחלקם לבסוף אף אינם מסוגלים לקיים יחסי מין עם גבר או עם אישה.אלו המקומות שאליהם עלולים להגיע,מטופלים אשר מטפליהם מצעים להם אשליות שווא על גן עדן הטרוסקסואלי.והרי אין שמץ של הוכחה שאפשר להסב דחף מיני כלשהו כלל(אם כי ניתן לדכא).הגיון פגום וציטוטים סלקטיביים מכשילים גם הם חלק אינטגרלי של שרלטנות לשמה. אתה מפגין היכרות שטחית עם הנושא הנידון ועם תחומי הידע .ולמעשה אתה מצפצף על הסטנדרטים והאתיקה של האירגונים המקצועים של פסיכולוגים ומטפלים מיניים,מה שמובילה למסקנה שאתה שרלטן .הרי אם היית עובד בארה"ב רישיונך לעסוק בפסיכולוגיה היה נשלל.לגבי הומופוביה,אתה מכיר בוודאי את התאוריה-מי שהולך כמו ברווז,נשמע כמו ברווז וניראה כמו ברווז הוא ברווז.על אותו משקל מי שמסלף עובדות,משווה בין נטיה מינית למקרים שמוגדרים כפתלוגים כמו פדופיליה וזיאופיליה,מודיע שניתן לשנות נטיה מינית מתעלם לגמרי מאזהרות של ארגוני בריאות הנפש המובילים בעולם וקורא להומואים "תאווה לדבר החורג מהנורמה".קוראים לכך הומופוביה .אגב גם יהודים בעולם הם דבר החורג מהנורמה.וההיסטוריה מלמדת עד כמה חריג נורמטיבי יכול להוביל למסקנות שגויות,מבחינת קביעות חברתיות ,ואף עלולות להיות מחרידות. אם תקרא ספרים של סופרים רוסיים מסוף המאה ה-18, כמו גוגול ודוסטוייבסקי, תוכל לראות את הנורמה הפשוטה שרווחה באותם ימים לגבי ה"יהודון המטונף". סופרים אלו לא היו אנטישמיים במיוחד, זו פשוט היתה נורמה ברורה לכל. אם במקרה מזכירים יהודי, אז רצוי להזכיר את זה שהוא טמא ומלוכלך (משהו כמו לומר "הומו סוטה", ברור שהיהודים היו סוטים מבחינה שלא קבלו את ""אמונת האמת"" הנוצרית...).לגבי עצת נפש וה"מגמתיות" בכתבה:טיפולי המרה מסוג זה אינם דבר חדש או המצאה של המוח היהודי. בארצות הברית מדובר בפרקטיקות משגשגות של מטפלים מתחומים שונים (מלבד פסיכולוגים ופסיכיאטרים מורשים, עליהם נאסר לקחת חלק ברפואת אליל מהסוג הזה), שעוסקים "בעבודת הקודש" של המרתם ו"החזרתם למוטב" ואל חיק הדת של הומוסקסואלים ולסביות.בישראל זוהי מגמה חדשה יחסית. עמותת "עצת נפש" הוקמה ב-2001 ונעדרת עדיין את הברק האופטימי המזוייף וחיוכי הפלסטיק של שותפיה הנוצרים לאמונה.אני מוכרח לומר שאני בהלם ממך,הרי חלק לא מבוטל מהכתבה וילנאי מנסה להגיע לעצת נפש אך קשה מאד למצוא אותו וכפי שנאמר נכון בכתבה,מי שמתפקד באמצעים כל כך חשאים שאף לא ניתן לראיינו ולבסוף אף מסרב לראיון (למרות שעם ערוץ 1 דווקא ששו לשתף פעולה כשכמובן הסרט הוא "מטעם") כניראה שיש לו סיבה טובה לכך או כפי שהיגדרו נכון בכתבה -יש לו מה להסתיר.

* יובל   26/05/09 | 22:54

כך אפשר לנהל שיחה/ויכוח? א. אכן יש מעין "טרור ליברלי", וחוקרי מדעי ההתנהגות ודאי וודאי שחוקרים וחושבים ומדברים פוליטיקלי קורקט. למעשה הם בדרך כלל הראשונים לעשות כן. לגבי איך התקבלה ההחלטה הפוליטית הנ"ל (אחת משתי החלטות פוליטיות שקיבל הAPA, השנייה היתה נגד גינוי הציונות כגזענות) כדאי שתקרא על הלחץ הפוליטי העצום שהפעילו הגייז דאז. ב. לגבי הנזק של טיפולי ההמרה - אינני עושה טיפולי-המרה (שאכן מבוססים על מודל נוצרי), אלא טיפול פסיכולוגי רגיל, והאשמתי בשרלטנות נראית לי גובלת בלשון הרע. ג. לגבי ההומופוביה - מכיוון שאתה מתעקש על שטות זו, היכן בדיוק החרדה שאמורה להיות באותה פוביה? האם יש לי גם פוביות משאר הדברים בהם אני מטפל? לרוב האנשים למשל נראית הפדופיליה כסטייה משוקצת שיש להענישה. האם אתה פדופילופוב? לי נראית ההומוסקסואליות כסטייה שניתנת לשינוי במידה רבה, אך כלל לא כסטייה הראוייה ליחס שלילי כלשהוא (ממש כמו רוב הסטיות האחרות - והפעם אביא דוגמאות פחות מרגיזות - כגון פטיש, סדו-מזוכיזם וכיו"ב הנעשות בהסכמת שני הצדדים). ולאחר שטרחת ואבחנת אותי (באפן קצת שרלטני הייתי אומר) אשאל אותך? מה הדחף להדביק לי תויות אבחוניות? האם זו נקמה או משהו כזה? אם זה הצור, אתה רשאי לקרוא לי סוטה מאחר ואני מעשן סיגריות, וכך בדיוק התייחסו אלי בביקורי ביישוב של לא-מעשנים. שם אני ודאי סוטה. וברור שסטייה של היום יכולה להיות נורמה בזמן אחר או במקום אחר, בדיוק מאחר ומדובר בענין ערכי. מאחר וזה ענין ערכי, קיימת בנו האפשרות להסתגל לערכי הסביבה או להלחם בהם ולשנותם. אין צורך לטעון שמדובר במשהו גנטי - דוגמת יון העתיקה מוכיחה שניתן להסתגל לכל כיוון. החושק בגברים יכול להלחם על זכותו, אך הוא יכול גם לשנות את מוקד חשקו. צמצום היכולת האנושית לכדי "גורל מוכתב" נראה לי שמרני ומוזר. ניתן לעשות ניתוח לשינוי מין אך אי-אפשר לעבוד על שינוי המשיכה? ומה אעשה עם כל הפציינטים שהצליחו, נשואים ובעלי משפחות? אכחיש את שעיני רואות ואזני שומעות, כי באמריקה צועקים שזה לא יתכן? ד. לגבי עצת-נפש - אינני דוברם, ולא אענה במקומם. ה. לגבי "גן-העדן ההטרוסקסואלי המובטח" - אין שום גן עדן, לא כזה ולא הומוסקסואלי. מדובר בהרחבת אפשרויות המשיכה המינית כך שיכללו גם נשים.

* דרור זנדמן   28/05/09 | 00:52

-השפעת הפוליטקלי קורקט על החלטות של APA כל כך מנותקת מהיסוד מאחר והומואים עד לפני 13 שנים לא יכלו להתקבל ללימודי פסיכונליזה במכונים אמריקנים (!). בשנת 1973 יזמה האגודה הפסיכיאטרית האמריקנית רבת ההשפעה מהפך היסטורי ומחקה את ההומוסקסואליות מספר ההפרעות הנפשיות וסילקה את יחוס הסטייה להומואים,ובעקבותיה הלכו רופאים ומטפלים באירופה ובסופו של דבר גם אירגון הבריאות העולמי. הצעד הזה נעשה לאחר כל כך הרבה מחקרים שניסו ''להמיר''נטיה מינית ולא עלה בידם,וההיסטוריה כלפי המרה ע'י אנשי דת ורופאים מעוררת חלחלה,מה כבר לא ניסו: הליכה לזונות,הקזת דם,סירוס,טיפול בהיפנוזה,טיפול הורמונלי,שוקים חשמליים,טיפולי רנטגן,לובוטומיה (ניתוח בו חותכים עצבים במוח ומנתקים חלקים האחראים לדחפים ורצונות) וכו'.אני בכוונה מציין את השנה ואת המדינה.משום שארה'ב עד היום נחשבת למדינה שמרנית מאד ביחסה להומואים,עד כדי כך שמרנית שאפילו כיום ישנה מדיניות בצבא האמריקני''לא נישאל,אל תספר''כלומר שלטונות הצבא לא ישאלו יותר לגבי הנטיות המיניות של החייל,אך אם הוא יחליט לספר יזרק מהצבא. זהו מהלך שהוביל קלינטון מבלית ברירה,משום שלפני תקופת שלטונו גם מי ''שנחשד''בהומוסקואליות ניזרק. כניראה שהדרך הטובה ביותר באמריקה להתמודד עם התופעה היא באמצעות צביעות לשמה,עד היום. בוש זיהה את ההומופוביה הפושה בחברה האמריקנית ורתם זאת להליך בחירתו,והבטיח לבוחריו בערב בחירות שיעביר תיקון לחוקה האוסרת נישואים בני אותו מין,הסוגיה של נישואי בני אותו המין במערכת הבחירות ב2004 בארה'ב הייתה בוערת ודומיננטית בסדר היום הציבורי האמריקני וזה מבליט את האינדיקציה ליחסה של אמריקה אפילו היום להומואים קל וחומר לפני 36 שנים. לכן רשמתי לך בתגובתי הקודמת מדעי ההתנהגות והנפש אינם כלל פוליטקלי קורקט כפי שהאשמת אותם,אילו היו מושפעים מהפוליטקלי קורקט הם היו משאירים אך יחוס סטיה כלפי הומוסקסואלים עד עצם היום הזה.סילוק היחוס סטיה והפרעה נפשית כלפי הומוסוקסואלים התבססו על מחקרים רבים ולא דעת קהל.ברצוני להזכיר לך שאירגונים ההומוסוקסואלים כמעט לא היו בנימצא באותם ימים,התהליך עצמו של התארגנות למחאה בעד שוויון זכויות ויציאה מהארון היה בחיתוליו,ולמעשה היא החלה לקבל חיזוק ודחיפה רק לאחר ש A.P.A קבע את קביעתו לגבי סטיה.מדאיג מאוד לראות את רמת הפירסום הלא-ביקורתי שלה זכו דעותיו של אליצור. אנשים ללא ידע מתאים בנושא יכולים בקלות להתרשם ולהשתכנע. מדאיג מאוד גם שאירגון כמו עצת נפש פועל ללא פיקוח,בקשה או אתיקה מקצועית.הומוסקסואלים, משפחותיהם והציבור הרחב זכאים לצפות למידע אמין ולהזהרות ממידע מפוקפק. הם זכאים לסמוך על גופים רשמיים שיגנו עליהם. האם זה מוגזם לדרוש שגופים כאלו ידבקו בתקנים בינלאומיים של אתיקה וכבוד אנושי? מעל לכל, אנשים זכאים לצפות שכאשר הם מחפשים טיפול לבעיותיהם, לא רק שיקבלו את העזרה המתאימה, אלא שלא יגרם להם נזק.

* יובל   31/05/09 | 22:07

מדוע ראובן ישראל סירב להתראיין ולספק תשובות?מדוע ברשם העמותות מופיע הרב אבינר ולא הוא?מדוע ארגוני בריאות הנפש המובילים בעולם עם איגוד הפסיכולוגי האמריקאי בראשם,הביעו עמדה חד משמעית שמגנה את הסוג הזה של הטיפולים כלא אתיים.האם כל אלה "שטיפות מוח"? מדוע האיגוד הפסיכולוגי חוזר ומדגיש חזור והדגש את עמדתו הרשמית, לאחרונה עשה זאת במהלך הוועידה השנתית בניו אורלינס והדגיש שטיפולי ההמרה לא הוכחו כיעילים והם מסייעים להפצת ההומופוביה.הרי APA (אירגון הפסיכולוגי האמריקני)אינו ארגון חובבני שמתמסר לפוליטקלי קורקט.הרי זהו האירגון שמחק את יחוס הסטיה להומואים עוד ב 1973 כשאירגונים ההומוסוקסואלים כמעט לא היו בנימצא ועל האקלים החברתי האנטי-הומוסקסואלי של אותה תקופה בארה'ב אזכיר לך שבאותם ימים שודר התוכנית''הכל נישאר במישפחה'' באחת הפרקים התארחה דמות של הומוסקסואל והוצגה בתור החבר של ארצ'י באנקר כששירת עימו בעבר בצבא,וגרם לסערה ציבורית שאפילו נשיא ארה'ב דאז,ריצארד ניקסון,התערב ופנה לרשת הטלוויזיה שאין מקום לארח דמות שכזו,משום שבאותם ימים הדבר נחשב ללא פחות מפשע.כך שאם בכל זאת אתה מעוניין לבסס את הטיעונים שלך על השפעת הפוליטיקלי-קורקט הרי שהאיגוד הפסיכולוגים האמריקני היה משאיר על כנו את ההפרעה הנפשית כלפי הומוסקסואלים. הרי זו גם ההתאגדות הגדולה ביותר של פסיכולוגים בעולם.באגודה חברים יותר מ 155,000 חוקרים,מורים,פסיכולוגים קלניים,יועצים וכו'.האגודה פועלת ב 53 תתי תחומים שונים של פסיכולוגיה,והינה קשורה עם 60 אירגונים מקומיים פסיכולוגים.ההומוסקסואליות נחקרה בלי סוף.למען האמת פרויד,ככל הניראה,היה הראשון שטען שאת ההומוסקסואליות לא ניתן לשנות,ואין מדובר בהפרעה או מחלה אך פרויד שגה לחלוטין כשניסה לאבחן מהם הסיבות הגורמות להומוסקסואליות אך לפחות היה פורץ דרך לאלה שבאו אחריו.חוקרי מדעי ההתנהגות והנפש אינם כלל פוליטקלי קורקט כפי שהאשמת אותם("שטיפת מוח" קראת לכך)או יותר נכון כפי שרשמת:"כאשר מדובר בנושא טעון ערכית ברמה כה גבוהה כמו נושא זה,כדאי להסתכל בחשד רב על מחקרים הנערכים ע"י בעלי דיעות מוצקות בענין -לשני הכיוונים ".כשהם מבצעים מחקר,מציינים את התוצאות גם ''אין תוצאה משמעותית'' היא תוצאה שמציינים.הם מחוייבים לציין כל תוצאה שיצאה ואיך בדיוק קיבלו אותה כדי שיוכלו להעביר עליה ביקורת ו/או לשחזר אותה.ממצאי מחקר מדעים תקפים סותרים את הטענות שניתן לשנות את האוריינטציה המינית והם מתבססים על מחקרים רציניים הרבה יותר מאלו שניסו להפריך אותם,ומסירים כל הצדקה לטיפול.ממצאי מחקר מדעים מגלים שמשיכה מינית מורכבת מפנטזיות,רגשות ותסריטיים מיניים ראשוניים,ואלו לא ניתן לשינוי.מה שכן ניתן לשינוי הוא התנהגות החיצונית:אדם יכול להחליט שלא לפעול בהתאם למשיכתו המינית ולהינמק בחשקו,אך הוא לא יכול לייצר יש-מאין משיכה מינית למין השני שזאת איננה קיימת.לעומת זאת על "הכיוון השני"שציינת מדובר באותם אירגונים נוצרים ש''מצניחים'' פרחי כמורה ומסלפים ומפברקים מחקרים שתתאים לפסאדה שלהם. ברצוני בכל זאת להוסיף שהרבה מטופלים לשעבר של אותם אירגונים שפנו למתמחה בטיפול פסיכולוגי בגישה תומכת ובלתי שיפוטית כלפיהם דיווחו שהדרך היחידה שבה הצליחו להגיע להתרגשות מינית בעת מגע עם בני המין השני, התקיימה רק כשהם פינטזו על בני מינם.זוהי ללא ספק''הצלחה טיפולית''מפוקפקת ביותר.במיני סידרת המופת "מלאכים באמריקה"(בעבר שודרה בלווין)ישנה סצינה נוגעת ללב,בחור הומו הנשוי לאישה שוכב איתה בעיניים עצומות, כשהיא שואלת אותו מדוע הוא עוצם את עיניו,הוא מתחמק,כשהיא לוחצת עליו הוא מודה בפניה שהוא מפנטז שהוא נימצא עם גבר.יתרה מכך לא מעט מהמטופלים הללו הגיעו כאשר הם במצב דיכאוני קשה,עם הערכה עצמית נמוכה ביותר הגובלת בשנאה עצמית ממש, קשיים ניכרים בתפקוד המיני וקשיים ביצירת קשרים בינאישיים.

* יובל   26/05/09 | 22:56

אכן ההצעה לדמיין גבר בזמן יחסים עם אשה הוצעה כבר בימי היוונים, והיתה אוילית כבר אז. אינני ממליץ למטופל להתחתן לפני שהוא מגיע לעוררות מינית ברורה ולחשק ולאהבה רגשיים כלפי בת-זוגו. באמת אינני אחראי לכל מיני טיפולי המרה אידיוטיים שנעשו על ידי אידיוטים.

* דרור זנדמן   28/05/09 | 00:55

2-ובכן מהו אותו טיפול פסיכולוגי שעליו התייחסת? הרי ארגוני הפסיכולוגים והפסיכיאטרים קובעים כי אין שום הוכחה כי ניתן לשנות נטייה מינית באמצעות טיפולים. הארגונים מזהירים כי טיפולים כמו תרפיה רפראטיבית או פסיכולוגיים אחרים כרוכה בסיכונים עצומים, ביניהם גרימת דיכאון, חרדה ודפוסי התנהגות של הרס עצמי. האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית מתנגדת לכל טיפול שכזה המבוסס על ההנחה אפריורי כי על הפציינט לשנות את נטייתו המינית, וממליצה למטפלים המקפידים על כללי האתיקה להימנע מטיפולים כאלה.ארגון זה קבע כי אין שום הוכחה כי ניתן לשנות נטייה מינית באמצעות טיפולים ולמעשה לא הוצג בעשורים האחרונים אפילו מחקר אחד שיתמוך בטענות התרפיה הרפראטיבית האגודה קבעה כי התאוריות עליהן מסתמכת התרפיה הרפראטיבית הן חסרות תוקף מדעי. 3-לגבי הומופוביה.נתתי לך את התגובה על האנטישמי שבא לדר'מרטין לותר קינג,גם הוא לא סבר שהוא אנטישמי אך מתוכן דבריו ניתן להסיק שהוא אנטישמי.פוביה היא לא מחלת נפש,אלא מצב נפשי שעלול להגיע לכדי הפרעה (לא מחלה).הפירוש המילולי לפוביה הינו פחד אך היא מקרינה על רובד אחר-שינאה וסלידה,כפי שקסנופוביה לא מאופיינת רק מפחד זרים אלא יותר משינאת זרים או כפי שהמשמעות המילולית לאנטישמיות יכולה להתייחס גם לשינאת ערבים שכן גם הערבים הם שמים,אך האנטישמיות מיוחסת רק נגד יהודים .מי שמסלף עובדות,משווה בין נטיה מינית למקרים שמוגדרים כפתלוגים כמו פדופיליה וזיאופיליה,מודיע שניתן לשנות נטיה מינית מתעלם לגמרי מאזהרות של ארגוני בריאות הנפש המובילים בעולם וקורא להומואים "תאווה לדבר החורג מהנורמה".צר לי,אך קוראים לכך הומופוביה.המרכיב התורם לעיצוב ההומופוביה נעוץ באי-הפנמה של הגיוון והחוסר קביעות בהגדרות מגדר ומין בחברה,ובחוסר חשיבותן לקביעת "מידת מוסריותו"ומעמדו של הפרט.

* יובל   31/05/09 | 22:09

הסיבה העיקרית שכ-ל האירגונים הראשיים בעולם למען בריאות הנפש יוצאים בחריפות כנגד אותם אירגונים המצעים שינוי נטיה המינית,ומזהירות את ציבור המטפלים מהם מכיוון שמחקריהם אינם עומדים בסטנדרטים מקצועיים,מקורם מפוקפק, הם פגומים מתודולוגית,שכמה מהם נדחו כבר מזמן כחסרי-ערך ע'י הקהילה המדעית.ויתרה מכך הם אף גורמים לנזק ,על כך כבר כתבתי גם בתגובתי הקודמת ואתה מוזמן לקרוא שוב.ישנם חדשות לבקרים ''מומחים'' אשר טוענים שניתן לשנות את הנטיה המינית,האחרון ששמעתי עליו היה ד'ר אבשלום אליצור שלא חלף זמן רב והתברר שהאיש הוא לא בר-סמכא בכלל אלא אוטודידקט שהתואר שלו בתחום ...הפיזיקה.והוא בהחלט לא היחיד. בניגוד להצהרות על ''אחוזי הצלחה''מסויימים בטיפול בהומוסקואלים והפיכתם לסטרייטים,בשנים האחרונות התגלו מקרים רבים של סיפורים מפוברקים ועדויות מומוצאות שהתפוצצו מעל דפי עיתונים בארה'ב. ג.קופר ומ.בוסי הם שני גברים שעבדו כיועצים באירגון אקס-גייז ונמנו על מארגניו של הכנס הלאומי הראשון של האירגון בארה'ב. בתחילה,אמרו השניים כי בזכות האירגון הם הצליחו ''לחזור למוטב'' ולהפוך לסטרייטים.מאוחר יותר,השניים הודו כי הם מאוהבים זה בזה,וזמן קצר לאחר הכנס התגרשו כל אחד מאישתו ועברו להתגורר יחדיו ואף נישאו זה לזה בטקס פומבי.מקרה אחר שזכה להדים תקשורתיים נרחבים הינו של ג'ון פאולק אחד מ ex-gays המפורסמים ביותר בארה'ב,לאחר שהופיע באינספור תוכניות טלויזיה כמו ''60 דקות'', אופרה וינפרי וכן בכתבת שער של newsweek .פאולק נתפס ''על חם'' במקום בילוי של הומואים בוושינגטון ,ותועד במצלמה שהוא נמלט מן המקום בבהלה לאחר שזוהה .דוגמאות רבות אחרות התגלו לאורך השנים,למרות מאמצי ארגוני ''ההמרה'' להסתירם. כיום ,רוב הארגונים המציעים טיפולי המרה לשינוי הנטייה המינית נתמכים על ידי מימון מסיבי של הימין הקיצוני האוונגליסטי ושל הכנסייה ולצד שינוי הנטיה המינית הם מציעים גם שירותי חזרה בתשובה ולימודי דת אינטנסיבים.בישראל פועלים מספר ארגונים כאלה אחת מהם הוא אירגון עצת נפש,חלקם הגדול תחת חסותם של אנשי דת ובמימון המוזרם,בין היתר,מתקציבים ציבוריים.כך שסלח לי אם אני מסתייג מן ''ההצלחות'' שהבאת בתגובתך במקרים אחרים,וייתכן כמה מהם שאתה ציינת,המטופלים הם מלכתחילה ביסקסואלים,אשר במהלך הטיפול קיבלו לגיטימציה לבטא בהתנהגות את החלקים הטרוסקסואלים שבתוכם בעוד שבחלקים ההומוסקסואלים שבתוכם עברו תהליך של דה-לגיטמציה.ברצוני להדגיש:במקרים אלה אין מדובר ביצירה של פנטזיה מינית חדשה יש-מאין אלא מתן לגטימציה לבטויה של פנטזייה מינית אשר היתה קיימת קודם לכן.

* יובל   27/05/09 | 17:09

אכן שוב אתה מכביר מלים על כמרים ומטפלים מופרעים, ועל עירוב דת כסף ופסיכולוגיה בגרוש, אמריקה במיטבה. לגבי גילוי האופציה הבי-סקסואלית: גם אם הדבר נכון (והוא אכן נכון חלקית), וזה רצונו המפורש של האדם - לפתח את הצד השני של הבי-סקסואליות החבויה בו - מדוע אתה מתנגד לכך? רק את הצד ההומוסקסואלי מותר לו לבטא, לדעתך? או שחובה עליו לבטא את שני הצדדים כל הזמן, אחרת הוא יקבל נזיפה ממשטרת הליברליות?

* דרור זנדמן   28/05/09 | 01:00

-לגבי סטיה,הרי כבר נתתי לך איך בעבר סברו שגם איטרי יד ימין הם סוטים ויתרה מכך הסבתי את תשומת ליבך מה היה היחס אליהם ומדוע ניסו לשנות אותם מה היו התוצאות ואיזה נזק נגרם.אם לדידך סטיה הוא שוני מנורמה הרי גם יהודים בגולה סוטים,גם צמחונים סוטים גם שמאליים סוטים ואפשר להכניס לסל הזה אינספור מגזרי אוכלוסין שעפ'י ההגדרות הפסיכולוגיות הם אינם סוטים.אך לכנות מישהו סוטה יש לכך מחיר חברתי.שמאליים,לדוגמה,רצו לשנות את הדומננטיות ביד שמאל בגלל היחס החברתי המחפיר אליהם שראה בהם סוג של סוטים.אך למה באמת לתת לעובדות להטעות אותך.ההתעקשות שלך לכנות מי ששונה מעט נורמטיבית כסוטה רק מלמדת על עומק הבורות שלך.אני ואתה יכולים להגיד:"התנהגות מינית שאינה משותפת לרוב האוכלוסיה", ואני מקבל את זה. אסור לשכוח שזוהי במה ציבורית, וצריך להיזהר .לכן אין זה עניין ערכי גרידא,אתה מוזמן לקרוא את התגובות שלי לרועי שהתייחסתי ספציפית לכך. 4-לגבי יוון העתיקה.אתה עושה מעט סלט.לא כולם ביוון העתיקה היו הומוסקסואלים.יחסה של החברה היוונית לקשרים הומוסקסואליים היה יחס של הערצה וכבוד. זאת כיוון שקשרים אלה ביטאו אידיאלים גבריים שנחשבו לערך כמעט מקודש בחברה היוונית. יחס זה לאידיאלים הגבריים הושפע בעיקר מהתרבות המינואית, אולם התרחב ביוון העתיקה, עקב נחיתות מעמדן של נשים ביחס לגברים, חוסר איסור דתי על הומוסקסואליות הובילו להגשים נטיה מינית שהייתה קיימת כלומר לא יצרה אותה אלא לא ביקרה אותה.פשוט הנורמה החברתית לא ראתה בכך חטא או טעם לפגם כלשהו,לכן גם לא הייתה ביקורת כלפי מיניותם.כך שלא הנורמה החברתית גרמה להם להימשך לבני מינם אלא הנורמה החברתית איפשרה להם להגשים את מה שהיה קיים בהם. רצוי שתבין אותם יוונים לא היו הטרוסקסואלים או הומוסקסואלים ואף לא ביסקסואלים,הרעיון של מיניות,כפי שאנו מכירים אותו,כמבטא ספירה עצמאית של האישיות היה זר להם.המין היה ביטוי של המעמד האזרחי-פוליטי.האירגון המיניות המוכר לנו ועצם הרעיון של מיניות לא היו מוכרים בכל החברות ובכל הזמנים. הרעיונות של"הטרוסקסואליות"ו "הומוסקואליות" דורשים לשם קיומם את הרעיון "סקסואליות",קרי מיניות.כחלק מכונן בזהות העצמי,ורעיון זה בא לעולם עם המעבר לעידן המודרני. לא רק ההומוסקסואליות היא מושג מודרני, אלא גם הטרוסקסואליות. שתיהן תוצרים מערביים בורגניים הקשורים למעבר למודרניות. לפני הופעת הקטגוריות המיניות היו מעשים מיניים,היו פעולות שהוערכו וקוטלגו וכן טעמים מיניים שונים,אך לא הייתה תפיסה של "נטייה מינית" כשם שהעדפות קולינריות לא נחשבו לקובעות זהות ולאלמנט מכונן של האישיות. 5-לגבי עצת נפש.אתה הוא זה שעשית ספין של 180 מעלות. ובכתבה הצהרת בפני עם ועדה שעצת נפש אינו ארגון מקצועי,ולפתע הוא כן אירגון מקצועי.כשמניתי אחת לאחת את הבעיתיות עם האירגון הזה אתה פשוט התעלמת או שטרחת לציין שהכתבה מגמתית והנה הספין הסופי שלך:"אני לא דוברם".אתה לא דוברם אך משעה שאתה מכנה אותם אירגון מקצועי ,יש בכך ממש כדי להכשיר את השרץ. 6-אתה בטוח שAPA קיבל החלטה נגד גינוי הציונות כגזענות.אתה לא מתבלבל אולי עם האו'ם? 7-אני שמח שסוף סוף הגענו לאיזשהו הסכמה כלשהי(אם כי לא מלאה,אתה מיהרת לסייג זאת)שהרי לא הפכת הומוסקסואלים להטרוסקסואלים אלא פשוט היו אלא ביסקסואלים שמלתכחילה הייתה להם משיכה לבני המין השני מלבד משיכה לבני מינם,המשיכה לבני המין השני קיבלה לגטמציה ואילו המשיכה לאותו מין דוכאה.הרי עיקר טענתי היה שאין שמץ של הוכחה שאפשר להסב דחף מיני כלשהו כלל(אם כי ניתן לדכא).ממצאי מחקר מדעים מגלים שהמשיכה המינית מורכבת מפנטזיות,רגשות ותסריטיים מיניים ראשוניים,ואלו לא ניתנים לשינוי.מה שכן ניתן לשינוי הוא התנהגות החיצונית:אדם יכול להחליט שלא לפעול בהתאם למשיכתו ולהינמק בחשקו,אך הוא לא יכול לייצר יש-מאין משיכה מינית לנשים כאשר זו אינה קיימת.מה שקורה בטיפולים אלו הוא למעשה שיתוף פעולה וחבירה יחדיו בין הומופוביה של המטפל לבין ההומופוביה המופנמת של המטופל,שהשלכותיהן הרסניות ואף קטלניות.

* יובל   31/05/09 | 22:13

יובל. אתה נשמע אדם מאוד חכם, ובחיי, הידע הרחב שלך ממש מרשים. אבל, אחי, אני הצלחתי בטיפול! חיי השתנו! היום אני נשוי באושר ונמשך לאשתי ואוהב את שני ילדיי. אתה רוצה לקחת לי את זה? אתה מוכן לקחת על עצמך את האחריות להריסת חיי כל אלה שתכל'ס- יכולים להצליח בזה? או שתגיד, שאני חי בסרט ומשקר לעצמי ושאני בעצם איזה אומלל שלא מודע לאומללותו- או יותר גרוע, משקר וטוען כי הכול בסדר אצלו. אני מניח, שלשיטתך, זה לא שרלטני וכן מוסרי.

* קובי   02/06/09 | 18:58

אכן שמח בתגובה של קובי - שאני מניח שלא טופל על ידי - ומן הסתם הדיון יימשך בספר בו יפורטו מקרים שונים של טיפולים מסוג זה. בהצלחה לרוצים להשתנות ובהצלחה לאלה שאינם רוצים להשתנות, ולואי ונתעורר כולנו משטיפות מוח שקריות.

* דרור זנדמן   03/06/09 | 01:59

אני שב ומצטט אותך:" לדעתי הזכות לקיים חיים הומוסקסואלים שווה לזכות לנסוע בשבת".אתה רותם את ההלכה לתבנית המקצוע בו אתה עוסק.כאן אולי הבעיה שלך.אבל גם פה אתה טועה שהרי ההלכה היהודית אוסרת משכב זכר אך לא הומוסקסאליות-המתייחסת לזהות המובנת בתכונה המעידה על משיכה ולא על הפעולה,קרי:המשכב,לא אותו דבר.גם עפ'י ההלכה היהודית לא בטוח שהמשכב אסור לפחות עפ'י האופן שהמשכב מתבצע,כוונתי שרצוי להבין שהדאלקטיקה ביהדות מושתת על הפעולה עצמה.עשה/ואל תעשה. יש המפרשים את המשכב (הפעולה)מכחול בשפורפרת (מטאפורה לחדירה) האם אפשר לומר על כל מי שמגדיר עצמו כהומו כמבצע את הפעולה עצמה האסורה עפ'י ההלכה היהודית,קרי:יחסי-מין אנאלים? הרי ישנם הומוסקסואלים הסולדים מחדירה ומסתפקים במגע חומה של יד מלטפת,בטנטרה,ועוד כהנה וכהנה שמכחול בשפורפרת איננה פעולתם,החוטאים הם עפ'י ההלכה? כך או אחרת את ההומופוב המשתמש בדין תורה כקרדום זה לא ממש מעניין,הוא ינסה לקבץ את כולם ולנסות להכליל את כולם משום שלא המוסר העומד לנגד עיניו אלא העמדה התועמלנית האטרקטיבית בציבור, הרבה יותר מן העמדה החברתית-פוליטית ובוודאי מהעמדה הדתית ערכית משום שלזכותה של היהדות ניתן לומר שהיא רודפת דיוק ואבחנה,זהו המרחק בין אמת לתעמולה,בין הלכה לפוליטיקה,בין מוסר לשליטה המרחק בין ציות עיוור ולבין נעשה ונישמע.המצווה כמו העבירה הינו עניין של היחיד לא לקבוצה אליה הוא משתייך,הדיון כקבוצה הוא פוליטי ואין לו דבר עם מוסר. לא יכולתי לנסח טוב יותר את דברייך האחרונים:"הלוואי באמת ונתעורר כולנו משטיפות מוח שקריות".אך השאלה הנשאלת מתי אתה תתעורר? לא לפני כמובן שעצת נפש תחתים מטופלים על טופס סודיות המנערים עצמם מכל אחריות ל"טיפול" שהם נותנים,והרי זהו ארגון מקצועי,לא?

* יובל   06/06/09 | 19:26

יובל, האם עלי לקרוא לך הטרופוב או שינויפוב? כי נראה שאתה עושה - בהפוך - את מה שאתה אומר שההומופוב עושה. ההלכה אכן מתירה דברים רבים ושונים, והיא איננה ענייננו כאן כלל. מדובר באנשים המרגישים את ההומוסקסואליות באופן המכונה בארה"ב אגו-דיסטוניק - כלומר, הם מרגישים את המשיכה לגבר, אך הם אינם מעוניינים בה כלל. הם מאד מאד מעוניינים ליצור קשר אוהב וייצרי עם אשה ולהתחתן וללדת ילדים מאשה, שתהיה אם ילדיהם ורעייתם. יתכן שהם מקובעים בסט ערכים ארכאי ולא-מודרני ונאור כשלך, אבל מה לעשות שהם דבקים בו מאד. מוכנותם לשנות את ערכיהם ולאפשר לעצמם חיים הומוסקסואליים מקבילבה למוכנות שלהם לחלל שבת - אפסית, ומקבילה למוכנות שלך לבצע פשע נתעב. זה שאני כפסיכולוג מעודד אותם לקבל את הנטייה הזו בתוכם כדבר הטבעי להם, ויחד עם זאת למשול בה ולפתח נטייה לאשה, מהווה עבורם פעמים רבות קרש הצלה מדכאון והתאבדות, או מחיים מאוסים עם אשה לא-אהובה ועם דמיונות על גברים. פציינטים שטופלו על ידי אינם מדמיינים גבר כאשר הם עם האשה, אלא שקועים באהבתם אותה. אכן קורה ובמהלך השנים הם מוטרדים ממחשבות על גברים במהלך היומיום, אך לא יותר מאשר גבר הטרוסקסואל מוטרד ממחשבות על מזכירתו היפה והנשואה - "מושך אבל אסור, ומה שיש לי בבית יותר טוב".. הם שמחים מאד בכך שהצליחו להגשים את ערכיהם למרות שחשו נטייה הפוכה לכך. הם אינם רואים כערך עליון את מימוש הנטייה להתאהבות בכל מה שגורם להם להתאהב. לו הם היו הטרוסקסואלים המתאהבים עד כלות הנפש באשה גוייה או באשת-איש, היה קורה אותו תהליך בו היו צריכים לוותר על האהבה הגדולה של החיים שלהם, ולהחליפה באהבה אחרת, ועם כל הרחמים על אי-הגשמת האהבה הגדולה, קורה והערכים האחרים חשובים יותר מאשר הערך של "לך עם האהבה הראשונית שלך". יתכן שבעצם אתה "אי-הגשמת-אהבה-פוב"? האם מה שכואב זה שיקרה ולא תוגשם האהבה לגברים, דבר שהוא משאת-נפשם ועיקר תפילתם של הפונים אלי? אני מקווה שהובנתי: הם אינם מחפשים היתר חיים הומוסקסואלים - הם מעוניינים לא לרצות בזה אלא לרצות באשה. בסוף התהליך הם אכן מעוניינים באשה ונהנים איתה והיא איתם שנים רבות. רק אתה נראה לא מרוצה מזה שטוב להם.

* דרור זנדמן   10/06/09 | 19:54

אינני מכיר אותך,כך שאני לא יכול לחוות דעה לגבי הנטיה המינית שלך,שאולי בכלל מדובר במשיכה מינית כשהיית נער.דבר שכמעט כל מתבגר חש.לאחר גיל הבגרות מתעצבת זהות המינית ומתקבעת בין אם זו הומוסקס',הטרוס' או ביסקס'.רצוי שתבין ישנם הומוואים רבים שהתחתנו עם נשים.גם הם טענו ששינו את הנטיה שלהם ו"חזרו למוטב"העיקר הומואים בעיקר דתיים שמבקשים לשנות זאת משום שהם נכנעו לתכתיב חברתי ונאלצים להחניק חלק מהותי מהאישיות שלהם בשל מבנה חברתי כובל ונעול.אך הם עושים שקר בנפשם בשל אותם תכתבים חברתיים שבסופו של דבר פוגעים גם באנשים אחרים.הזכרתי את הסצינה במיני סידרה "מלאכים באמריקה".רבנים רואים בהומוס' לא יותר מאשר נסיון היצר שיש לדכאו,טעות פאטלית עפ'י הדסציבלינה הפסיכולוגית,משום שהיא מונעת את האפשרות לאהוב ולהתאהב ולממשה בצורה כנה ואותנטית וגורמת להם להינמק בחשקם ולעמדת פנים והתכחשות לריגשותיהם,דבר שיגרור אחריו בעיות פסיכולוגיות ופסיכיטריות אחרות.גישת הרבנים שגויה מיסודה הם אינם רוצים להבין שהומוסקסאליות היא מימוש אהבה,וממלאת פונקציה ריגשית חשובה שלאהוב ולהתאהב שכל נסיון אחר מצווה על אותו בעל הנטיה הסתרה,הכחשה,שינאה עצמית ועמדת פנים,שבסופו של דבר תיפגע גם באנשים אחרים (תאר לך את ההרגשה של אישה המגלה שבעלה הוא הומוסקסואל). ומערכת יחסים בין גבר הומו לאישה סטרייטית בסופו של דבר תתפוצץ כיאה למערכת יחסים המושתת על בסיס שקרי,משום ששקרים מובילים לסודות,וסודות לבגידות ובגידות למאמצים סיזיפיים להסתרה שבסופו של דבר יפוררו חיי נשואיים של כל זוג שכזה . המודל האידאלי למערכת זוגית ,לעניות דעתי,היא ובראש ובראשונה כנות,כנות עם עצמך ועם הרגשות שלך,חיבור טיבעי ל"אני" ולאחר מכן לבן זוג ליצירת מערכת יחסים תומכת,אוהבת, חמה,נאמנה,מאושרת ומוצלחת, הם אלו שמתאספים לערך עליון ,זהו המפתח האמיתי למה שמכנים אושר ללא משווא פנים וזאת ניתן לעשות גם עם בני אותו מין ולאו דווקא עם בני המין השני.כמובן שלא מדובר בבחירה קלה כשאתה נימצא בחברה דכאנית זה קשה שבעתיים.ישנם לא מעט פרסונות ציבוריות הומוסקסואלים שעברו את גיל ה 40 שאני מניח שגם אתה מכיר אשר לא התחתנו עם נשים וההיפך הוא הנכון רובם חיים שנים רבות עם בן זוג קבוע על אף הקוד החברתי הנוקשה שהיה בעבר,כמובן שמהלך שכזה לא היה קל.לעמוד מול תכתיבים חברתיים ולשבור את המוסכמות אינו דבר פשוט אך הדבר משתלם.אם ניקח לדוגמה את ארתור פינקלשטיין,יועץ התקשורת הנודע,הוא הצהיר שהוא חי עם בן זוג קבוע למעלה מ 30 שנה ואף לפני כמה חודשים הוא מיסד את הזוגיות שלו,ולעומת זאת ישנם פרסונות כמו אלטון ג'ון שהתחתן עם אישה אי-שם בשנות ה 80,והזוגיות הזאת התפרקה די מהר התבנית הנשואים של אלטון ג'ון הוא מודל קלאסי לזוגיות של הומוסקסואל ואישה שבהעדר משיכה מינית וחוסר אמון הדדי מהווים סינדרום ידוע מראש לכשלון של חיי נישואים,ועם באלטון ג'ון עסקינן הרי שהוא כיום חי עם בן זוג קבוע למעלה מ 10 שנים ולא פעם הצהיר שהוא מאושר מאי-פעם ולאחרונה אף נישא לו. בארה"ב - נאסר על פסיכיאטרים ופסיכולוגים להמיר מיניות של מטופלים, החל משנת 1994 (ע"י איגוד הפסיכיאטרים). בשנת 1995 נקבע כי מי שנתפס עושה זאת, צפוי לשלילת הרשיון שלו לעסוק בטיפול. נשאלת השאלה למה. למה האמריקאים, אחת האומות הגזעניות וההומופוביות בעולם, החליטו לאסור טיפולי המרה בהומואים? איך זה שאומה שיש בה מליוני אוונגליסטים קיצוניים, ושניתש בה מאבק טיטנים בין המדע הדרוויניסטי, מחד, והבריאתנות (Intelligent Design) מאידך, הסקינה להתנגד נחרצות לטיפולים אלו? הסיבה היא פשוטה. בעוד שהמושלים האמריקאים והתרבות האמריקאית הם דתיים, המדע האמריקאי מתנהל בצורה אמפירית גרידא. בבחינה אמפירית, וזו הסיבה שכיום הומוסקסואליות לא נחשבת לסטיה, הוכח שאדם גדל להיות בריא יותר, כשהוא מקבל את היותו הומו, מאשר כשמנסים להפוך אותו לסטרייט. אמפירית, הוכח שהבעיות צצות דווקא כשחיים בפחד, בבושה, בחשש תמידי, בשקר ובכפיה - בניגוד לנטיית הלב הטבעית של האדם. יותר מכך, נסיונות פסיכיאטרים מתועדים מראים שאחוז גדול מאלו שעברו את טיפולי ההמרה, חווים דכאונות, נסיונות התאבדות ולא מצליחים לנהל חיים תקינים, ואחוז עצום מבינהם פשוט חוזרים להיות הומואים, רק שבעוד שקודם הם עשו זאת בגלוי, כעת, הם עושים זאת בהחבא, עם פרטנרים ארעיים .הנטיה המינית והמשיכה לגברים לא נעלמת. היא מודחקת, במקרה הטוב (מבחינה נפשית) והופכת למסכת של שקרים ומסכות, במקרה הרע - המצחיק הוא, שזה הוכח בסרט שנעשה בערוץ 1 .סרט מטעם עצת נפש- מטופל אחד הורד בעריכה כי הוא נשאר הומו. אחד תיאר שהכל יפה וורוד, ואחד אמר שהוא שוכב עם אשתו ומדמיין גברים - ממש "הצלחה". עופר מאורר (הפסיכולוג המרואיין בכתבה)סיפר בראיון אחר איך אדם שטופל בעבר על ידי מטפל ישראלי שאמר כי יוכל להפוך אותו לסטרייט הופנה אליו לאחר שניסה להתאבד בבליעת כדורים. המטופל ציין כי אף על פי שעברו למעלה מחמש עשרה שנה לאחר סיום ה'טיפול', הוא לא היה מסוגל כלל לקיים יחסי-מין, עם גבר או עם אישה.מאורר אף סיפר על מקרה של אישה לסבית שפנתה לפסיכולוג "מטעם" ולאחר תקופה מסויימת שטענה לאחר הטיפול לשינוי נטייתה המינית שלא תוכל לעשות כן - והמטפל שלה אמר לה שהוא מאוכזב ממנה ומסיים את הטיפול.היא נותרה כשהיא המומה, נבגדת, פגועה עד עמקי נשמתה ובמצב אובדני. אני שב ומזכיר אי אפשר לשנות נטיות הומוסקסואליות.יש להבדיל בין משיכה מינית להתנהגות מינית.אי אפשר לשנות נטיות הומוסקסואליות.ה'הישגים' כביכול של מטפלים אשר מתיימרים להציג הצלחות טיפוליות בהן מטופלים שינו את האוריינטציה המינית שלהם מהומוסקסואליות להטרוסקסואליות הינם, למעשה, מקרים בהם גברים שוכנעו להחליט שלא לפעול בהתאם למשיכה המינית שלהם. הם בעצם החליטו להחניק חלק חשוב מהעצמי האמיתי שלהם, לטובת יצירתה של פסאדה שתתאים לאופן שבו הם ומטפליהם היו רוצים שהם יהיו: גברים הטרוסקסואלים.

* יובל   06/06/09 | 14:28

אתה כותב יותר מדי ארוך. בהתחלה זה מרשים. אחר כך זה סתם מעיק. תגיד את הנקודה שלך וזהו. אני אפילו לא טורח לקרוא... יום טוב.

* קובי   15/06/09 | 11:08

לכן לא מדובר בפגיעה וניצול כל עוד לא נעשה מעשה כלפי ילדים. אך הנטייה עדיין קיימת. בעצם זה גם האיסור בתורה כלפי הומואים. זה לא שעצם הנטייה שלהם היא רעה יש כאלה וזה בסדר. האיסור הוא לגבי להביא את הנטייה הזאת לידי ביטוי במשכב זכר.

* עטרה   26/04/09 | 17:32

כל הנטיות לא חייבות להתבטא במעשה- בין אם זה הומוסקסואליות הטרוסקסואליות או פדופילה וזאופוילה. עכשיו כשנכנסים לדיון על המעשה הרי ברור לאיזה קבוצות יש לחלק את כל הנטיות: קבוצה א'- הומוסקסואליות והטרוסקסואליות- מעשים לגיטמים הלא פגועים באחר. קבוצה ב'- המעשים הלא לגיטמים הפוגעים באחר. זאת הסיבה למה הומוסקסואליות לגיטמית. להשוות את הנטייה עצמה ללא קשר למעשה אפשר לעשות גם עם הטרוסקסואליות. לגביי האיסור מתורה- בתור אדם חילוני ממש לא מעניין אותי למה האיסור מהתורה בדומה לכך שלא מעניין אותי האיסור מהתורה על חילול שבת. את מאמינה שמשכב זכר בדומה לחילול שבת הוא מעשה רע? זכותך. אל תקיימי משכב זכר ואל תחללי שבת- מכאן ועוד להטיף להומוסקסואלים וחילוניים יש דרך ארוכה.

* אני   30/06/09 | 13:56

אי אפשר להתייחס לנטיות מיניות כלגיטימיות או לא לפי המידה בה הן פוגעות באחר. מה עם נקרופיליה? הגופה הרי לא מרגישה כלום. האם זה לגיטימי? למה שלא ניתן לנקרופילים לבצע יחסי מין עם גופות, כל עוד אף אחד לא נפגע? זה לא מדד. העובדה היא ש90 אחוזים מהאוכלוסייה הם לא הומואים, מה שהופך את ההומואיות לסטייה מהנורמה. זה לא אומר שהם חולים, או שאין להם תקנה, זה פשוט אומר שמשהו- בגנים או בחינוך או בתרבות- השתבש, וגרם להם לפתח נטיות מיניות שונות משל רוב בני האדם. לדעתי- מכיוון שיחסי מין בין גברים לא יכולים להצמיח פרי- כלומר ליצור ילדים- הם לא נורמטיביים. בניגוד ליחסי מין עם ילדות- שכן יכולות להיכנס להיריון- מה שאומר שמדד הפגיעה באחר איננו אומר כלום

* איילת   17/12/10 | 00:37

לא הציגו מישהו שנפגע מהארגון. אורלי כ"כ היתה בטוחה שהקונצנזוס והיגיון האנושי יסתייגו מהארגון עצת נפש, עד שהיא שכחה להראות איזשהו נזק שהארגון בכלל גרם. נכון, אין לו הכשרה אקדמית. אז מה? האם זה בהכרח אומר שהארגון הזיק למישהו? אם כןף למה היא לא פירטה את הנזקים? למה היא לא הראתה מישהו שיאמר שהוא ניזוק? בקיצור, אחרי כתבה זו אני מעוניינת לתרום לארגון זה שעושה עבודת קודש וולעוד לארגון הו"ד שמדבר שטויות. אם אסור משכב זכר אז מה עושים שני גברים ביחד?

* חנה זיו   23/04/09 | 12:23

כמי שעוקבת אחרי הנושא מתוך התעניינות, קראתי המון על עצת נפש. תמיד היו מכפישים אך ללא סיבה מהותית פרט לעובדה שמעצבן אותם שיש מי שמציע מלחמה על היצר. ובכן חברים וחברות יקרים! כל התורה אומרת שצריך להלחם ביצר: ביצר לגנוב,להרוג,לקנא,לדבר לשון הרע וכו'. ומי מחליט מה טוב ומה רע? רק בורא עולם! צר לי אך כל הכתבה הזו היא סתם בלון נפוח עם הרבה אפקטים.

* כנ"ל   12/05/09 | 22:53

ולא מתוך קנאות דתית- בדומה לעצת רפש. ואז אתייחס אלייך ברצינות. כנ"ל לגביי הצופה המאוכזב וחנה זיו. בשביל לראות את הנזקים כל מה שצריך זה לפתוח גוגל ולחפש. לא צריכים להתפס על כתבה אחת, יש אינספור מקרים בארה"ב על הנזקים שהויבלו אף להתאבדויות.

* לא כנ"ל   30/06/09 | 13:59

* אא   26/04/09 | 17:37

יש מחקר אחד שהראה שיש 10% הומואים- אך הוא נעשה בכלא...! יש כ2%. בנוסף- מה שאלו שלא השתנו אומרים זה אמת, ואלו שאמרו שהשתנו הם שקרנים??? זה לא קצת יומרני? אני באופן אישי מכיר כמה הומואים שעברו שינוי מלא

* איתמר   12/04/09 | 23:23

לזה קוראים, קודם לתקוע חץ ואז לסמן את המטרה. ..גם אני,בתור הרב אבינר,לא הייתי משתף פעולה עם הדבר הזה. כתבה(יותר נכון פמפלט)לא רצינית,שטחית ומגמתית. גורם לי לפקפק בכל מיני "תחקירים" שראיתי בעבר של גב' וילנאי-פדרבוש, ובטח יגרום לי לפקפק בהם גם בעתיד. אחרי כל הפרומואים הכתבה הייתה פשוט מאכזבת ברמתה הנמוכה. ומשפט אחרון בקשר לנושא הכתבה(בכל זאת): אין 0% הצלחה ואין 100% הצלחה האמת נמצאת (כמו תמיד,בטח בפסיכולוגיה)איפה שהוא באמצע. לו אני הייתי הומו,ובטח הומו דתי,הייתי מנסה את הטיפול גם אם היו לו 20% הצלחה.

* רסקולניקוב   12/04/09 | 00:52

ראשית, כל כתבה תמיד תהיה מגמתית. שנית, מעולם לא הוכח שניתן להמיר נטייה מינית, ועובדה שארגון הפסיכולוגים האמריקני התנער מהאחריות ל"שינויים" שכאלה. שלישית, בחיאת חבר'ה, למה פשוט לא לתת לאנשים להיות? ממש כמו שהם, ואפילו יהיה זה הגבר הכי הכי "נשי", ועדין וכו'. מה זה עניינכם?? לא למה לתת לו להיות כמו שהוא ולקבל אותו ככה?

* הומופיל   15/04/09 | 00:28

נא להגיב עם קצת יותר עומק

* אי   12/04/09 | 23:24

כשרשמת שצריך להכניס אנשים עם תארים כדי שזה יצטייר מקצועי יותר, אני פרשתי.

* הומופיל   15/04/09 | 00:30

מהמרצים שלי להסטוריה למדתי כמה דברים חשובים שאחד מהם אומר, שאין דבר פסול בהשוואות למיניהן (כאשר במקור הדיון היה על השואה כאירוע ייחודי) רק שחשוב, להבין מה משווים למה ומאיזו סיבה ואני אסביר, בעבר היה נהוג לשייך הומוסקסואליות לאחת מסטיות המין כמו פדופיליה, משכב בהמה וכדומה. ההבדל הגדול ביותר בין הומוסקסואליות לכל שאר ענייניו המיניים ה"סוטים" של האדם הוא שאכן, מדובר בעשייה (בפועל או לא) בין שני בוגרים/ות שמסכימים לכך להבדיל מפדופיליה שמונעת ראשית כל, ממניפולציה של כח כלומר, אדם בוגר (בד"כ מדובר בגברים) מנצל את תומו של ילד/ה כדי לממש את זממו. בין הומואים/לסביות וכו' אין מניפולציה שלא קיימת גם בקשר בין אישה ואיש (ותסלחי לי על ההיפוך, נמאס לי מהקונוונציה). גילוי עריות לעומת זאת, הוא או פדופיליה בתוך המשפחה קרי, אב (כבר סיכמנו שזה בעיקר גברים?) שמנצל מינית את בנו/בתו או בין אחים אחיות וכדומה ואז, אם אין את אפקט ההבדלים בגיל וגם אם הדבר נעשה בהסכמה ( ולרוב, לא)הרי, שעדיין הוא נעשה בין ילדים. עכשיו, את יכולה שלא להסכים לדעת הרוב שקובעת שהמיניות שלנו לא רק מתחילה אלא גם מקבלת את הלגטימציה של החברה רק כאשר עולה אפשרות הפריון, אבל כל זה הוא BESIDES THE POINT בשאלה השהעלית כרגע. בנוסף, כנפגעת התעללות מינית בילדות הייתי רוצה לדעת מדוע בכלל יש לעסוק בעניין רק בהיבט החוקי כלומר, האם זה שזה מנוגד לחוק (נכון להיום וברוב המדינות ה"נאורות") הוא הבסיס לדחייה/לזעזוע שארוע כזה מעורר גם במי שלא חווה ארוע שכזה או שמא החוק הוא זה שבא להצהיר שקיימת דחייה של מעשה שכזה ולכן, נולד הצורך לעגן את העניין בחוק? מה גם שהן מנסיון אישי והן מנסיון של רבות (הרי נודה שבעיקר, מדובר בנשים) מדובר בארוע טראומטי שמשפיע בצורה שלילית מאוד על דרך ההסתכלות על העולם ועל עצמנו בשעה שעוד אישיותנו לא מעוצבת והפגיעה קשה יותר ולכן, האם לא מתוך אותה הבנה יש להגן אם בחוק ולדעתי, אף הרבה יותר מכך, על בנות (וגם בנים) אחרים שסובלים מידיהם של מבוגרים? ולסיום, הומוסקסואליות לא יכולה להיות מחוץ לחוק משום שמדובר במושג. מה שעד לא מזמן היה קיים ברוב מדינות הלאום המערביות היה איסור על משכב זכר (על משכב נקבה למשל, לא דיברו כי הרי, לאישה אין מיניות ללא הגבר). בישראל למשל בוטל החוק ב89. ושוב, כאדם פרטי את יכולה להסכים לזה או לא, אבל כפרט בחברה את צריכה לחשוב אם את מעוניינת לחיות בחברה שלא מתירה לבני אותו מים, בוגרים ברוחם וגופם להחליט לבדם עם מי הם רוצים לגמור את הלילה או לחוש כיסופים כלפי או כן ומה זה אומר לחיות בחברה שמתערבת בחייו של הפרט ומגיעה עד לתחתוניו בנסיון השליטה שלה עליו? האם את היית מוכנה לחיות במדינה שמציצה לך מתחת לסדינים ומבררת עד כמה את אזרחית "טובה" ולפי קריטריונים כאלו אואחרים שממציאים כאלו או אחרים לעמוד לדין על עניינים שהם בינך לבין עצמך? כי גם אם לא הזדמן לך לחיות במדינה כזו או ללמוד הסטוריה כמוני, את לבטח נושאת עימך בDNA האנושי שלך "זיכרון" לחיים תחת מבחנה שכזו ותני לי להאמין, שלא מדובר בזיכרון שהוא...אהמ...נוסטלגי? ד"ש לאנה.

* more4less   09/04/09 | 19:31

מי שעוסק בגילוי עריות לא ישלח לכלא כל עוד זה נעשה בהסכמה בין שני בגירים אך עדיין יש הבדל בין הומוסקסואליות לגילוי עריות. גילוי עריות הוא טאבו אוניברסלי שנשאר (עם שינויים קלים בהגדרה אך הבסיס נשאר ) לא כך לגבי הומוסקסואליות הדוגמה הכי טובה היא יוון העתיקה,יחסים הומוסקסואלים היתה נורמה ברורה ומקובלת,ואף היתה אידאל לזוגיות ולא רק שלא הסתירו, אלא אהבת גברים נחשבה, משום מה,לאצילה יותר מאהבת נשים.ובזמן האימפריה הרומית נהגו זוגות חד-מיניים להינשא,הקיסר נירון,לדוגמה,הירבה להתחתן עם גברים כנ'ל דיוקליטיאנוס.גם ביפן במאה ה17 כמדומני,לגברים בעלי מעמד (מצבאים,אנשי ממשל,פקידים בחלונות הגבוהים) היה פילגש זכר,וזה נחשב לנורמטיבי לחלוטין,גם בסין העתיקה גם בקרב חברות ילידיות בצפון אמריקה ואפריקה ישנם עדויות על נשואים חד-מיניים. בגילוי עריות גם כשהוא מתקיים בין בגירים מתקיים היחס של תלות ומרות המשבש שיקול דעת. כשוודי אלן התחתן עם בתו המאומצת הוא עורר נגדו הרבה מאד זעם ציבורי,ובצדק.למרות שאין קשר דם בניהם (אלן הינו יהודי מניו-יורק בתו המאומצת טיוואנית,ולמעשה אילו בתו הייתה יהודיה הוא היה יכול להינשא לה גם עפ'י ההלכה היהודית)אך זוגיות שכזו הרסנית עד מאד משום שהיא באה ממקום של מרות וניצול גם שהם נעשים בהסכמה.קל מאד לשמור ולאכוף את האיסור על גילוי עריות משום שאב המאוהב בבתו,לדוגמה,יכול להסב בקלות רבה את משיכתו לאישה אחרת. בגילוי עריות אין את ההיבטים הפיזיולוגים שיש בהומוסקסואלים אשר אין להם משיכה לבני המין השני אלא משיכה לבני מינם,זהו כמו ההבדל בין האיסור לאכול אוכל לא כשר ולבין איסור לאכול כל דבר. הומוסקסאליות היא מימוש אהבה,וממלאת פונקציה ריגשית חשובה שלאהוב ולהתאהב בצורה כנה ואותנטית שכל נסיון אחר מצווה על אותו בעל הנטיה הסתרה,הכחשה,שינאה עצמית ועמדת פנים,שבסופו של דבר תיפגע גם באנשים אחרים (תארי לך ההרגשה של אישה המגלה שבעלה הוא הומוסקסואל). הבעייתיות ביחסי אח ואחותו, אם ובנה או כל סוג אחר של יחסים המתארים קרבה מדרגה ראשונה, היא שאין יחסים אלו מתחילים מנקודה ניטראלית, מקשר בין שני בני אדם שבאותה המידה יכלו גם להיות זרים לחלוטין. קשר כזה בא על חשבון קשר אחר, שאושיותיו שונות במהותן ובתכליתן מאלו של קשר זוגי בין שני אנשים ניטראליים: ישנה מחויבות של הורה כלפי ילדיו או בין אחים, נכנס כאן מימד החינוך, הפיקוח, תחושה מיוחדת של אחראיות וכד'. מין אינו חלק מהחבילה, וההשלכות הקשות של מין ביחסים כאלו הן ברורות וידועות מראש. קשר הומוסקסואלי מייצג אהבה בין שני אנשים ניטראליים שבאותה העת, יכלו להיות גם זרים זה לזה. כמו כן, הומוסקסואליות אינה בעלת השלכות קשות על חייו של הפרט, והיא אף אינה יוצרת חומת קשיים המשפיעים על סיכוייו של האחרון לנהל אורח חיים תקין ונורמטיבי. זאת, כאמור, בניגוד מוחלט לסוג הקשרים שציינת.

* יובל   09/04/09 | 19:50

איך החלטת שזה לא ניתן לשינוי? יש המון שכבר השתנו. למה שהם יגידו סתם?

* קובי   12/04/09 | 23:32

איפה האמת והקבלה. זה לא חוכמה להציג דיברי שקר ואחר כך להסתתר מאחוריהם. יש הרבה בחורים כמוני שלא מקבלים מענה מהוד ומחבריהם. אנחנו לא רוצים להשאר כאלה , אנחנו רוצים להקים משפחות ורוצים עתיד טוב יותר. איפה הקבלה וההבנה שלכם כפלינו ? ?? ?

* גבי   28/04/09 | 16:45

משפחה - מהמילה שפחה אתה מעוניין שתהיה לך שפחה, למרות שאתה בכלל נמשך לגברים. בקיצור, אתה מגעיל מכל כיוון אפשרי. למה מישהי צריכה לחיות איתך ולסבול ממישהו שנמשך בכלל למין השעיר והמזיע ועוד לעשות לך ילדים, רק כי "בא לך" גועל נפש

אחת66   11/05/09 | 13:52

אני באמת תוהה אם אני ואתה צפינו באותה כתבה.קשה מאד לומר "שחור" כשרואים "לבן" גם שהתגובה באה "מטעם". זהו מעמד שאסור לו שיתרחש והוא מעלה מחשבות נוגות על אמות המידה של חלק מהתגובות כאן.תגובות "מטעם".מאחר וראובן ישראל אינו פסיכולוג ואף גם אינו רב מאד קשה לומר עליו "בעל ידע וניסיון עצום וידע באין סוף כלים" כאשר אפילו הפסיכולוג הקליני שלא בדיוק סובל מעודף נאורות(דרור זנדמן),אשר הישווה את עצם הנטיה המינית לאותו המין,לנטיות כלפי בע"ח וקטינים עדיין היה לו האינטגרטי להודות שמדובר באירגון לא מקצועי.ובנוסף אחד מהמטופלים של אותו אירגון מספר איך ראובן הציע לו להיות מדריך מייד כשסיים את הטיפול למרות שהוא כלל לא מוסמך,ומעולם לא למד פסיכולוגיה.ואם כל זה לא הספיק עושה רושם שהם אפילו לא יודעים את ההבדלים האלמנטרים בין נטיה מינית והתנהגות מינית.מי שמתפקד באמצעים כל כך חשאים שאף לא ניתן לראיינו ולבסוף אף מסרב לראיון (למרות שעם ערוץ 1 דווקא ששו לשתף פעולה כשכמובן הסרט הוא "מטעם") כניראה שיש לו סיבה טובה לכך או כפי שהיגדרו נכון בכתבה זו-יש לו מה להסתיר."חלק מהעדויות מסורסות".באמת. מה למשל? אני לא ממש שמעתי את המרואיינים טוענים שסירסו את טעוניהם,הרי הם היו שם,הם דיברו בגוף ראשון הם סיפרו מה הם הרגישו כשעברו את הטיפול הזה,כמו למשל לבחור פירוט לבוש נשי,ללבוש אותו ולספר מדוע בחרו אותו אשר המרואיין תיארו כאירוע מביך.אם ראובן ישראל מתנגד לטיפול שזורע צלקות בנפשם מדוע לא עצר זאת? מדוע סירב להתראיין ולספק תשובות?מדוע ברשם העמותות מופיע הרב אבינר ולא הוא? בתחילת הכתבה מראים בחור חובש כיפה שמתקשר ל"עצת נפש"ששואל אם ניתן לשנות את הנטיה המינית שלו ומה הבחור שנימצא מעבר לקו עונה? חד משמעית כן.הוא לא אומר אולי,הוא לא אומר ייתכן,אלא אומר חד-משמעית כן.אם זוהי לא שרלטנות לשמה אז אני לא יודע מה כן.כמה אפשר להתחמק ולומר "עריכה מגמתית" כשהדברים הרואים משם נראים היטב גם מכאן.באמירה לפיה "מי שרוצה יכול להשתנות "(הרב אבינר)מובלעת אמירה כי "מי שלא משתנה, נשאר כך משום שלא רצה מספיק". כלומר, המטול הוא האדם תמיד.זה מוביל רבים מן המטופלים בשיטה הזו למצוקה אישית קשה עקב תחושה של חוסר אונים, דיכאון, משברים אישיים.טיפולי המרה מסוג זה אינם דבר חדש או המצאה של המוח היהודי. בארצות הברית מדובר בפרקטיקות משגשגות של מטפלים מתחומים שונים (מלבד פסיכולוגים ופסיכיאטרים מורשים, עליהם נאסר לקחת חלק ברפואת אליל מהסוג הזה), שעוסקים "בעבודת הקודש" של המרתם ו"החזרתם למוטב" ואל חיק הדת של הומוסקסואלים ולסביות.בישראל זוהי מגמה חדשה יחסית. עמותת "עצת נפש" הוקמה ב-2001 ונעדרת עדיין את הברק האופטימי וחיוכי הפלסטיק של שותפיה הנוצרים לאמונה. עפ'י הכתבה באירגון הו'ד ניתן למצוא אוזן קשבת הם מבאים בפני אותם אנשים שיש להם לבטים בזהות המינית שלהם שהם לא לבד הם באמת מנסים לעזור על מנת שאותם פונים לא ישקעו בשנאה עצמית כי אם לקבל את כל החלקים באישיות שלהם. איך ועד כמה לממש אותן חלקים בפועל, זו שאלה שתלויה בנסיבות חייו של כל אחד ואחד ואין פה מתכון שיתאים לכולם. יחד עם זאת, הם לא מבטיחים דבר לאף אחד דברים שאין באפשרותם להבטיח.זאת משום שהו'ד מכירים, גם אישית וגם מהמחקרים את התוצאות אליהן מובילה פעמים רבות גישתם של עצת נפש. ורק כדי לסבר את האוזן משכב זכר מתייחס למשגל אנאלי בין שני זכרים ותו לא,כך גם עפ'י הרמב'ם.כך שהם כן יוכלו לקיים יחסי מין עם בני מינם מבלי לעבור על עבירה הילכתית,כל עוד לא מדובר ביחסי מין מכחול בשפורפרת. לדעתי בעצת נפש דואגים להחתים על טופסי סודיות על מנת להימנע מתביעות עתדיות.שהרי אם האירגון אינו מקצועי,פועל בניגוד לכללי אתיקה בסיסים ללא פיקוח ללא בקרה מן הסתם הם מכסת'חים את עצמם והרי ידוע על מקרה התאבדות של אחד המטופלים לא ברור מדוע וילנאי לא התייחסה לכך.על אף שמדובר בכתבה חשובה מאד עדיין יש בה ליקויים מלבד אי גילוי מקרה ההתאבדות מדוע וילנאי לא התייחסה מי ממן את האירגון הזה,מהיכן בא הכסף? האם רק באמצעות המטופלים עצמם? אילו הייתה עושה זאת הייתה מגלה שבין היתר המימון בא מתקצבים ציבוריים.אומנם וילנאי הזכירה שאיגוד הפסיכולוגי האמריקאי מסתייג מטיפולים שכאלה אך היה מקום להרחיב על כך,מדוע הוא מסתייג? מדוע האיגוד הפסיכולוגי טורח כמעט מדי שנה לפרסם אזהרות מפורשות נגד אירגונים כאלה ומזהירות את ציבור המטפלים מהם? מדוע לפסיכולוג הקליני שרואיין בכתבה (עופר מאורר)לא ניתנה לו אפשרות להסביר את הדברים המאד חשובים הללו? חבל שוילנאי לא התייחסה למקבילים האמריקניים של עצת נפש כמו narth,ex-gays ,היא יכלה לראיין אנשים שהיו מטופלים באירגונים אלו ללא טישטוש פניהם משום שהם השתתפו כבר בתוכניות בטלוויזיה האמריקנית וחשפו את סיפורם ,בארה'ב התגלו מקרים רבים של סיפורים מפוברקים ועדויות מומוצאות שהתפוצצו מעל דפי עיתונים ,המקרה המפורסם ביותר שזכה להדים תקשורתיים נרחבים הינו של ג'ון פאולק אחד מ ex-gays המפורסמים ביותר בארה'ב,לאחר שהופיע באינספור תוכניות טלויזיה כמו ''60 דקות'', אופרה וינפרי וכן בכתבת שער של newsweek .פאולק נתפס ''על חם'' במקום בילוי של הומואים בוושינגטון ,ותועד במצלמה שהוא נמלט מן המקום בבהלה לאחר שזוהה .דוגמאות רבות אחרות התגלו לאורך השנים,למרות מאמצי ארגוני ''ההמרה'' להסתירם. לסיכום:אני בהחלט יכול להבין שאנשים שפעילים בעצת נפש מנסים לעשות בקרת נזקים ומפרסמים תוגובות מ"טעם" אך מוטב שאירגון זה יסגור את שעריו ולא יביא חורבן וצלקות נפשיות על אנשים אחרים.הומוסקסואלים, משפחותיהם והציבור הרחב זכאים לצפות למידע אמין ולהזהרות ממידע מפוקפק.הם זכאים לסמוך על גופים רשמיים שיגנו עליהם.האם זה מוגזם לדרוש שגופים כאלו יבדקו בתקנים בינלאומיים של אתיקה ובקרה מקצועית? מעל לכל,אנשים זכאים לצפות שכאשר הם מחפשים טיפול לבעיותיהם,לא רק שיקבלו את העזרה המאימה, אלא שלא יגרם להם נזק.

* יובל   09/04/09 | 19:11

אענה לך בקצרה כיוון שאין לי אפשרות להאריך כל כך... 1. עצת נפש אינה מקבלת תקציבים כלל! הכל בהתנדבות! 2. בעצת נפש אין כלל טיפולים!!! עצת נפש מפעילה רק קו סיוע ש מ פ נ ה לפסיכולוגים ממוחים מכל המגזרים והם מקבלים את התשלום עבור הטיפול מהמטופלים. 3.בשביל לרכוש ידע בקאוצינג /פסיכודרמה/ פסיכותרפיה/יעוץ חינוכי/דמיון מודרך/ועוד הרבה כלים מהסוג הזה לא צריך ללכת לאוניברסיטה. 4.ראובן ישראל הוא התלמיד המובהק של ממציא השיטה הרפראטיבית שישב בביתו ולמד ממנו במשך תקופה ארוכה מאוד את כל רזי המקצוע. 5.מי שטיפה מתמצא יודע שבשביל לנהל קבוצת תמיכה לא צריך להיות פסיכולוג. אדרבה,בדרך כלל זה חלק מקידום הטיפול העצמי של המטופל--בכל סוג של טיפול שיש בו קבוצות תמיכה, לנהל קבוצה פרטית וזה מקדם מאוד! זה בלבד מה שהציעו לאותו בחור שהתלונן על ראובן ישראל ועל "חוסר מקצועיותו"... 6.לגבי הטלפן בקו סיוע שכביכול אמר שמאה אחוז זה אפשרי...אני אישית שוחחתי איתו והוא אמר לי שזו היתה תשובה על שאלה אחרת ורק בעריכה סידרו את זה כך בשיטה של גזור והדבק, ושיש מצב לתביעת דיבה משמעותית על אורלי וילנאי. 7.בציבור הדתי-רב הוא לא מי שיש לו תעודה כיון שרב הוא לא תואר אקדמי אלא תואר של כבוד והוא מודבק למי שכל חייו עוסק בתורה או בקיום מצוות הדת.מה שמאוד מתאים לראובן ישראל. 8.כנראה שהם לא התראיינו בעקבות הראיון בערוץ 1 שהיה למורת רוחם וממש לא שיקף את האגנדה של הארגון. 9.מי שמכיר אחד!!!!!!! שנפגע הטיפול כלשהו שיביא אותו ונבדוק אפילו בעילום שם!!

* בוגר עצת נפש   20/04/09 | 11:39

* משה   14/04/09 | 17:59

חלילה.

* דרור   09/04/09 | 21:01

אין שום שימוש בדברים כמו התניות. זה פשוט לא נכון. הטיפול הוא מגוון, אבל אין בו שום עבודה של התניות שליליות או חיוביות. בונים את האדם מתוך המקום שבו הוא נמצא. התפיסה היא שהומוסקסואליות היא מרכיב באדם והיא חלק מתוך מכלול אישיותי שבו יש הרבה מקום לשינוי. זה לא שטחי וחיצוני. זה עובד לעומק. אני חושב שהטיפול הוא יותר בונה מאשר הורס. זאת עיקר העבודה. לגרום לאדם שיאהב את עצמו יותר, בלי קשר לאיזו נטיה מינית יש לו. השלמה עם החיים שלו, ומתוך זה נוצרים הרבה דברים טובים. ואני אשמח אם יבחנו את ההצלחות או הכשלונות של עצת נפש בצורה מדעית. אני לא חושב שיש מה להסתיר. הבעיה היא שאין מי שיבחן בצורה אמיתית ונטולת אינטרסים. הרי הארגונים הפסיכולוגיים בחיים לא יבואו ויגידו שמה שהם מטיפים לו כבר 30 שנה שאין אפשרות להמרת נטייה, היה שגוי וקיימת אפשרות כזאת! זה בחיים לא יקרה. אז מי יבוא לבדוק? צריך להיות אדם מאוד פתוח ומאוד אמיץ כדי לבחון ביושר את הדברים. אולי צריך להקים ועדה משותפת עם פסיכולוגים וחוקרים מכל מיני אסכולות, אפשר גם לצרף את הרב שרלו - שאפשר יהיה לבחון את מידת הנכונות שלהם לבדוק את הדברים באמת. אחרת - קשה לי להאמין שבאמת יש אפשרות לבדיקה אמיתית ולהכרה כנה של המדע בכך. גם שלילת העבודה של הארגון - אם היא תעשה על ידי אנשים שהאג'נדה שלהם ידועה מראש לא תקבל תוקף על ידי אנשים שכרגע לא מאמינים להם. אז מה יש למישהו להפסיד כאן? קצת פתיחות, אנשים.

* מטופל   07/04/09 | 18:15

ולאחר עיון ממושך באתר''עיצת נפש'' ברצוני לומר שמדובר באירגון קיקיוני שיותר ראוי לכנות אותו ''עצת אחיתפול''.רצוי להבין שכל אירגוני בריאות הנפש בארה'ב הוציאו הצהרות מפורשות אשר מזהירות את הציבור המטפלים מפני עיסוק ב''בטיפולי המרה'' של הנטיה המינית,ואף אירגון הפסיכולוגים האמריקני רואה הצעה או ביצוע טיפול שכזה עבירה על אתיקה מקצועית. ההיסטוריה כלפי המרה של הנטיה המינית ע'י אנשי דת ורופאים מעוררת חלחלה ,מה כבר לא ניסו :הליכה לזונות,הקזת דם,סירוס,טיפול בהיפנוזה,טיפול הורמונלי,שוקים חשמליים,טיפול רנטגן,לובוטומיה (ניתוח בו חותכים עצבים במוח ומנתקים חלקים האחראים לדחפים ורצונות) וכו'. כיום,רוב האירוגנים בארה'ב המציעים טיפולי המרה לשינוי נטיה המינית נתמכים ע'י מימון מסיבי של ימין הנוצרי האוונגליסטי ולצד שינוי נטיה מינית הם מצעים גם שירותי חזרה בתשובה,ולימודי דת אינטנסבים. בישראל פועלים מס'אירגונים כאלה (בדיוק כמו שמובא בכתבה זאת) שהגדול בניהם הוא אירגון ''עצת נפש' 'שחלקם הגדול עובד תחת חסותם של אנשי דת ובמימון המוזרם ,בין היתר,מתקצבים ציבוריים. האתר שלהם עושה שימוש מעוות ומאד מגמתי בנתונים ונעדר כמעט לגמרי בידע בסיסי בשיטות מחקר והסקת מסקנות בנתונים קיימים. הם מדי פעם מפרסמים על ''הצלחות''אך מדובר בעיקר בתוצאות מפוברקות הם מאלצים את אותם מטופלים להחניק חלק חשוב מ''אני''שלהם והם יוצרים אנשים מלאי שינאה עצמית אשר מתכחשים לזהות שלהם ולרגשותיהם מיותר לציין שהם לא מצליחים להפוך את האוריינציה המינית,רבים מאותם מטופלים הודו שהם מצליחים להגיע למשכב עם בני המין השני רק כשהם מפנטזים על בני מינם. ישנם חדשות לבקרים ''מומחים'' אשר טוענים שניתן לשנות את הנטיה המינית,האחרון ששמעתי עליו היה ד'ר אבשלום אליצור שלא חלף זמן רב והתברר שהאיש הוא לא בר-סמכא בכלל אלא אוטודידקט שהתואר שלו בתחום הפיזיקה.והוא בהחלט לא היחיד. בניגוד להצהרות על ''אחוזי הצלחה'' מסויימים בטיפול בהומוסקואלים והפיכתם לסטרייטים,בשנים האחרונות התגלו מקרים רבים של סיפורים מפוברקים ועדויות מומוצאות שהתפוצצו מעל דפי עיתונים בארה'ב. ג.קופר ומ.בוסי הם שני גברים שעבדו כיועצים באירגון אקס-גייז ונמנו על מארגניו של הכנס הלאומי הראשון של האירגון בארה'ב.בתחילה,אמרו השניים כי בזכות האירגון הם הצליחו ''לחזור למוטב'' ולהפוך לסטרייטים.מאוחר יותר,השניים הודו כי הם מאוהבים זה בזה,וזמן קצר לאחר הכנס התגרשו כל אחד מאישתו ועברו להתגורר יחדיו ואף נישאו זה לזה בטקס פומבי.מקרה אחר שזכה להדים תקשורתיים נרחבים הינו של ג'ון פאולק אחד מ ex-gays המפורסמים ביותר בארה'ב,לאחר שהופיע באינספור תוכניות טלויזיה כמו ''60 דקות'', אופרה וינפרי וכן בכתבת שער של newsweek .פאולק נתפס ''על חם'' במקום בילוי של הומואים בוושינגטון ,ותועד במצלמה שהוא נמלט מן המקום בבהלה לאחר שזוהה .דוגמאות רבות אחרות התגלו לאורך השנים,למרות מאמצי ארגוני ''ההמרה'' להסתירם. ולסיכום:כדאי מאד להיזהר מפני אירגונים כמו ''עיצת נפש'' מפני שמדובר בפירוש באירגונים שרלטנים המנצלים מצוקותיהם של מבולבלי זהות מינית מטעמים כלכלים ,פוליטיים ודתיים,ללא פיקוח,בקרה או אתיקה מקצועית.מדאיג לראות את רמת הפירסום הלא-ביקורתי שלהם זוכים אירגונים אלו.אנשים ללא ידע מתאים בנושא יוכלים בקלות להתרשם ולהשתכנע.הומוסקסואלים, משפחותיהם והציבור הרחב זכאים לצפות למידע אמין ולהזהרות ממידע מפוקפק.הם זכאים לסמוך על גופים רשמיים שיגנו עליהם.האם זה מוגזם לדרוש שגופים כאלו יבדקו בתקנים בינלאומיים של אתיקה ובקרה מקצועית? מעל לכל,אנשים זכאים לצפות שכאשר הם מחפשים טיפול לבעיותיהם,לא רק שיקבלו את העזרה המאימה,אלא שלא יגרם להם נזק.

* יובל   07/04/09 | 20:44

הרי לטענתך אנשי הפסיכולוגיה המודרנית הם אנשים מקובעים ולא משתנים. מזלינו כי המצב אינו כך. הרבה דברים השתנו, משתנים, וישתנו בעולם דינאמי וצעיר כגון הפסיכולוגיה. בעבר חשבו שיודעים לטפל בדיכאון, באו הקוגניטיבים התנהגותיים והפכו את הקערה על פיה. העיניין שברפואה בכלל ובפסיכותרפיה בפרט, יש כללים למדידת טכניקות. הסיבה שAPA וארגון הבריאות העולמי יצאו נגד התרפיה הרפאקטיבית יחד עם ארגוני הסקסולוגים האמריקאי והישראלי- היא שבניגוד לכללים האתים של הטיפול הנפשי שאוסרים על המטפל לקבוע עמדה טיפולית או הצלחה כך גם מטפלי עצת נפש אסור להם לקבוע מה מותר ומה אסורמה בריא ומה פתולוגי. יש שמונים ספוקלציות למה הומוסקסואליות יצאה מה DSM ששכחו ספוקלציה עיקרית והיא שע"פ אמות מידע מדעיות הייתה בעיה להשאיר את האבחנה בתוך מדריך האבחון. זה לא אומר שמדובר בפתולוגיה כמו שזה לא אומר שלא מדובר בפתולוגיה. וה APA ניצב בפעם הראשונה בויכוח מדעי שנגד את האמונה, וזו הסיבה שהאבחנה יצאה מהאוגדן בהפרש של קול אחד. כי מי שלא תמך , תמך באמונה הפסיכואנליטית ששלטה אז ולא באמונה מדעית ששלטת מאז ועד היום. אין בעיה בטיפול המרה כמו שאין בעיה בטיפול שישכנע אותי לרצוח את אמא שלי....

* כפיר   07/04/09 | 21:41

לא ממש הפנמת את מה שכתבתי.דברייך יותר מתבססים על משאלת לב אך לא על עובדות. ההומוסקסואליות נחקרה בלי סוף.למען האמת פרויד,ככל הניראה,היה הראשון שטען שאת ההומוסקסואליות לא ניתן לשנות,ואין מדובר בהפרעה או מחלה (תוכל לקרוא זאת בשלוש מסות על תאוריויות מיניות בהוצאה של"עם עובד") אך פרויד שגה לחלוטין כשניסה לאבחן מהם הסיבות הגורמות להומוסקסואליות אך לפחות היה פורץ דרך לאלה שבאו אחריו.בתחילת ימי מדע הפסיכולוגיה (במאה ה-19) נחשבה נטייה מינית חריגה למחלה. בד בבד עם המעבר של העולם המערבי מתפיסות דתיות לתפיסות מדעיות, החל להיעלם היחס אל ההומוסקסואליות כאל חטא דתי, והושם דגש על היותה, כביכול, מחלה הנתונה לריפוי. יחס זה התחיל להשתנות בשנות ה-50, בעיקר כתוצאה ממחקריהם של חוקרים כגון אלפרד קינסי, שהראה שקיים אחוז לא זניח של הומוסקסואלים באוכלוסייה; ואוולין הוקר, שהראתה כי הומוסקסואלים אינם שונים, מבחינת בריאותם הנפשית, משאר האוכלוסייה. כאמור, השינוי התפיסתי שנוצר הוביל בסופו של דבר לכך שב-1973 הוציאה האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית את ההומוסקסואליות מספר האבחון הפסיכיאטרי. כיוון שטיפולים לשינוי הנטייה המינית של הומואים ולסביות לא נשאו פרי, ולרוב השאירו את המטופלים מתוסכלים יותר, החל הטיפול בהומוסקסואלים ולסביות במהלך שנות ה-70 וה-80 לשנות מגמה, ולהתמקד לא בשינוי הנטייה אלא בהסתגלות אליה, בקבלתה ובהגשמתה במסגרת חברתית מתאימה – גישה המכונה "טיפול מעצים" - affirmative therapy. לקראת תחילת שנות ה-90 נעלמה כמעט לחלוטין הגישה הטיפולית המצדדת בשינוי הנטייה, כיוון שלא נרשמה כל הצלחה משמעותית בטיפולים המוכרים (אדרבה – הטיפול גרם, כאמור, אף לנזק), וגם בשל הראיות ההולכות ומצטברות על קיומה של תשתית ביולוגית-גנטית לנטייה המינית, ומשום שלמעשה, כבר לא נמצאה כל סיבה לשנות מה שאינו בגדר מחלה או סטייה ממצאי מחקר מדעים תקפים סותרים את הטענות שניתן לשנות את האוריינטציה המינית והם מתבססים על מחקרים רציניים הרבה יותר מאלו שניסו להפריך אותם,ומסירים כל הצדקה לטיפול.ממצאי מחקר מדעים מגלים שמשיכה מינית מורכבת מפנטזיות ,רגשות ותסריטיים מיניים ראשוניים,ואלו לא ניתן לשינוי.מה שכן ניתן לשינוי הוא התנהגות החיצונית:אדם יכול להחליט שלא לפעול בהתאם למשיכתו המינית ולהינמק בחשקו,אך הוא לא יכול לייצר יש-מאין משיכה מינית למין השני שזאת איננה קיימת. הסיבה העיקרית שכ-ל האירגונים הראשיים בעולם למען בריאות הנפש יוצאים בחריפות כנגד אותם אירגונים המצעים שינוי נטיה המינית,ומזהירות את ציבור המטפלים מהם מכיוון שמחקריהם אינם עומדים בסטנדרטים מקצועיים,מקורם מפוקפק, הם פגומים מתודולוגית,שכמה מהם נדחו כבר מזמן כחסרי-ערך ע'י הקהילה המדעית.ויתרה מכך הם אף גורמים לנזק ,על כך כבר הרחבתי בתגובתי הקודמת ואתה מוזמן לקרוא שוב. ברצוני בכל זאת להוסיף שהרבה מטופלים לשעבר של אותם אירגונים שפנו למתמחה בטיפול פסיכולוגי בגישה תומכת ובלתי שיפוטית כלפיהם דיווחו שהדרך היחידה שבה הצליחו להגיע להתרגשות מינית בעת מגע עם בני המין השני התקיימה רק כשהם פינטזו על בני מינם.זוהי ללא ספק''הצלחה טיפולית''מפוקפקת ביותר.במיני סידרת המופת "מלאכים באמריקה"(בעבר שודרה בלווין)ישנה סצינה נוגעת ללב,בחור הומו הנשוי לאישה שוכב איתה בעיניים עצומות, כשהיא שואלת אותו מדוע הוא עוצם את עיניו,הוא מתחמק,כשהיא לוחצת עליו הוא מודה בפניה שהוא מפנטז שהוא נימצא עם גבר.

* יובל   07/04/09 | 22:54

* גם ממך הסתירו כמה וכמה עובדות בסיסיות   07/04/09 | 18:37

אם אתה רוצה לקבל יחס רציני אתה מוזמן להסביר ולפרט את דברייך ולא לזרוק אמרות חסרות ביסוס כמו" היי, קראתי את דברייך, לא דייקת והסתירו ממך עובדות בסיסות, יאללה ביי".

* אני   30/06/09 | 14:29

* בהחלט!   19/04/09 | 14:16

כנס לאתר עצת נפש ותמצא הרבה... אך כמובן שאתה חושב שהם לא מאושרים אפילו שהם מעידים על עצמם כמאושרים אז מה אפשר לעשות ? לך תוכיח שאין לך אחות...

* רונן   27/04/09 | 22:06

היית מפנה אותי לאתר קצת פחות שרלטני וסובייקטיבי מעצת נפש.

* אני   30/06/09 | 15:29

* אני הייתי הומו רדיקאלי והיום אני סטרייט   07/04/09 | 18:39

* יובל   07/04/09 | 20:48

ככה: - יש מגוון גישות מחקריות: חלק טוענות שזה מולד-גנטי, חלק טוענות שזה מולד-מושפע מהסביבה התוך-רחמית, חלק טוענות שזה נרכש בשלב מוקדם בהתפתחות וחלק טוענות שמדובר בשילוב של כל הגורמים גם יחד (אלו הכי מסובכות לאישוש אבל גם הכי הגיוניות, אם תשאל אותי). לא ברור לי מה זה "פסיכולוגי" או "לא פסיכולוגי"- אדם הוא יצור יחיד וייחודי, ואי אפשר להפריד את מגוון ההשפעות עליו למרכיבים שלא קשורים זה לזה. -גם אם זה נרכש- זו לא מחלה. אני לא יודע אם פדופיליה עונה על הגדרה של "מחלה" פר סה, אבל היא ללא ספק הפרעה, מהסיבה הפשוטה שהיא מקפלת בתוכה יצר לפגוע באדם אחר. יחסי מין בין 2 אנשים בוגרים, בהסכמה, שבד"כ מעורבים בהם רגשות בוגרים- אין להשוותם לניצול מיני של פרט שעוד לא השלים את התפתחותו המינית, שלא בשל רגשית לקבל קשר מיני ושסביר להניח שהקשר עמו כולל איזשהו רכיב של מניפולציה וניצול. -אתה מרגיש שחסר בך חוזק גברי? ייתכן. אבל אין לזה קשר לזה שאתה נמשך לגברים. רוצה להאמין בזה? שיבושם לך. אם אתה באמת מחפש לטפל בחסך הזה, לך לטיפול. אמיתי, אצל פסיכולוג/ית ותחפש מאיפה זה נובע ומה זה גורם לך לעשות. - מאיפה לדעת שזה לא "פסיכולוגי"? קרא קצת ספרות מקצועית בתחום. נכון שרב הנסתר על הגלוי (כמו רוב התחומים בחקר הרגשות, המיניות והנפש), אבל נראה לי שתבין יותר טוב אחרי זה. בהצלחה, אביעד.

* מלה טובה   07/04/09 | 16:22

חוץ מהחוזק הפיזי אטימות וחוסר אמפטיה לסובל, לא מעידים על חוזק. האמת שאין לי מושג מה מושך בגבר, אבל אנשים כנראה מחפשים הגנה פיזית, כשלמעשה הרבה פעמים מדובר בהגנה ברברית, שאנו רואים את טבעה אצל המנטליות הערבית בעיקר. הומואים - גם אם מולד וגם אם לא (וכנראה שכן, הרי אנשים מדווחים על התנהגות "לא טיפוסית" כבר בילדות המוקדמת), זכותם ללכת בדרכם, כל עוד הם לא פוגעים באף אחד. גם אותי זה מגעיל פיזית, אבל מה אכפת לי כל עוד אני לא מחוייבת להתבונן עליהם. חוץ מזה, הומואים, אולי יכולים להבין נשים טוב יותר, כי מעבירים אותם סבל שקצת דומה לדיכוי נשי. והגורם לדיכוי הוא כרגיל גברים-סטרייטים מגעילים ובהמתיים.

אחת66   11/05/09 | 13:53