מרכז הארץ: בעל מועדון לילה שהואשם בתקיפת בליין זוכה לאחרונה לאחר שהשופט במשפטו הגיע למסקנה כי הוא חשש על חייו, היה משוכנע שאותו בליין ישלוף סכין וידקור אותו.
המקרה המדובר התרחש לפני כשנה וחצי, ולפי כתב האישום שהוגש לבית משפט השלום בפתח תקווה, נטען כי א', בעל המועדון, הבחין כי ל', אחד הבליינים במקום, היה שיכור לחלוטין והחל להטריד בליינים ובלייניות במועדון.
א' ניגש לאחד המאבטחים וביקש ממנו להוציא את ל' מהמועדון. מהר מאוד התפתח בין ל' למאבטח דין ודברים, הטונים עלו, ל' אחז בחולצתו של המאבטח ואיים עליו - אך האחרון הצליח ברגע האחרון להשתחרר מאחיזתו המאיימת.
בעל המועדון שצפה במתרחש מחדרו, ניגש בשלב מסוים לשוחח עם ל', וזה תפס אותו בחולצתו וטלטל אותו כמה פעמים. וכך, לאחר כמה שניות, הצליח א' להשתחרר מאחיזתו של ל' והטיח אותו בחוזקה לכיוון הרצפה. בכתב האישום נטען כי לבליין נגרמה חבלה חמורה ושבר בבסיס הגולגולת.
פרקליטו של א', עו"ד אסף טל, כפר בהאשמות נגד מרשו וטען כי הוא פעל מתוך הגנה עצמית. כמו כן ציין הסנגור בבית המשפט כי אין בכוונתו לחקור את עדי התביעה מאחר שהוכח ש-א' פעל ללא ספק מתוך הגנה אישית.
בעדותו בבית המשפט הודה ל' כי תפס את חולצתו של בעל המועדון בגלל המתח בו היה נתון בו, והטיל את מלוא האחריות על מצבו על המאבטח שהתעמת איתו, היה אגרסיבי כלפיו, וכתוצאה מכך האירוע התגלגל עד לפציעתו החמורה שאחריה הוא נזקק לטיפול רפואי ולשיקום ממושך.
"ספק מאוד אם אחזור למה שהייתי פעם", ציין הבליין בבית המשפט, ולדבריו נכונה העובדה שהוא היה תחת השפעת אלכוהול בזמן המקרה, אך לטענתו הוא לא תקף את א', אלא רק דחף אותו מבלי לגרום נזק לאיש.
א' מצדו סיפר כי מעולם לא היו קטטות במועדון שבבעלותו, ולאחר שצפה בסרטוני האבטחה מהאירוע, הדבר גרם לו להבין שפעל על פי הנהלים ולכן זו הסיבה שהמועדון נפתח מחדש באישור המשטרה.
"אם הייתי רוצה שהאירוע ייגמר באלימות - הייתי משתמש במאבטחים מיומנים. יש לי שתי 'גורילות' שהיו זמינים לי, דבר אשר היה גורם לאלימות קשה עוד יותר. אני עצמי פעלתי מתוך הגנה עצמית", סיכם א'.
התביעה ביקשה להרשיע את א', בעוד שסנגורו טען כי יש לזכותו אותו באופן מלא מכיוון שהוא לא נקט בשום אלימות כלפי הבליין, לא התחיל את הקטטה, ובשלב מסוים, כאשר זה חיטט בכיסיו, הוא חשש שהתכוון להוציא אולר ולדקור אותו.
לבסוף, החליט השופט עודד מורנו על זיכויו המוחלט של א' בנימוק שכל הגרסאות שמסר במשטרה היו עקביות, וכי הוא התרשם לחיוב מעדותו, בעודו ש-ל', שהיה שיכור בעת אירוע, ניסה להמעיט מחלקו במקרה.
השופט מתח ביקורת על התנהלות התביעה בתיק, וציין בהכרעת הדין כי א', נקלע לסיטואציה שנכפתה עליו ולא יכול היה לצפות אותה, וכי הטענה לפיה התנהגותו הפסולה גרמה לאירוע אלימות חסרת אחיזת במציאות ורחוקה כמזרח ממערב מהעובדות בתיק.
"טיעון המאשימה (התביעה) לפיו הנאשם 'הביא גם הביא' על עצמו את האירוע המתואר, הינו טיעון מופרך חסר כל אחיזה במציאות", הדגיש השופט, ולדבריו בעל המועדון פעל בצורה סבירה ומידתית, זאת מבלי להטיח במתלונן אגרוף או לתת לו אפילו מכה בודדת, וכי לא הייתה לו דרך אחרת לנטרל את מי שתקף אותו שלא כדין.
כמו כן, ציין השופט כי במקרה זה כלל לא היה צריך להיות מוגש כתב אישום נגד בעל המועדון. "עצם ההחלטה על הגשת כתב האישום - סבורני כי המדובר הוא בכתב אישום שראוי היה כי לא היה מוגש מלכתחילה", סיכם השופט מורנו.