פסיכולוג שתבע 2.5 מיליון שקלים ממטפלת בשיטה סינית בנימוק שהפכה אותו לעבד שלה במסגרת משחקי שליטה ביניהם - ישלם לה פיצוי של 200 אלף שקלים, כך קבעה לאחרונה שופטת בית משפט השלום בתל אביב.

הסיפור הביזארי התחיל כש-ח', תושב השרון, טען כי טופל במשך יותר מ-10 שנים על ידי מטפלת בשיטה סינית שבין היתר משמשת כמרצה באחת האוניברסיטאות הגדולות במדינה.

לטענתו של הגבר, המטפלת ניצלה את המפגשים ביניהם למשחקי שליטה כדי לקיים עם התובע מערכת יחסים של "שולטת" ו"נשלט" - הכל בכדי להגיע לסיפוק מיני, דבר שגרם לו לטענתו לנזקים נפשיים וגופניים.

בכתב התביעה שהגיש לבית המשפט, צירף ח' חוות דעת של פסיכיאטר מומחה שקבע כי נגרמו לו 70% נכות זמנית, ולאחר מכן אותם 70% הפכו ל-50% נכות לצמיתות.

לדבריו, במקום לטפל בו בשיטה הסינית בה היא מתמחה, המטפלת הפכה אותו לעבד, השפילה אותו, השתמשה בו לצרכיה, ופקדה עליו לעשות עבודות שונות בביתה. "היא דרכה לי על הראש שלי עם רגליים יחפות ואמרה לי לא לזוז. היא פקדה עלי להתפשט ולהישאר רק עם תחתונים. היא השפילה אותי והורתה לי לזחול לשירותים, לעסות את רגליה, לרחוץ את מכוניתה, לרחוץ לה כלים ולנקות לה את כל התריסים בבית",  קבל הפסיכולוג וטען שעם השנים הטיפולים שעבר הפכו לקשים יותר.

"בחמש השנים האחרונות הייתה התדרדרות: היא החלה בטקסי השפלה, הייתי נכנס ומנשק לה את הרגליים. היו לי כאבי תופת, זה היה סבל נורא. ברגע שהייתי שרוע לרגלי המטפלת החלטתי להתלבש ולקחת חזרה את השליטה על חיי", טען ח', "הודעתי לה טלפונית שאני מפסיק את הטיפול ואת המפגשים איתה".

סאדו מאזו
"היא השפילה אותי והורתה לי לזחול לשירותים". אילוסטרציה | צילום: אימג'בנק / Thinkstock

המטפלת מצדה הגישה כתב הגנה בו דחתה את טענותיו של ח' על הסף, ופסיכיאטרית מומחית מטעמה הגישה חוות דעת לבית המשפט בו ציינה כי היא אינה יכולה לקבוע האם תיאוריו של הפסיכולוג התובע כוללים דברים ממשיים או פנטזיות, שכן בשום שלב הוא לא פנה לטיפול נפשי-פסיכולוגי או פסיכיאטרי.

פסיכיאטר מומחה מבית המשפט הוסיף כי ח' נשמע לו אדם אמין, אך מכיוון שלא שמע את גרסת המטפלת, הוא מעדיף שבית המשפט יגיע לחקר האמת.

במהלך המשפט העיד ח' כי בילה בעבר פעם או פעמיים במועדון הדנג'ן, ולמומחה מטעם בית המשפט ששוחח עימו סיפר כי היו לו פנטזיות על שליטה נשית, אבל במקרה הזה המטפלת חצתה את הגבול.

השופטת אורלי מור-אל החליטה לדחות את תביעתו של ח' בנימוק שגרסתו להשתלשלות האירועים מעלה שהוא היה מאוהב במטפלת, שכן בפגישה עם ועדת פסיכולוגים מטעם משרד הבריאות שהתכנסה לבחון את כשירותו הוא סיפר כי "הלב שלו שבור".

בפסק הדין הסופי הוסיף כי ח' כי לא חשף את כל הנתונים בפני הפסיכיאטר שהגיש חוות דעת מטעמו, ובעדותו הסופית נמצאו סתירות. "מדובר במי שרקם עלילה נגד הנתבעת, ככל הנראה על רקע רגשות שהיו לו כלפיה בעקבות טיפולה בו במהלך השנים, ולאחר שהתאכזב מיחסה אליו וכנראה ממניעים של רווח משני. בסופו של דבר, טענות המטופל, שמטעמים שונים אישיים וכספיים החליט לתבוע את המטפלת שלו תוך הפצת האשמות שווא - התבררו כלא נכונות", פסקה השופטת.

וכך, בסופו של דבר, חייבה השופטת את ח' לשלם למטפלת פיצוי והוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של כרבע מיליון שקלים.