מ', נפגע מניתוח קטרט (צילום: צילום ביתי)
"הקשבתי לרופאים וסמכתי עליהם". מ' | צילום: צילום ביתי
מ', תושב צפון הארץ בשנות החמישים לחייו, הגיע לפני שבע שנים לבית החולים 'פוריה' לבדיקת עיניים שגרתית. הבדיקה העלתה כי הוא יצטרך כנראה לבצע ניתוח קטרקט  בעינו השמאלית - בעקבות מצב של עכירות בעדשת העין. מ' טוען כי הוא שוכנע על ידי הצוות הרפואי שהדבר מומלץ, למרות שראייתו הייתה תקינה ומאחר ובכל מקרה בעתיד הוא יצטרך לעבור את הניתוח. כמה שנים לפני כן הוא עבר בהצלחה ניתוח דומה בעינו הימנית.

>> כבר עשיתם לנו לייק בפייסבוק?

"בחיים לא האמנתי שיקרה לי דבר כזה. הרי זה ניתוח הכי פשוט שבעולם. אלפים עוברים אותו כל שנה. עד עכשיו אני לא מעכל את הדבר הזה", מספר לנו מ'.

יום לאחר הניתוח מ' סבל מדלקת חמורה והוא קיבל מהצוות הרפואי טיפות עיניים. למרות הדלקת, מ' לא הוזמן למחרת לבית החולים לצורכי מעקב. חמישה ימים לאחר מכן חש כאבים עזים בעינו ומצב העין שלו הידרדר. "היו לי כאבים, אף אחד לא טרח להזמין אותי למעקב בבית החולים. זה הלך והחמיר עד שהפסקתי בכלל לראות", הוא מספר. וכך, מצבה של העין החמיר, עד כדי כך שנוצר בה נמק.

כשהגיע לבית החולים הרופאים ביצעו שוב ניתוח בעינו של מ', שכלל כריתת הזגוגית האחורית והזרקת אנטיביוטיקה. שוב פעם מצב העין הלך והדרדר וכעבור חודש עבר ניתוח נוסף, שלישי במספר, במסגרתו נאלצו הרופאים לכרות את עינו. 

"כל החיים שלי נהרסו. הרופאים גרמו לי נזק בלתי הפיך. הם ריסקו אותי לגמרי. אני בקושי יוצא מבית בגלל הפרוטזה. יש לי המון הפרשות ובעיות. הייתי אדם פעיל שעבד כל הזמן ומאז לא עובד. זה קשה מאוד לאדם  כמוני. לא מאחל לאף אחד את מה שעברתי", הוא אומר. "האופציות שלי זה הוא ללכת עם פרוטזה או עם רטייה כמו משה דיין. ביום אני כל הזמן עם משקפי שמש. אני בהלם ממה שקרה לי. בדיכאון וזה משפיע על הסביבה שלי, משפחה, חברים. הרופאים אפילו לא התנצלו על הטעות שעשו", הוא טוען.

"הצוות הרפואי חרג מהפרקטיקה המקובלת"

בכתב התביעה שהגיש מ' לבית המשפט השלום בתל אביב נגד בית החולים 'פוריה' ומדינת ישראל שאחראית על בית החולים, באמצעות עורכי הדין דוד פייל ושמואל קשיוב הוא תובע פיצוי של 2.5 מיליון שקל.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של רופא מומחה, פרופסור צבי פרידמן, מנהל מחלקת עיניים במרכז הרפואי 'בני ציון' שקבע חד משמעית שהניתוח שבוצע ב-מ' היה מיותר לגמרי. "במקרה שלפנינו ניתן לראות כי הצוות הרפואי חרג מהפרקטיקה המקובלת בנקודות הבאות: 1. ביצוע ניתוח והוצאת 'ירוד' (קטרקט) ללא כל התוויה ובלי להוכיח כי נפגעה הראייה. 2. אי ביצוע מעקב אחר הדלקת כנדרש אשר הוביל לאיחור בניתוח והרס רקמות העין", כתב פרופ' פרידמן. לדבריו, הניתוח עצמו היה מיותר לאור העבודה שראייתו של מ' הייתה תקינה. המומחה קבע למ' 35 אחוזי נכות.

טרם הוגש כתב הגנה. מבית החולים 'פוריה' נמסר בתגובה לכתב התביעה: "מפאת סודיות רפואית אנו מנועים מלהתייחס לפרטי המקרה. אנו נגיב לטענות התביעה בבית המשפט".

>> 7 דברים שאתם חייבים לדעת על נפילת סוכר