נשיא בית הדין לעבודה בבאר שבע שמואל טננבוים הוציא לאחרונה צו שמצהיר על שלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת של נהג קו חלוקה במאפייה אשר פוטר לאחר שצולם גונב מוצרי מזון ממחסן של לקוחה. לצד זאת השופט הבהיר כי התנהלותו לא שללה ממנו את הזכות לעבור שימוע טרם פיטוריו או לקבל הודעה מסודרת על תנאי העסקתו, ומשכך חייב את החברה לשלם לו 7,500 שקל.
מאפיית הראשונים שפועלת בבאר שבע וקריית גת הגישה ב-2015 תביעה לשלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת מנהג קו חלוקה שפוטר עקב הפרת אמון חמורה, לאחר שגנב מוצרים ממחסן של אחת הלקוחות שלה.
לפי גרסת התביעה, העובד, שקיבל היתר כניסה מיוחד למפעל של הלקוחה, ניצל אותו כדי לגנוב מוצרי מזון בסיטונאות לצורך מכירתם בשוק החופשי.
לאחר שצולם במצלמה נסתרת שהציב הקב"ט במפעל, הודה הנתבע ב"שניים-שלושה" מקרי גניבה פעוטים שביצע לטענתו כדי לעזור לחברתו שעבדה במקום והייתה נתונה בקשיים כלכליים.
לטענת התובעת אופן הפעולה והתנהלותו קרת הרוח, כפי שניתן לראות בסרטונים, מעידים על שיטתיות ועל גניבות משמעותיות יותר, אך הנתבע המשיך בשלו ואף הגיש תביעה נגדית לתשלום זכויות סוציאליות שונות כולל פיצויים על כך שלא נערך לו שימוע לפני פיטוריו והוא לא קיבל הודעה על תנאי העסקה.
הסרטונים מוכיחים גניבה משמעותית
לגופו של המקרה השופט קבע כי אין ספק שהנתבע גנב מהתובעת, כאשר צפייה שטחית בסרטונים מחזקת את הסברה כי מדובר בגניבות משמעותיות שנועדו למכירה.
"הדעת נותנת כי אם היה מדובר בגניבה לצורך שימוש עצמי או סיוע לחברה בשעת צרה, הנתבע לא היה גונב ארגזים על ארגזים של מוצרי מזון...", כתב בפסק דינו.
השופט הבהיר כי מעשי הנתבע היו בדרגת חומרה גבוהה, בפרט לנוכח העובדה שניצל את אישור הכניסה המיוחד ואף קיבל מזוגתו סיוע "מבפנים" – מה שמעיד על תכנון מוקדם.
לפיכך השופט קבע כי "נסיבות המקרה מצדיקות שלילה מלאה של פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת".
לגבי התביעה הנגדית, השופט קבע כי מאחר שהתובעת לא הוכיחה שמסרה לנתבע הודעה על תנאי ההעסקה היא צריכה לפצות אותו ברכיב זה.
בנוגע לשימוע, השופט ציין כי מאחר שהנתבע פוטר עוד לפני שהודה במעשיו התובעת הייתה חייבת לערוך לו שימוע ולהקשיב לטענותיו לגבי החשדות נגדו. מאחר שלא עשתה כן, עליה לפצות אותו על פיטורים ללא שימוע.
יתר דרישותיו של הנתבע, כמו תשלום שעות נוספות, דמי הבראה והפרשות לפנסיה, נדחו.
בסופו של דבר אם כן הוציא השופט צו שמצהיר כי הנתבע לא זכאי לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ואף חייב אותו להחזיר לתובעת 500 שקל עבור קנסות על עבירות תעבורה שביצע במסגרת העבודה. מנגד, התובעת חויבה לשלם לו 7,500 שקל פיצויים על אי מתן הודעה על תנאי ההעסקה והיעדר שימוע.
בהתחשב בהתנהלות הנתבע השופט חייב אותו ב-20,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
ב"כ התובעת:עו"ד אברהם אלבו
ב"כ הנתבע: בנימין גריקו, עו"ד לענייני עבודה
עו"ד ניר דוד זיו עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל