השופט טל גולן קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם שהועסק בחברה שמספקת שירותי ניקוי רחובות לעיריית כרמיאל. תקרית בין התובע לבין אדם אחר שמועסק בחברה כיועץ בנוגע למכתבי פיטורים למטאטאי רחובות שהיו תחת אחריותו הובילה לכך שהוא סולק מהמשרדים ופוטר בזמן שהיה בחופשת מחלה. התובע יפוצה בכ-60,000 שקל.
התובע סיפר שעבד בחברת ״י.ב. שיא משאבים״ בין השנים 2012-2017 כאחראי צוות מטאטאי רחובות.
לדבריו, באחד מימי שישי של דצמבר 2017 הגיע בשעות הבוקר למשרדי הנתבעת במסגרת תפקידו, כדי לאסוף את תלושי והמחאות השכר של העובדים שנמצאים תחת אחריותו.
הוא פגש באדם שמשמש כיועץ בחברה, שביקש ממנו להמתין עד שיסיימו להכין חמישה מכתבי פיטורים שהיה עליו למסור לעובדים שתחת פיקוחו, היות שמדובר בעובדים ש'חולים יותר מדי', והנתבעת אינה מוכנה לשלם להם כספים נוספים.
התובע הוסיף כי עדכן את היועץ כי כבר סיכם עם מנהלת הנתבעת כי העובדים לא יפוטרו, ולכן לא ייקח את המכתבים.
בשלב זה החל היועץ לצעוק עליו שבכל זאת ימתין למכתבים והפנה אליו אמירות מעליבות כמו "אני המנהל ולא אתה ואני אומר לך מה לעשות ואתה תעשה".
בסופו של דבר היועץ סילק אותו מהמשרדים ובהמשך היום קיבל מהיועץ הודעת טקסט לקונית בו הוא מזומן לשימוע יומיים לאחר מכן. יום למחרת הוא נפצע בברכו וקיבל אישורי מחלה שאותם העביר לנתבעת.
ימים ספורים לאחר מכן שגרה לו הנתבעת מכתב פיטורים. לטענתו, הוא פוטר שלא כדין ללא שימוע בזמן שהיה בחופשת מחלה. הוא הוסיף כי לא שולמו לו דמי מחלה ותמורת הודעה מוקדמת.
הנתבעת טענה מנגד כי התובע נטש את עבודתו במפתיע לאחר שאיים וגידף את היועץ, מאחר שחל עיכוב בהנפקת תלושי השכר שביקש.
לדבריה, אקט הנטישה היווה התפטרות לכל דבר. מעבר לכך, הוא זומן לשימוע ולא התייצב אליו.
הנתבעת הוסיפה שהתובע לא היה רשאי לסרב לקחת את מכתבי הפיטורים של העובדים.
זימון בסמס
השופט טל גולן מבית הדין לעבודה בחיפה קיבל את התביעה. הוא ציין שעדות התובע הייתה אמינה ורציפה ולא נסתרה כלל על ידי הנתבעת. בין היתר, התובע הבהיר שהיועץ אינו המנהל שלו והקשר שלו היה עם מנהלת הנתבעת בלבד.
השופט כתב כי העובדה שהיועץ סילק את התובע ממשרדי הנתבעת בשל סירובו למסור מכתבי פיטורים לעובדי הנתבעת, היא בעייתית בשל כמה היבטים. לא רק שסילוק עובד שמסרב להשתתף בפיטורים שכאלה, הם פיטורים שלא כדין, אלא שהנתבעת הודתה בפה מלא כי היועץ מעולם לא היה המנהל של התובע.
זאת ועוד, מכיוון שליועץ ולתובע לא היו קשרי עבודה שוטפים, וההזמנה לשימוע נשלחה מהנייד של היועץ, לא ניתן לראות בתובע כמי שהתעלם מהזימון.
עוד נקבע כי אין ולא ניתן לראות את התנהגותו של התובע כלפי הנתבעת ככזאת שיש בה ולו שמץ של כוונת התפטרות. כמו כן, סירובו לקחת את מכתבי הפיטורים של העובדים היה סביר בנסיבות.
השופט קבע שהנסיבות החמורות והקשות של המקרה מחייבות פיצוי ברף הגבוה בגין פיטורים שלא כדין. לטובת התובע נפסק סכום של 37,000 שקל בגין הפיטורים בתוספת 8,929 על ימי מחלה ו-5,831 עבור חלף הודעה מוקדמת.
הנתבעת חויבה בנוסף בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 8,000 שקל.
ב״כ התובע: עו"ד גיא זיו מההסתדרות הכללית החדשה
ב״כ הנתבעת: עו"ד כרמית זמיר
עו״ד מטאלקה ג'מיל עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל