השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש פועל פלסטיני נגד ביטוח לאומי. שני גורמים אליהם הפנה הפועל כמי שהעסיקו אותו ביום התאונה הכחישו שעבד אצלם מה שהביא לדחיית תביעתו בביטוח לאומי. השופטת קיבלה את גרסת התובע כי הוא נפגע שעה שהועסק כשכיר וקבעה שעל אף שלא הוכח מי מהשניים העסיק אותו הוא זכאי להכרה כנפגע בעבודה.
הפועל, יליד 1969, סיפר שבאוגוסט 2016 הועסק באתר בנייה בפתח תקווה. במהלך אותו יום הוא הרים עצים לטרקטור על מנת לקרבם לשטח העבודה. כשקשר את העצים עם חבל לשיני כף הטרקטור, ביקש מהנהג להנמיך את הכף. במקום להנמיך הנהג סגר בטעות את הכף על ידו הימנית ונגרמו לו שברים. ממקום התאונה הוא פונה לבית החולים בילינסון לקבלת טיפול רפואי. המשך הטיפול ניתן בבית חולים בג'נין.
הפועל הוסיף כי פנה לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה בגין האירוע, אך המוסד דחה את תביעתו בטענה כי הוא לא מבוטח כשכיר. זאת, לאחר שחברת הבנייה אליה הפנה הפועל כמי שהנפיקה לו אישור עבודה הכחישה שהעסיקה אותו באותו יום וטענה כי הוא הועסק על ידי קבלן אחר. גם מנהל העבודה שהביא את הפועל לאתר טען כי הוא בקושי מכיר אותו ותפקידו מתמצה בהסעות.
לטענת הפועל, יש להכיר בפגיעתו כתאונת עבודה שכן היא אירעה תוך כדי עבודתו באתר בישראל. הוא הדגיש כי במשך כל תקופת העסקתו הועסק בהתאם לאישורים שהונפקו על החברה. הוא הוסיף כי מנהל העבודה קבע את סידור העבודה שלו, היכן יעבוד, סיפק לו כלי עבודה, הסיע אותו לאתרי העבודה מהמחסום וחזרה ושילם לו שכר עבודה. לטענתו, הוא הועסק על ידי החברה, מנהל העבודה או שניהם ובכל מקרה לא היה עצמאי.
ביטוח לאומי טען כי התובע לא היה עובד החברה ביום התאונה ולא הוכח כי התובע הועסק אצל מעסיק ששילם עבורו דמי ביטוח. לגרסת המוסד, התאונה התרחשה כשהתובע הועסק עבור קבלן פלסטיני ובנסיבות אלה הוא לא זכאי לדמי פגיעה.
לא היה עצמאי
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מבית הדין לעבודה בתל אביב השתכנעה שהתובע נפגע במסגרת עבודתו כשכיר בישראל. היא ציינה שעדותו של התובע הייתה עקבית ותיאוריו תאמו את הרישום רפואי מבילינסון ואת עדויות חבריו.
השופטת הוסיפה שנציגי החברה לא התייצבו לעדות. בנסיבות אלה לא הוסבר מדוע ביקשה החברה להנפיק אישורים עבור עובד שלא עבד עבורה בפועל. גם מנהל העבודה לא התייצב לעדות אך ממכלול הראיות עולה שתפקידו היה רחב יותר והוא לא היה רק נהג.
"ככל הנראה אף התובע עצמו אינו יודע מי היה מעסיקו בעת התאונה שכן אישור העבודה הונפק על שם החברה ואילו האחראי עליו בזמן העבודה היה מנהל העבודה", כתבה השופטת. היא הוסיפה כי בכל מקרה התובע לא היה עצמאי וככל הנראה הועסק על ידי מי מהשניים.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהתובע זכאי שפגיעתו תוכר כפגיעה בעבודה אף אם לא שולמו בעדו דמי ביטוח.
ביטוח לאומי חויב בשכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקל.
ב"כ התובע: עו"ד נדין חדאד
ב"כ הנתבע: עו"ד מריוס שאליק
עו"ד עינת קנפו לוי עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.