ביטוח לאומי סירב לשלם דמי אבטלה לנהג שפוטר מרשת הגנים של פרודתו בטענה שהיה בעל העסק או לכל הפחות קבלן עצמאי. בית הדין לעבודה בתל-אביב דחה לאחרונה את גישת המוסד, וקיבל את התביעה שהוגשה נגדו. השופטת כרמית פלד קבעה כי קרבה משפחתית אינה שוללת אוטומטית יחסי עבודהובמקרה הנוכחי היא השתכנעה כי בין התובע לבין פרודתו נרקמו יחסי עובד-מעסיק.
ב-2015 איבד התובע את עבודתו ברשת הגנים של פרודתו, שנדרשה לצמצומים, אך תביעתו לדמי אבטלה נדחתה בטענה שלא היה עובד שכיר.
בתביעה שהגיש נגד המוסד הוא טען כי עבד אצל פרודתו ככל עובד – ושימש כאיש תחזוקה ונהג הסעות של ילדי הגן תמורת שכר גלובלי של 5,000 שקל בחודש.
התובע טען כי הוא אמנם לא התגרש מאשתו באופן רשמי אבל הם פרודים מאז 2003 ואף חתמו על הסכם גירושין שאושר כפסק דין, כך שאין לו שום חלק בעסק שלה. לטענתו, בתו היא שהציעה לפרודתו להעסיק אותו בתקופה שבה נקלע למצב כלכלי קשה והיה בפשיטת רגל.
עוד לטענתו אין שום סממן לכך שהיה עצמאי – הוא עבד בשעות קבועות, היה כפוף להוראות הבוסית, לא היו לו סיכוני רווח והפסד, והוא קיבל תלושי שכר.
מנגד ביטוח לאומי טען כי הסכם הגירושין הוא פיקטיבי ועמד על כך שלא התקיימו יחסי עבודה בין התובע לבין אשתו. לשיטת המוסד, רשת הגנים הייתה עסק משפחתי –של התובע, אשתו ושתי בנותיו – והטענה שהוא היה עובד היא הצגה.
הגרעין המהותי
מה שחשוב, קבעה השופטת, היא שיוכח כי "הגרעין המהותי" של ההתקשרות הוא לצורך ביצוע עבודה בתמורה לשכר, ולא כדי להשיא את הרווח של המשפחה כיחידה כלכלית אחת, מה שלטעמה הוכח במקרה הזה.
השופטת שוכנעה כי התובע ואשתו לא היו יחידה כלכלית אחת בתקופת העבודה אף שלא נפרדו באופן רשמי. היא קבעה כי כל העדויות בתיק הצביעו על כך שהשניים פרודים מזה שנים רבות ומתגוררים בנפרד. התובע החל לעבוד שנים רבות לאחר הפרידה ולא היה חלק מבעלי העסק.
כמו כן, השופטת ציינה כי אין ספק שהתובע עבד בפועל –הסיע את הילדים לגנים ובחזרה, ביצע עבודות תחזוקה וערך קניות וסידורים עבור גני הרשת. מסקנה זו התחזקה למשמע עדות אחד מהורי הגן.
סממנים נוספים לקיומם של יחסי עבודה הוא שכר שהולם את ההשקעה בעבודה והעובדה כי אלמלא התובע היה מבצע את תפקידיו פרודתו הייתה שוכרת עובד אחר.
לקראת סיום השופטת הבהירה כי ביטוח לאומי לא הוכיח שהתובע היה קבלן עצמאי. בין היתר לא הוכח שהתובע ניהל עסק, נדרש לניהול סיכונים או העסיק עובדים תחתיו.
לפיכך התביעה התקבלה ונקבע כי התובע היה עובד שכיר. מכאן שהביטוח הלאומי צריך להמשיך לבדוק את זכאותו דמי אבטלה.
ב"כ התובע: עו"ד יהודה הר צבי מטעם הלשכה לסיוע משפטי
ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד שירה צמיר
עו"ד אסתי עוקב עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל