בית הדין לעבודה בחיפה פסק לאחרונה פיצויים לעובדת ניקיון שפוטרה שלא כדין בתקופת אי כושר עבודה. חברת הניקיון שבה הועסקה טענה כי העובדת - ששברה את הרגל בזמן שעבדה אצלה - התפטרה, אולם השופט טל גולן קיבל את גרסת העובדת כי היא פוטרה בשל מצבה הרפואי וקבע כי היא זכאית לפיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות.
התובעת הועסקה כעובדת ניקיון בחברת טי אנד אם שירותי ניקיון בע"מ בין השנים 2003-2020. בספטמבר 2019 שברה התובעת את רגלה בתאונת עבודה ושהתה בחופשת מחלה עד ינואר 2020, ולאחריה שבה לעבודה. עם זאת, חצי שנה לאחר מכן היא קיבלה אישור מרופא תעסוקתי של קופת החולים שקבע כי אינה כשירה לעבוד למשך 6 שבועות, והאישור הוארך מעת לעת עד חודש מרץ 2021.
תוך כדי אותה תקופה, בספטמבר 2020, קיבלה התובעת מחברת הניקיון הודעה על סיום העסקתה בשל האישור הרפואי. באפריל 2021 היא החלה לעבוד בחברה אחרת.
בתביעה שהגישה נגד המעסיקה הראשונה היא טענה כי על אף פיטוריה לא נעשה עמה "גמר חשבון" והיא לא קיבלה טופס 161. לדבריה, היא זכאית להשלמת פיצויי פיטורים (ההפרש בין הכספים שמגיעים לעובד לבין הכספים שמשולמים לפי קופת החיסכון), פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, דמי הודעה מוקדמת ודמי חגים.
מטעם הנתבעת נטען מנגד כי התובעת לא פוטרה אלא הודיעה שהיא מתפטרת עקב מצבה הבריאותי. מאחר שהתפטרה הוצאה לה הודעה על סיום עבודתה, אך לאחר שהתברר שהאישור הרפואי הוא זמני נמסר לתובעת שהפיטורים מבוטלים ושהיא מתבקשת להודיע לממונים עליה אם היא מעוניינת לשוב לעבודתה. לגרסת המעסיקה, התובעת לא הודיעה דבר ולא ענתה לניסיונות ההתקשרות עימה ולכן אינה זכאית לסעדים הנובעים מטענת הפיטורים, ודמי החגים שולמו לה במלואם.
"פיטרנו אותך"
השופט גולן קיבל את התביעה ברובה, למעט רכיב דמי החגים. נקבע כי לפי העדויות והעובדות, התובעת פוטרה בספטמבר 2020 לאחר שהאישור בדבר אי כשירותה הרפואית הוארך.
גרסתה של התובעת נמצאה מהימנה ולא נסתרה. כך בין היתר העידה התובעת כי לאחר שהמציאה את האישור הרפואי לנציגת הנתבעת בספטמבר 2020, הנציגה הציעה לה לבקש מהרופא אישור שהיא אינה כשירה בכלל לעבוד בניקיון על מנת שניתן יהיה לפטרה. בתחילת חודש ספטמבר אותה נציגה התקשרה אליה והודיעה לה שהיא מפוטרת מאחר שנגמרו לה ימי המחלה.
הנתבעת מצידה לא התייחסה לטענות אלו של התובעת ולמעשה לא הכחישה אותן, וגם מניסוח המכתב שקיבלה התובעת עולה כי מדובר בפיטורים בשל מצבה הבריאותי. בנוסף ציין השופט כי לא ניתן לייחס לתובעת שום אקט שמעיד על התפטרות מצידה.
בתוך כך, נדחתה טענת הנתבעת כי לאחר שהבינה שהאישור הרפואי הוא זמני ביטלה את הפיטורים והתובעת לא הודיעה אם היא חוזרת. בעניין זה, השופט קיבל את גרסת התובעת לפיה יצרה קשר עם הנתבעת לגבי תשלום שמגיע לה אך הנציגה השיבה לה "מה את רוצה פיטרנו אותך", ורק אז שלחה לה לראשונה את מכתב הפיטורים מספטמבר.
לתובעת נפסק פיצוי בסך 94,202 שקל בגין השלמת פיצויי פיטורים, הלנת הפיצויים, תמורת הודעה מוקדמת ופיטורים שלא כדין. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם לה הוצאות משפט בסך 6,000.
ב"כ התובעת: עו"ד ארנולד ורקליס
ב"כ התבעת: עו"ד נעם ודעי
עו"ד ורד שדות עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.