בית הדין לעבודה בתל-אביב קבע לאחרונה כי יש להכיר בוויכוח קולני שהתגלע בין בעל עסק לריצוף מוזאיקה טרצו לבין עובדו היחיד כ"אירוע חריג" לפי חוק הביטוח הלאומי, נוכח העובדה שלמחרת היום עבר בעל העסק אירוע לב. בכך נדחתה גישת הביטוח הלאומי שלפיה יש לדחות את תביעתו של בעל העסק להכיר בו כנפגע עבודה, ונקבע כי יש להמשיך ולבדוק האם יש קשר סיבתי בין הוויכוח לבין מצבו הרפואי באמצעות קרדיולוג מומחה.
בעל העסק עבר את האירוע לפני כ-4 שנים וביקש מהביטוח הלאומי להכיר בו כתאונת עבודה משום שלטענתו הוא התרחש בעקבות ויכוח קיצוני וקשה בינו לבין עובד ותיק שלו. לאחר שהמוסד דחה את תביעתו הוא פנה לעזרתו של בית הדין לעבודה.
התובע סיפר כי האירוע התרחש ביום שישי, כשהוא והעובד הלכו לבצע עבודה עבור לקוח. העובד עשה טעויות ומאחר שמזה תקופה ארוכה חש כי הוא מזלזל בו בשל התלות שפיתח בו כמי שהיה העובד היחיד שלו ואחד היחידים שמבינים בתחום המוזאיקה טרצו, הוא התפרץ עליו בחריפות. הוויכוח הלך והסלים והשניים קיללו אחד השני באופן שלטענתו מעולם לא היה קודם לכן, עד שלבסוף הוא ביקש מהעובד לעזוב את המקום ופיטר אותו.
לדבריו, כבר בשלב הזה הוא חש חולשה, חרדה ותשישות שהלכו והתגברו כשהפנים כי הפיטורים הציבו בפניו בעיה גדולה. למחרת בבוקר הוא הובהל לבית החולים לניאדו שם אובחן עם אירוע לב.
בשלב הנוכחי בית הדין לעבודה נדרש לבדוק האם הוויכוח נחשב לאירוע חריג – תנאי סף להכרה במקרה כתאונת עבודה.
בעוד שהתובע טען כאמור כי הוויכוח היה יוצא דופן, הביטוח הלאומי טען כי בין התובע היה איש חמום מוח שהרבה לצעוק על העובד שלו, כך שלא היה זה "אירוע חריג". מעבר לכך, לשיטת הביטוח הלאומי האירוע עצמו לא הוכח בין היתר משום שזכרו לא בא במסמכי בית החולים.
דחק נפשי בלתי רגיל
אולם השופטת כרמית פלד האמינה לגרסת התובע שאף אושרה על ידי העובד. "שוכנענו כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו והוכיח קיומו של אירוע חריג בעבודה, אשר גרם לו לדחק נפשי בלתי רגיל", נכתב בפסק הדין.
השופטת האמינה לתובע כי נקלע למצוקה ודחק גדולים כשהבין כי פיטר את העובד היחיד שלו שעבד אצלו במשך שנים ארוכות והעסק היה תלוי בעבודתו המקצועית במיוחד נוכח העובדה שאין היצע רב של עובדים מיומנים בתחום העיסוק הייחודי שלו.
העובד עצמו אישר כי הוויכוח היה חריג בעוצמתו וזו הייתה הפעם הראשונה שהוא והתובע קיללו אחד את השני. השופטת אף לא סברה כי העובדה שהתובע לא הזכיר את הוויכוח בבית החולים שוללת את גרסתו גם מאחר שהרישום "אינו חזות הכל" וגם משום שבשלב זה לא ייחס לכך חשיבות.
לפיכך נקבע כי הוויכוח, שגרם לתובע ללחץ ודחק בלתי שגרתיים, היה אירוע חריג כמשמעו בחוק. משכך, השופטת הורתה על מינוי קרדיולוג מומחה שיגיש חוות דעת בסוגיית הקשר הסיבתי בין האירוע החריג לבין מצבו הרפואי של התובע. אם יימצא קשר סיבתי כזה, יוכר התובע כנפגע עבודה.
ב"כ התובע: עו"ד אלישר פיינגרש
ב"כ הנתבע: עו"ד עדי עזר אשכנזי
* עו"ד אריה איזקסון מייצג נפגעי עבודה בביטוח לאומי
** הכותב לא ייצג בתיק
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל