מנהל מרכז לגיל הרך ברמת גן שפוטר הפסיד בתביעה שהגיש נגד התאגיד העירוני "מפעלי בית עמנואל" לפיצויים על פיטורים שלא כדין. בפסק דין שהוציא לאחרונה בית הדין לעבודה בתל-אביב נקבע בדעת רוב כי למרות מספר פגמים שנפלו בהליך הפיטורים לא מדובר בפיטורים לא חוקיים שמצדיקים פסיקת פיצויים.
ב-2015 נבחר התובע במכרז לתפקיד מנהל מרכז לגיל הרך רמת השקמה. זמן קצר קודם לכן הועברה האחריות למרכזי הגיל הרך ברמת גן לידי התאגיד מהעמותה שניהלה אותו קודם לכן, מה שלווה בקשיים ובתלונות מצד העובדים על הרעות תנאים ושכר.
כשנתיים לאחר מכן החלו להתפרסם בפייסבוק תלונות של תושבים על תקופת המתנה ארוכה לתורים במרכז. בעקבות זאת זומן התובע לשיחת בירור עם מנהלת מחלקת החינוך בעירייה שלאחריה הוחלט לבחון את המשך ההעסקה שלו. כעבור כשלושה שבועות הוא זומן לשיחת שימוע וכחודש לאחר השימוע נשלח לו מכתב פיטורים.
בתביעה שהגיש ב-2018 טען התובע כי הליך הפיטורים שלו היה פגום ולכן הוא זכאי לפיצויים על פיטורים שלא כדין. בין היתר הוא טען כי פוטר משיקולים פוליטיים, וכי ההחלטה לפטר אותו נלקחה מראש, לפני השימוע. כמו כן הוא התלונן על כך שבשיחת הבירור ובשימוע הופנו נגדו טענות שלא עודכן לגביהן קודם, וכי בקשתו לקבל מסמכים שונים טרם השימוע לא נענתה.
התאגיד טען כי התובע לא הוכיח שהיו איזשהם מניעים פוליטיים מאחורי פיטוריו. עוד נטען כי הזימון לשימוע כלל את העילות המרכזיות לעריכתו ומכל מקום לתובע – שהגיע מיוצג והקליט את הישיבה – ניתנה הזדמנות ראויה להגיב לכל טענה שהועלתה נגדו. התאגיד הדגיש כי בניגוד לטענת התובע, התוצאה של השימוע לא הייתה ידועה מראש. נהפוך הוא, לקח לתאגיד הרבה זמן להגיע להחלטה אחרי ששקל את הדברים בכובד ראש.
קיבל הזדמנות להגיב
את פסק הדין העיקרי כתב סגן נשיאת בית הדין לעבודה בתל-אביב דורי ספיבק. הוא קבע כי התובע לא הוכיח שפוטר ממניעים פוליטיים או משיקולים זרים, תוך שהבהיר כי בית הדין לעבודה לא אמור להחליף את שיקול הדעת של המעסיק לגבי תפקודו של העובד. עם זאת, השופט מצא מספר פגמים בהליך הפיטוריים אלא שלטעמו הם לא הפכו את הפיטורים ללא חוקיים ולא מצדיקים פסיקת פיצוי.
בין היתר ציין השופט כי התובע אכן לא קיבל לידיו מסמכים שונים שביקש ועלו בישיבה ובשימוע שנערכו לו נושאים שלא היה מודע להם קודם לכן. עם זאת, השופט קבע כי בסופו של דבר נראה שהתובע קיבל הזדמנות להגיב לכל הטענות שהועלו נגדו, ואם היה לו מה להוסיף הוא יכל להשלים את הטיעונים בכתב לאחר מכן. עוד קבע השופט כי הוא לא סבור שההחלטה בעניינו של התובע נלקחה מראש, תוך שציין את הזמן הממושך שלקח לתאגיד להחליט על הפיטורים ואת מכתב הפיטורים המפורט שכלל מענה לכל טענותיו.
יצוין כי דעתו של השופט ספיבק הייתה דעת רוב שנתמכה בעמדת נציגת ציבור העובדים. לעומת זאת, נציגת ציבור המעסיקים סברה שהפגמים בשימוע מצדיקים פסיקת פיצוי נמוך, במיוחד משום שהתאגיד הוא מעסיק ציבורי.
בסיכומו של דבר הוחלט לדחות את התביעה אבל ללא חיוב בהוצאות.
ב"כ התובע: עו"ד אביחי ברטנובסקי
ב"כ הנתבעת: יובל ינאי, עורך דין דיני עבודה
עו"ד מיכל זמיר פולני עוסק/ת ב- דיני עבודה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.