בית המשפט לתעבורה בחדרה זיכה לאחרונהנהג שהואשם בנהיגה בשכרות, אף שלפי תוצאות בדיקת הינשוף נראה שאכן שתה מעל למידה המותרת. מרבית הכרעת הדין של השופט אלכס אחטר עסקה בעובדה שהנאשם דובר רק אנגלית, אולם השוטרים שהיו בשטח לא ייחסו לכך חשיבות רבה.
לאחר שניתח את העדויות השופט אחטר השתכנע כי "לנאשם לא תורגם ההליך ולמצער, לא בצורה מיטבית. חמור מכך, הנאשם אשר אינו דובר את השפה, ודאי שלא קורא וכותב, לא יודע על זכויותיו המנויות בתחקור חשוד לרבות זכותו לשמור על שתיקה וזכותו להיוועץ בעורך דין".
בכתב האישום תואר המקרה שאירע ב-2010 כאשר הנאשם נהג בכביש 65. בבדיקת ינשוף נמצאו 515 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף (הרף המקסימלי הוא עד 290 מיקרוגרם).
בבית המשפט הנאשם טען כי לא זו הכמות שנמדדה ואף העלה טענות נגד תקינות המכשיר ומיומנות השוטר שהפעיל אותו.
בנוסף – ונראה כי זוהי הטענה שהכריעה את הכף – נטען כי כל ההליך התבצע בעברית בלבד אף שהנאשם דובר רק אנגלית. בשל כך, ולנוכח הפגיעה בזכויותיו, יש לפסול את מוצגי התביעה, ובהם מזכר ודו"ח פעולה שמפרט את האירוע.
התנהגות של עולם שלישי
בבית המשפט העידו שני השוטרים שטיפלו במקרה. שניהם סיפרו שדיברו עם הנאשם רק "במעט אנגלית".
לשאלה כיצד הנאשם יבין מהן זכויותיו השיב אחד מהם "מה אני צריך להקריא לו את מגילת הזכויות שלו?"
בתוך כך המדינה טענה שלא מדובר בחקירה באזהרה המצריכה לעמוד בהוראות פקודת הראיות ביחס לתרגום או לתיעוד. לשיטתה של המדינה, ברגע שהוכחו נהיגה ושכרות יש להרשיע את הנאשם ואין זה משנה האם ההליך נפגם או לא.
"האמנם?", שאל השופט אחטר, שחלק על עמדת המדינה והחליט לפסול את כל הראיות, תוך הפניה לפסק דין "יששכרוב" המפורסם שלפיו אי חוקיות משמעותית בהשגת ראיות תוביל לפסילתן.
מכאן הדרך לזיכוי הייתה קצרה. השופט החליט לזכות את הנאשם מטעמי הגנה מן הצדק בשל פגיעה בזכותו להליך הוגן.
השופט הסביר שלפי חוק סדר הדין הפלילי, חקירתו של חשוד צריכה להתנהל בשפה שהוא מבין ודובר, ולהיות מתועדת (חזותית או קולית) בשפה בה היא נערכה.
אבל השוטרים לא עמדו בהוראות אלה. בעניין זה השופט הפנה לפסיקת בית המשפט העליון, שקבע בעבר כי "על חוקרי המשטרה מוטלת התמודדות קשה עם חקירות שמעורבים בהן מתלוננים, עדים ונאשמים דוברי שפות שונות שהעברית אינה שגורה בפיהם. זה חלק ממציאות חיינו. מציאות זו אינה יכולה לפטור מהצורך למצוא פתרונות שיבטיחו הגנה על נאשמים וקיום הליך הוגן".
בסופו של דבר, השופט הבהיר כי אמנם נהיגה בשכרות היא תופעה בזויה ומסוכנת, אך במקרה זה גובר עליה האינטרס הציבורי הנגדי – העמדת המשטרה על מקומה כדי לגרום לה להקפיד על זכויות החשודים.
לאורך הכרעת הדין השופט אחטר לא חסך את ביקורתו על התנהלות המשטרה, כשציין כי "קל לשוות בדמיון התנהגות שכזו להתנהגות כוחות שיטור מפוקפקים במדינות עולם שלישי, אולם לא יעלה על הדעת התנהגות שכזו של אנשי אכיפת החוק במדינה מתוקנת אשר הליך הוגן הוא נר לרגליה".
ב"כ המאשימה: עורך דין דיני תעבורה מידד אזרזר
ב"כ הנאשם: עו"ד נירה שגב
עו"ד ירון בוכובזה עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל