בית המשפט לתעבורה בבת ים זיכה לאחרונה נהג אופנוע שהואשם באי ציות להוראת שוטר. השוטר העיד שהורה לנהג לעצור אך הוא המשיך בנסיעה ורק לאחר מרדף עצר. השופטת קבעה כי סתירות בעדות השוטר והחלטתו לשלוף אקדח לכיוון הנהג והנוסע שהיה עמו במהלך האירוע מעידים על חוסר מקצועיות. עוד נקבע כי מעצרו של הנהג היה לא חוקי.

הנהג הואשם בעבירה של אי ציות להוראת שוטר במדים. המדינה טענה כי בפברואר 2020 בשעה 17:00 אחר הצהרים נסע שוטר ברחוב ז׳בוטינסקי ברמת גן. כשהגיע לצומת הבחין באופנוע בו נהג הנאשם. לגרסת השוטר, הנאשם והנוסע שהיה עמו צעקו על נהג אוטובוס שנסע לימינם. הוא חשש שהם ינסו לתקוף את נהג האוטובוס, עצר לידם ואמר: ״משטרה: תעצרו בצד לבדיקה מיד".

בתגובה, החל נהג האופנוע לברוח בנסיעה מהירה ונכנס לתוך גינה. השוטר נסע אחריו תוך שמירה על קשר עין עמו והבחין בנוסע משליך שקית שחורה ליד הגינה. הנהג המשיך בנסיעה ורק בהמשך עצר והוא והנוסע ירדו מהאופנוע. השוטר הגיע למקום, הורה להם לשכב על הרצפה וכשראה שאינם נענים לדרישתו שלף את אקדחו וכיוון אותו לעבר הרצפה. לבסוף הנהג והנוסע הסכימו לשכב ולאזוק את עצמם ולמקום הגיעו שוטרים נוספים.

הנאשם טען כי הוא גר באזור במרחק דקת הליכה מהמקום בו נעצר וכי הוא נוהג להחנות שם את האופנוע שלו. לגרסתו, כלל לא נסע דרך הגינה ולא התעמת עם נהג אוטובוס אלא לאחר שאסף את חברו פנה לרחוב ז׳בוטינסקי ואף אחד לא פנה אליו בדרך ולא אמר לו לעצור. לדבריו, הוא וחברו עצרו במקום לעשן סיגריה לפני שילכו לביתו.

הוא העיד כי פחד לחייו כשהשוטר שלף את אקדחו ולא הבין על מה הוא עוצר אותו.

חוסר אמינות

השופטת שרית קריספין הבהירה כי החוק קובע כי שוטר שעוצר אדם יזהה את עצמו תחילה, יודיע לו מיד שהוא עצור ויבהיר לו את סיבת המעצר בהקדם האפשרי במהלך ביצוע המעצר.

במקרה זה, השוטר העיד כי הודיע לנאשם על סיבת מעצרו רק לאחר שהוא הובא כבר לתחנת המשטרה עם הנוסע ועלה חשד כי הנוסע השליך שקית עם סמים סוכנים. השופטת קבעה כי הודעה זו לא עומדת בתנאי החוק ובנסיבות אלה המעצר אינו חוקי.

בנוסף, השוטר רשם בדו״ח הפעולה כי הודיע לנאשם על מעצרו כבר במקום המעצר מה שפוגע משמעותית באמינותו.

זאת ועוד, השוטר בחר לשלוף את אקדחו אל מול הנאשם ללא הצדקה כלשהי, שכן בתיעוד המצולם לא נראה כי נשקפה לשוטר סכנה כלשהי. ״מדובר בהפעלת אמצעי מאיים ומיותר ויש בכך כדי להעלות ספק לגבי שיקול דעתו המקצועי של השוטר, דבר שיש בו כדי להשליך לא רק על מקצועיותו, אלא גם על אמינותו״, כתבה.

השופטת ציינה כי לא ברור מדוע השוטר לא הפעיל אמצעים משטרתיים במהלך הנסיעה ולא לחץ על כפתור הכריזה והאורות.

בנוסף, בסרטון ממצלמת הגוף של השוטר לא ניתן היה לראות את האופנוע של הנאשם בנסיעה, אף כי השוטר טען כי ראה אותו כל העת ושמר על קשר עין.

בנסיבות אלה זיכתה השופטת את הנאשם.

ב״כ המאשימה: עו"ד ששון

ב״כ הנאשם: עו"ד מושייב

עו״ד אלבאש היית'ם עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל