בית משפט השלום לתעבורה בחדרה זיכה לאחרונה אדם שהואשם כי הרשה לחברו לנהוג ברכב אף על פי שאין ברשותו רישיון נהיגה. השופט אלכס אחטר קבע כי לנאשם לא הייתה שום אחריות לרכב – ששייך לאביו של חברו – ולכן אין יסוד להרשעתו.
לפי המתואר בכתב האישום, במרץ שנה שעברה בסביבות השעה 09:30 בבוקר הרשה הנאשם לחברו לנהוג ברכב שבשליטתו בניגוד לחוק.
לפי עדות השוטר שעצר את הנאשם, הוא עמד במרחק של כ-15 מטרים מן הצומת כשהבחין ברכב שבו נסעו הנאשם וחברו כשהם ממתינים ברמזור. הוא עצר את הרכב לאחר שהבחין בבירור בנהג ובנוסע מתחלפים ביניהם במקומות הישיבה.
השוטר טען שלאחר שניגש אליהם, הנאשם הודה שהתחלף עם חברו במקומות אך לאחר מכן שינה את גרסתו וטען שחברו זרק במהלך ויכוח את הטלפון שלו מחלון הנוסע ובגלל זה הוא יצא מהרכב כדי להביא את הטלפון. חברו תמך בגרסתו.
הנאשם טען כי חברו ביקש ממנו לנהוג ברכב של אביו משום שיש לו רישיון, והוסיף כי הרכב היה מרוחק כ-300 מטר מהשוטר כאשר שדה הראיה שלו נחסם על ידי משאית, כך שלא ייתכן שהשוטר ראה את חברו נוהג או מתחלף עמו.
תלוש מהמציאות
השופט ציין שהעבירה המיוחסת לנאשם היא מסוג "אחריות קפידה", שכדי להרשיע את הנאשם בביצועה מספיק להראות שהוא ביצע בפועל את המעשה שמוגדר עבירה גם אם הוא לא היה רשלן או מודע לנסיבות.
במקרה הנוכחי, על אף העדפה מובהקת של עדות השוטר על פני עדות הנאשם וחברו, שהייתה לדברי השופט "תלושה מהמציאות", העובדה שלנאשם לא הייתה שום זיקה לרכב שומטת את הקרקע תחת כתב האישום.
השופט קבע כי אמנם אין פירוש ברור למונח "בעל שליטה" בחוק אולם ברור שכוונתו היא לאיזשהו קשר לרכב, שאינו חייב להיות בעלות, אבל חייב להטיל אחריות מסוימת, כפי שמתקיים לדוגמה אצל מורה נהיגה, קצין בטיחות או קצין רכב, שבידיהם האפשרות להתיר או לאסור נהיגה ברכב.
בנסיבות אלה השופט אחטר קבע כי המאשימה לא הצליחה להוכיח את יסודות העבירה, והורה על זיכוי הנאשם.
ב"כ הנאשם: עו"ד תעבורה סמיר מרעי
ב"כ המאשימה: עו"ד עדי נויפלד
עו"ד מיכה אהרוני עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין