שופט בית המשפט לתעבורה בתל אביב דן סעדון זיכה לאחרונה נהגת שהואשמה שגרמה לתאונה בגבעתיים בה נפגע אופנוען לפני כ-3 שנים. הוא קבע שהיו בתיק מחדלי חקירה משמעותיים כמו למשל אי ביצוע בדיקת התאמת נזקים בין כלי הרכב. עוד נקבע כי לא היה בסיס לשינוי ההמלצה הראשונית של המשטרה לסגור את התיק.
כתב האישום שהוגש נגד הנהגת ייחס לה עבירות של נהיגה בחוסר זהירות, סטייה מנתיב והתנהגות הגורמת נזק. לטענת התביעה, באוקטובר 2016 הנהגת נסעה בשעת לילה בגבעתיים. באותו זמן, נסע אופנוען משמאלה בכיוון נסיעתה. הנהגת סטתה שמאלה מבלי להבחין בו, פגעה בו מאחור וגרמה לתאונה. כתוצאה מכך, לאופנוען נגרמה חבלה של ממש.
הנהגת, שיוצגה על ידי עו״ד לירון אורון, כפרה באחריותה לתאונה. לטענתה, היא נסעה מאחורי האופנוע עד שזה נפל מבלי שהיה מגע בין רכבה לבין האופנוע.
האופנוען העיד כי עמד ראשון ברמזור אדום לצורך פנייה שמאלה. כשהתחלף הרמזור לירוק הוא החל לפנות שמאלה ואז הרגיש חבטה מימין שכתוצאה ממנה הוא נפל ונחבל. לטענתו, התאונה נגרמה מאחר שרכבה של הנאשמת פגע בו.
הבוחן המשטרתי המליץ בתחילה על סגירת התיק אך האופנוען הגיש ערר על ההחלטה. בעקבות זאת בוצעו השלמות חקירה שהובילו לפתיחת התיק מחדש והתקבלה המלצה להעמיד את הנהגת לדין.
ההמלצה התבססה בין היתר על מה שתואר על ידי החוקר כ-״תשובה ספונטנית״ של הנהגת לשוטר במסגרת ״תשאול״ שערך לה בזירת התאונה. על פי הטענה, הנהגת אמרה לשוטר שלא הספיקה לבלום בזמן את רכבה ופגעה באופנוע.
הנהגת הכחישה שאמרה לשוטר בזירה את הדברים.
מחדלים בעוצמה גבוהה
השופט דן סעדון מבית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה כאמור את הנאשמת.השופט הבהיר שגרסאות הנהגת והאופנוען עומדות זו מול זו שכן לא היו עדים נוספים לאירוע. שניהם העידו לדבריו באופן קולח ועקבי והותירו רושם חיובי.
השופט ציין שבחקירת המשטרה נפלו מחדלים קשים שפגעו ביכולת הנאשמת להוכיח את גרסתה ובזכותה להליך הוגן. כך למשל, לאחר שהנאשמת טענה כי האופנוען נפל מבלי שהיה מגע קודם בין כלי הרכב, המשטרה הייתה חייבת לבצע התאמה בין הנזקים של האופנוע לבין הנזקים שמצופה היה למצוא ברכב, אך הדבר לא נעשה. לדבריו, עוצמתם של מחדלי החקירה היא גבוהה דווקא משום שמדובר בתיק המבוסס בעיקרו על ״גרסה מול גרסה״.
כמו כן, במבט לאחור לא הוצג נימוק המצדיק את שינוי ההחלטה לסגור את התיק. בין היתר כתב השופט כי התשובה שלכאורה נתנה הנאשמת לשוטר בשטח אינה קבילה שכן היא הושגה מבלי שהובהר לה כי זכותה לשמור על זכות השתיקה ולהיוועץ בעורך דין.
מעבר לכך, פירוק התשובה מאפשר מספר חלופות ובין היתר את החלופה התומכת בגרסת הנאשמת שלפיה היא הבחינה באופנוע נופל ללא קשר אליה ונעצרה מיד.
לקביעת השופט, בחירת החוקרים בחלופה המפלילה תוך זניחת יתר החלופות ללא נימוק ראוי היא מהלך תמוה שספק אם ניתן להצדיקו.
״לאור זאת נראה כי נקודת המוצא לדיון בתיק סגירת התיק הייתה צריכה להיות גם נקודת הסיום שלו״, סיכם השופט.
הנהגת תפוצה כאמור ב-15,648 שקלים בהתאם לפשרה אליה הגיעו עו"ד אורון והפרקליטות האזרחית.
ב״כ המאשימה: לא צוין
ב״כ הנאשמת: עו״ד לירון אורון ממשרד עורכי דין אילון אורון
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל