בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה נאשם בנהיגה בשכרות לאחר שהטיל ספק בעדויותיהם של מתנדבי המשטרה ומתח ביקורת על ההנחה שלא הוכחה, כי הנאשם הוא זה שנהג ברכב ולא חברו שברח מהזירה.
האירוע התרחש בשעת לילה לפני כשלוש שנים. הנאשם, כך על פי כתב האישום, נהג ברכב (המיקום לא נכתב בפסק הדין) ונעצר בצד הדרך בצורה שעוררה את חשדם של המתנדבים המשטרתיים. משהתבקש לעבור בדיקת ינשוף – נמצא כי היה שיכור.
הנאשם מצדו, כך עולה מתרשומות המתנדבים, כפר במהלך האירוע במיוחס לו ואף טען כי היה איתו בחור אחר באוטו, שהתרחק מהזירה – והוא זה שנהג.
אבל התביעה עמדה על שלה וטענה כי אין ספק שהוא זה שנהג ברכב. אחד הנתונים לו היא ייחסה משקל רב כהוכחה לכך הייתה עדותם של שני המתנדבים לפיה הנאשם יצא מהרכב ללא נעליים כאשר לרגליו גרביים בלבד, ונעליו נמצאו ליד דוושות הנהג. מכאן,
לא מצחיק
בעייתיות זו היא שהובילה את השופט יהושע צימרמן לדחות את עמדת התביעה לגבי הנהג. השופט ציין בהכרעת הדין כי כששאל את המתנדב הרלוונטי מדוע לא הוצגה בבית המשפט תמונה של הנעליים ליד דוושות הנהג, המוכיחה את אמיתות הדברים, הוא ענה כי אכן צילם אותן משום ש"זה נראה לו מצחיק בזמנו" אך לא העביר את התמונה לידי המשטרה משום ש"זה לא כל כך רלוונטי לעניין התביעה".
למשמע תשובה זו תהה השופט מדוע המתנדבים בכלל צילמו תמונה "לא רלוונטית" שעה שהם אמורים לפעול במסגרת תפקידם המשטרתי ותו לא. בנסיבות אלה לא התרשם השופט כי התביעה הצליחה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק, וזאת אף שגם גרסתו של הנאשם לא הייתה אמינה.
"אכן בית המשפט מתקשה לקבל את עדות הנאשם, בכללותה, כמהימנה. הסברי הנאשם בדבר הנסיבות שהובילו לנהיגתו של האדם האחר, תמוהים. בית המשפט גם מתקשה למצוא הצדקה לאי נכונותו של הנאשם למסור, אף היום, את שמו של הנהג האחר. יחד עם זאת אין די בגירסה תמוהה בחלקה כדי להביא להרשעתו של נאשם. החוסרים, הסתירות והשאלות העולות מתרשומות עדי התביעה ומעדותם אינם יכולים לבוא לידי ריפוי בעזרת התמיהות העולות מגירסת נאשם", סיכם השופט את הכרעתו, וזיכה את הנאשם מחמת הספק.
ב"כ המדינה: עו"ד כהן
ב"כ הנאשם: עורך דין תעבורה אורון
עו"ד ארז רופא עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין