בית המשפט לתעבורה בירושלים גזר עונש קל יחסית על גבר כבן 50 שפגע בהולכת רגל בשנת 2013 ולאחר מכן הפקיר אותה.
"בשל נסיבות המקרה ואי ידיעת הנאשם בפועל אני סבורה כי יש למקם את עונשו של הנאשם בסמוך לתחתית מתחם הענישה", הסבירה השופטת שרית זוכוביצקי-אורי. עם זאת, השופטת דחתה את עמדת הנאשם שביקש שלא לפסול את רישיונו ואף להסתפק במאסר על תנאי בלבד.
המקרה אירע בשעת ערב, כאשר הנאשם נכנס לצומת ברמזור אדום, בעוד הרכב שלימינו בעצירה מלאה כנדרש. במצב זה הוא פגע בהולכת רגל שחצתה את הכביש במעבר חצייה ברמזור ירוק. הגלגל של רכבו פגע ברגלה והמראה הימנית פגעה ליד האוזן שלה. הפציעה לא היתה חמורה, ולדברי הולכת הרגל העניין הסתיים בפסר ימים של כאבים ברגלה, וכמובן בבהלה מעצם הפגיעה.
לפני מספר חודשים הנאשם הורשע במספר עבירות על פקודת התעבורה: הפקרה אחרי פגיעה בנסיבות מחמירות, נהיגה בחוסר זהירות וברשלנות, גרימת נזק לאדם, ואי ציות לרמזור.
בתוך כך השופטת שוכנעה שהנאשם לא הבחין בתאונה, אך יחד עם זאת נקבע כי היה עליו להבחין בתאונה. על כן השופטת הבהירה כי בצדק ייחסה לו המדינה את עבירת ההפקרה, שלצורך הרשעה בה לא חובה להוכיח ידיעה בפועל, אלא ניתן להסתפק ברשלנות לפיה הנהג הסביר היה מבחין בגרימת התאונה.
בנקודה זו ההליך עבר לשלב הטיעונים לעונש. הנאשם, כפי שתיארה השופטת, ללא עבר פלילי, אך בעל הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, כולל נהיגה בשכרות, עבירות מהירות, אי ציות לרמזור אדום ואי ציות לתמרור.
המדינה ביקשה להטיל עליו בין היתר עונש של 7 חודשי מאסר בפועל, כיוון שהתאונה התרחשה במעבר חצייה ותוך אי ציות לרמזור אדום, וכן בהתחשב בעובדה שהנאשם לא לקח אחריות אלא ניהל משפט. כמו כן, נטען כי יש להתחשב בפגיעה בערכי הסולידריות, הושתת עזרה ודראגה לזולת.
הנאשם לעומת זאת ביקש להתחשב במצבו האישי, בהיותו גרוש עם שני ילדים במצב כלכלי קשה ביותר, כך שאפילו עבודות שירות ופסילת רישיון ימנעו ממנו לעבוד.
כמעט התרחש אסון
לאחר סקירה של מספר מקרים שעסקו בעבירת ההפקרה, השופטת זוכוביצקי-אורי קבעה כי מתחם העונש ההולם נע בין מספר חודשי עבודות שירות ועד ל-18 חודשי מאסר, והכל תלוי כמובן בנסיבות המקרה הספציפי.
בסופו של דבר, השופטת החליטה כאמור להסתפק בעונש של שני חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות. בנוסף לכך נגזרו על הנאשם 4 חודשי מאסר על תנאי, ורישיונו אף נפסל למשך שלוש שנים. כמו כן, הוא חויב לשלם להולכת הרגל פיצויים עונשיים בסך 2,000 שקל (שאינם באים על חשבון פיצויים על נזקים שנגרמו לה אותם תוכל לתבוע בתביעה אזרחית.
לחובת הנאשם השופטת זקפה את הנסיבות החמורות של אי ציות לרמזור ואת העובדה שבדרך נס העניין לא הסתיים באסון. השופטת אף הזכירה כי הנאשם לא עבר הליך שיקום או הפנים את חומרת מעשיו.
עם זאת, באשר להפקרה, כיוון שלא הוכח כי היה מודע לתאונה נקבע כי מדובר בהפקרה ברף התחתון.
השופטת אף התחשבה לטובת הנאשם בשיהוי שבהגשת כתב האישום, וציינה כי לא ניתן הסבר לשיהוי של 3 שנים בהגשת כתב האישום.
שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד זוהר הלוי עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל