השופטת ענת יהב מבית המשפט לתעבורה בתל-אביב זיכתה נהגת שהואשמה בנהיגה בשכרות בעקבות בדיקת ינשוף שנערכה לפני כשנה וחצי. בהכרעת הדין הובהר למשטרה כי התנהלות תקינה של הבודק אינה מספיקה ועליה להוכיח שביצעה למכשיר בדיקות תקינות וכיול כל חצי שנה.
באחד הלילות של קיץ 2016, נתפסה הנהגת כשבליטר אוויר נשוף שלה נמדדה רמת אלכוהול של 385 מק"ג.
בדיון שהתקיים לפני מספר חודשים היא כפרה במיוחס לה וטענה שבן זוגה והיא יצאו לבלות באותו הלילה, כאשר היא לגמה מאותה כוס יין שלו – כלומר שתתה כמות מזערית.
טענתה הייתה כי לא ייתכן שנמצאה שיכורה וכי יש כשל "בהתנהלות ובמשאף". בשלב מאוחר יותר של ההליך הנאשמת טענה שיש לזכות אותה לאור חסר משמעותי בראיות התביעה, לנוכח העובדה שעד מרכזי לא התייצב לדיון מספר פעמים – איש משטרה המבצע בדיקות תקופתיות למכשיר הינשוף במעבדת מכשור ואכיפה.
לשיטתה, יש לזכות אותה בהיעדר עדותו בנוגע לתקינות המכשיר ולאור דו"ח המאפיינים שלה – עמידה יציבה, הליכה על קו, הבאת אצבע לאף, התנהגות ותגובות – שהיה תקין לחלוטין.
מנגד, המדינה ביקשה להרשיע את הנאשמת על סמך עדותו של מפעיל הינשוף, ועל סמך הודאתה של הנאשמת כי שתתה מעט. כמו כן, המדינה התבססה על טענת אחד השוטרים כי לנאשמת היה ריח של אלוכוהול מפיה.
ריח זה לא מספיק
על פי השופטת יהב, מעבר להוכחת התנהלות תקינה של הבודק והמכשיר יום ביצוע הבדיקה, המדינה הייתה צריכה להוכיח גם את העובדה שלמכשיר בוצעה בדיקת תקינות וכיול חצי שנתית. עובדה זו לא הוכחה, שכן העד שביצע את הבדיקות לא העיד ולא הוגשה תעודה להוכחת תקינות המכשיר, כאמור.
"מאחר והכפירה כללה למן הרגע הראשון את הכפירה ב'תהליך' ובתקינותו של המכשיר, הרי שללא מסמך המעיד על כך שהמכשיר היה תקין קודם הבדיקה וצלח את כל המבחנים התקופתיים- אזי אין מנוס מלקבוע, כי התביעה לא עמדה בנטל ההוכחה", ציינה השופטת.
בתוך כך השופטת הסבירה כי ניתן אמנם להרשיע נהג אף שלא באמצעות ממצאים מדעיים- פורנזיים, אולם זה לא המקרה, מאחר שהנאשמת עמדה בהצלחה בכל המבחנים שנערכו לה והגיבה לעניין.
חיזוק נוסף להחלטה מצאה השופטת בהחלטת קצין השימועים, שככל הנראה התרשם שהנאשמת אינה שיכורה, ולאחר סיום השימוע לא פסל את רישיונה ולא השבית את הרכב.
"לאור כל זאת, נותר בליבי ספק האם אכן המכשיר היה תקין אותה העת", כתבה השופטת, והוסיפה כי "איני יכולה לקבוע שהנאשמת אכן הייתה שיכורה או שנהגה תחת השפעת אלכוהול אך ורק על פי העובדה שהשוטר הריח ריח אלכוהול מפיה".
ב"כ המאשימה: תביעות תעבורה ת"א-יפו
ב"כ הנאשמת: עו"ד תעבורה שני דבש
עו"ד אלעד עובדיה עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.