השופטת נאוה ברוורמן קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת ״אפגד״, ממנה רכשו דירה ב-2014. המחלוקת העיקרית בין הצדדים הייתה בעניין זכות התיקון של החברה. בעוד הנתבעת טענה שיש לאפשר לה לתקן את הליקויים, השופטת קיבלה את עמדת התובעים כי האמון בין הצדדים אבד ויש לחייב את החברה בפיצוי. החברה תשלם כ-35,000 שקל.  

התובעים סיפרו כי הדירה נמסרה להם כחצי שנה לאחר שחתמו על הסכם המכרהואז הבחינו בליקויי בנייה חמורים. הם פנו לנתבעת אך היא ביצעה תיקונים חלקיים בלבד.

לדבריהם, הם נתנו לנתבעת מספר הזדמנויות לבצע תיקונים אך היא הכחישה את מרבית הליקויים ולכן איבדה את זכותה לבצע את התיקונים בעצמה. הם הוסיפו כי הנתבעת לא נתנה כל הסבר  מדוע, חרף כל ההזדמנויות שניתנו לה, היא לא השכילה להביא את הדירה למצב תקין כמתחייב על פי הדין.

עוד הדגישו התובעים כי יש להביא בחשבון את חוסר האמון השורר בין הצדדים. 

החברה טענה כי תיקנה את כל הליקויים שנמצאו בדירה במעמד המסירה ואף ביקשה לתקן ליקויים נוספים שהתגלו לאחר מכן אך התובעים סירבו לאפשר לה זאת. לדבריה, התובעים דרשו, כתנאי לביצוע התיקונים, שהיא תבצע בדירה עבודות נוספות שאינן קשורות לליקויים.

הבעיה לא נפתרה

השופטת נאוה ברוורמן מינתה מומחה שמצא כי אכן בדירת התובעים קיימים ליקויי בנייה, בין היתר, בצביעת הדירה, אריחים פגומים, ליקוי בשיפועים במרפסת ותיקוני ריצוף בחדרי הרחצה.

היא הבהירה כי אף שבמצב רגיל יש לאפשר לחברת הבנייה לבצע תיקונים, במקרה זההתובעים זכאים לפיצוי כספי.

השופטת הסבירה שלפי חוק המכר דירות על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקן אי התאמה שנמצאה בדירה ועל המוכר לעשות כן תוך זמן סביר. מקובל שהרוכש לא יהיה זכאי לפיצויים עבור הליקויים אם לא איפשר למוכר לממש את זכותו לתקן. עם זאת, משניתנה למוכר הזדמנות לתיקון וזו לא מומשה כראוי ותוך זמן סביר, הקונה לא חייב לאפשר למוכר את ביצוע התיקונים בפועל.

מחומר הראיות עולה כי ניתנו לנתבעת הזדמנויות לתיקון עוד בטרם הגשת התביעה והתיקונים שבוצעו לא פתרו את הבעיה. כמו כן, חלק מהליקויים הוכחשו על ידי הנתבעת. בנסיבות אלה, הנתבעת מיצתה את זכות התיקון.

עו
עו"ד דורון כורש | צילום: אביעזר כורש

״במצב דברים בו חברת בנייה מכחישה את מרבית הליקויים, ובהתאם לחוות מומחה בית משפט נמצא כי עסקינן בליקוי בנייה, אזי לא ניתן לקבוע כי לא ניתנה לחברת הבנייה זכות התיקון״, כתבה.

עוד התרשמה השופטת כי נוצר ״נתק״ בין הצדדים וחוסר אמון, מה שמחזק את המסקנה שהסעד המתאים הוא פיצוי. 

בסיכומו של דבר קבעה השופטת שעל הנתבעת לשלם לתובעים בגין ליקויי הבניה 34,298 שקל, בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף נפסקו לטובתם 3,000 שקל בגין עוגמת נפש וכן שכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל והוצאות בסך 5,000 שקל.

ב״כ התובעים: עו"ד דני גור

ב״כ הנתבעת: עו"ד ירון אלמוגי

עו״ד דורון כורש עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל