בפברואר 2014 הגישו בני זוג תושבי המושב צפריה תביעה נגד חברת "ישר עיצובי בטון" בגין ליקויי בניה נרחבים בעבודות יציקת בטון שביצעה בביתם. בפסק הדין שניתן לאחרונה בתביעה קבעה שופטת בית משפט השלום בראשון לציון רבקה ארד כי "לא יכול להיות חולק כי מצב הבטון המוחלק בבית התובעים, כפי שנחזה בתמונות וכפי העולה מחוות דעתו של המומחה, אינו עומד בסטנדרטים הנדרשים, לאורך כל שלבי העבודה, החל מהתכנון, עובר לחומרים בהם נעשה שימוש וכלה באופן ביצוע העבודה". לבני הזוג נפסקו פיצויים של כ-400 אלף שקל.
לפני מספר שנים התקשרו בני הזוג עם החברה בהסכם לביצוע עבודות ריצוף פנים וחוץ בביתם שבמושב צפריה, ולמילוי בטון בספי החלונות.
בני הזוג שילמו לחברה סך של 240,000 שקל עבור העבודות אך כ-3 חודשים אחרי שהן הסתיימו הם הודיעו כי הופיעו כתמים ופטריות על הריצוף החיצוני וכי הבטון והציפוי שעליו (סילר) נשחק, מה שמעיד כי לא נעשה שימוש בחומרים "מעולים" כפי שהובטח להם.
אך החברה סירבה להודות בביצוע עבודה רשלנית ולתקן את הנזק, ולפי גרסת בני הזוג הליקויים הלכו והחמירו.
בתביעה שהגישו לפני כארבע שנים וחצי הם טענו כי החברה התעלמה מתכניות הבית וביצעה את העבודות ללא תכנון הנדסי מושכל, בניגוד למפרט הטכני ולדרישות התקן בתחום הבטון.
מנגד, מטעם הנתבעת נטען בתמצית כי העבודות בבית התובעים בוצעו כראוי ולשביעות רצונם, והם אפילו המליצו על החברה רבות.
חומר לא מתאים
לצורך הוכחת טענותיהם הצדדים הגישו לבית המשפט חוות דעת מומחים אך לנוכח הדעות הסותרות שהובעו בהן, בית המשפט מינה מהנדס מומחה בתחום הבטון כדי שיחווה דעתו על הליקויים ומקורם.
המומחה ציין כי הנתבעת ידעה כי הבית בנוי על קרקע בעייתית ולא תכננה כראוי את העבודות מבחינה הנדסית, בניגוד למצופה. לפי חוות דעתו, מה שגרם לסדקים הניכרים בריצוף ביתם של התובעים הוא הבחירה לצקת רצפת בטון אחידה על משטח שחלקו רצפה קיימת וחלקו אדמה חרסית שמתנפחת ומתכווצת לפי עונות השנה. למעשה, המומחה קבע כי הנתבעת השתמשה בחומר שלא התאים לטיב הרצפה והאדמה בביתם של התובעים וביצעה "עבודה לא נכונה".
לבסוף הוא העריך כי תיקון הבית, הכולל פירוק מלא של הרצפה וביצוע חוזר של העבודה יסתכם בסך של 324,500 שקל.
השופטת ארד אימצה את מסקנות המומחה הממונה שביצע לטעמה בדיקה מעמיקה שהובילה למסקנה כי הנתבעת כשלה בעבודתה. "לא יכול להיות חולק כי מצב הבטון המוחלק בבית התובעים, כפי שנחזה בתמונות וכפי העולה מחוות דעתו של המומחה, אינו עומד בסטנדרטים הנדרשים, לאורך כל שלבי העבודה, החל מהתכנון, עובר לחומרים בהם נעשה שימוש וכלה באופן ביצוע העבודה", כתבה בפסק הדין.
על כן, השופטת קבעה שהתובעים זכאים לפיצוי בסך של 324,500 שקל – כעלות התיקונים, בתוספת 25,000 שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב הפגיעה בהנאה מביתם. בנוסף, הנתבעת חויבה לשאת בהוצאות התובעים, שכללו גם את חלקם בשכר המומחה ובשכ"ט עו"ד, בסך כולל של 44,970 שקל.
ב"כ התובעים: עו"ד מקרקעין נועם זוכמן
ב"כ החברה: עו"ד יוגב לוי
עו"ד שאולי כהן עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל